Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Н.А.,
при участии в заседании:
от Арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменное рудоуправление" - Сташ З.К. - дов. от 18.02.2014, Каликина И.В. - дов. от 24.04.2013
от ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - полномочия лиц, участвующих в деле, проверены судом обеспечивающим ВКС,
рассмотрев 26.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"
на решение от 21.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 07.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314)
к арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменное рудоуправление" (ИНН 772700950710, ОГРН 34770000115133)
третьи лица ОАО "СК Альянс", ООО "СК Согласие", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
о взыскании убытков в размере 19 346 166 руб. 38 коп.
установил:
ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. убытков в размере 19 346 166 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, суд округа указал, что утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что возможность обжалования решения собрания кредиторов у истца могла появиться с момента завершения процедуры конкурсного производства, то есть с момента, когда появились основания считать, что задолженность перед истцом погашена не будет.
Поскольку, обязанностью конкурсного управляющего является удовлетворение требований всех кредиторов пропорционально размеру их требований, суды должны были выяснить, какие меры принимались конкурсным управляющим для удовлетворения требований истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства при неполном рассмотрении судом фактических обстоятельств дела; на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Истец в обоснование заявления сослался на допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которые, по его мнению, повлекли причинение ему убытков в сумме 19 346 166 руб. 38 коп., так как требования к ОАО "Краснокаменское рудоуправление" по текущим платежам в указанной сумме не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и в настоящем деле предъявлены арбитражному управляющему Василеге М.Ю. к возмещению в качестве убытков истца по основаниям ст. ст. 115, 141 Закона о банкротстве.
По мнению истца, отчуждение имущества предприятия - банкрота без встречного эквивалентного предоставления в ходе процедуры замещения активов должника свидетельствует о незаконности такого отчуждения, а продажа акций должника осуществлена по заниженной цене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-с4 ОАО "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" завершено; 30.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Краснокаменское рудоуправление".
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" введено решением Арбитражного суда Красноярского края 18 февраля 2005 года, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.
Материалами дела подтверждено, что истец являлся текущим кредитором ОАО "Краснокаменское рудоуправление" в размере 1 346 166 руб. 38 коп.; в ходе процедур банкротства, требования истца не были удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
В конкурсном производстве замещение активов осуществляется в соответствии с п. п. 2 - 6 ст. 115, ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника, при этом величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Замещение активов ОАО "Краснокаменское рудоуправление" произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: решение о замещении активов было принято собранием кредиторов 30.11.2007, решение которого не оспорено в порядке, определенном нормами Закона; 100% пакет акций дочернего общества - ОАО "Краснокаменский рудник" были оценены по рыночной стоимости в размере 100,46 млн. руб. оценщиком ООО "Агентство профессиональной оценки", о чем свидетельствует его отчет об оценке от 11.01.2009 N 007/09, который также не оспорен. Решением собрания кредиторов от 05.03.2009 установлена начальная цена продажи акций дочернего общества в размере 100,50 млн. руб., решение собрания не обжаловано. 100% пакет акций дочернего общества был продан на торгах 19.05.2009, победитель торгов - ООО "Красцветмет"; результаты торгов не оспорены.
Собранием кредиторов в качестве способа реализации имущества должника было выбрано замещение активов должника, позволяющее сохранить целостность производственной базы, кадры и быстро перезапустить производственную деятельность за счет упрощенной процедуры оформления лицензий.
На момент проведения замещения активов должника порядок реализации имущества должника был утвержден собранием кредиторов 30.11.2007, цена продажи акций также определена собранием кредиторов 05.03.2009 с учетом отчета независимого оценщика от 11.01.2009 N 007/09. Решения собрания кредиторов ОАО "Краснокаменское рудоуправление", отчет об оценке, а также результаты торгов не оспорены в установленном законом порядке.
Установив, что доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в виде нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве истцом не представлены, а кроме того, не предприняты соответствующие меры по реализации предоставленных ему прав и возможностей, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Исследуя вопрос о том, какие меры принимались конкурсным управляющим, для удовлетворения требований истца и является ли обоснованным факт непогашения задолженности по предъявленным исполнительным листам непосредственно конкурсному управляющему, а не в банк, обслуживающий основной счет должника, с учетом его изменения, суд первой инстанции правомерно установил, что истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам. Поэтому, согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 126 Закона о банкротстве исполнительное производство о взыскании текущих платежей не прекращается.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с очередностью списания установленной Российской Федерацией, а в рамках одной очереди - по календарной очередности поступления в банк платежного поручения или иного документа, что отражено также в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N *** "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом принят довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость передавать соответствующие документы о взыскании конкурсному управляющему, поскольку он (кредитор) не был лишен возможности взыскания задолженности должника через службу судебных приставов-исполнителей или посредством предъявления исполнительных документов в банк, обслуживающий основной счет должника. Доказательства принудительного взыскания по исполнительным документам истцом не представлены.
В момент получения исполнительных листов и нахождения их у конкурсного управляющего на счете должника отсутствовали денежные средства, вследствие чего платежные документы к расчетному счету должника не выставлялись, обратного истец не доказал.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не выставление платежных документов к счету должника конкурсным управляющим не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку платежи по исполнительным листам, предъявленным к счету должника ОАО "Красцветмет", в данном случае, являлись первоочередными (платежи пятой очереди) по сравнению с платежами перед истцом по платежным документам, представленным в банк конкурсным управляющим (платежи шестой очереди).
Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен, так как его права и законные интересы нарушены фактом отсутствия погашения задолженности с 07.09.2009 - с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента появились основания считать, что задолженность перед кредитором не будет погашена.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на подачу иска по взысканию убытков у указанных лиц возникает с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а у истца данное право на подачу иска к конкурсному управляющему должника Василеги М.Ю. возникло с 30.09.2009 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Краснокаменское РУ". Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В данном случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-65094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-310/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65094/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-65094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Н.А.,
при участии в заседании:
от Арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменное рудоуправление" - Сташ З.К. - дов. от 18.02.2014, Каликина И.В. - дов. от 24.04.2013
от ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - полномочия лиц, участвующих в деле, проверены судом обеспечивающим ВКС,
рассмотрев 26.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"
на решение от 21.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 07.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314)
к арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменное рудоуправление" (ИНН 772700950710, ОГРН 34770000115133)
третьи лица ОАО "СК Альянс", ООО "СК Согласие", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
о взыскании убытков в размере 19 346 166 руб. 38 коп.
установил:
ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. убытков в размере 19 346 166 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, суд округа указал, что утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что возможность обжалования решения собрания кредиторов у истца могла появиться с момента завершения процедуры конкурсного производства, то есть с момента, когда появились основания считать, что задолженность перед истцом погашена не будет.
Поскольку, обязанностью конкурсного управляющего является удовлетворение требований всех кредиторов пропорционально размеру их требований, суды должны были выяснить, какие меры принимались конкурсным управляющим для удовлетворения требований истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства при неполном рассмотрении судом фактических обстоятельств дела; на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Истец в обоснование заявления сослался на допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которые, по его мнению, повлекли причинение ему убытков в сумме 19 346 166 руб. 38 коп., так как требования к ОАО "Краснокаменское рудоуправление" по текущим платежам в указанной сумме не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и в настоящем деле предъявлены арбитражному управляющему Василеге М.Ю. к возмещению в качестве убытков истца по основаниям ст. ст. 115, 141 Закона о банкротстве.
По мнению истца, отчуждение имущества предприятия - банкрота без встречного эквивалентного предоставления в ходе процедуры замещения активов должника свидетельствует о незаконности такого отчуждения, а продажа акций должника осуществлена по заниженной цене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-с4 ОАО "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" завершено; 30.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Краснокаменское рудоуправление".
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" введено решением Арбитражного суда Красноярского края 18 февраля 2005 года, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.
Материалами дела подтверждено, что истец являлся текущим кредитором ОАО "Краснокаменское рудоуправление" в размере 1 346 166 руб. 38 коп.; в ходе процедур банкротства, требования истца не были удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
В конкурсном производстве замещение активов осуществляется в соответствии с п. п. 2 - 6 ст. 115, ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника, при этом величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Замещение активов ОАО "Краснокаменское рудоуправление" произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: решение о замещении активов было принято собранием кредиторов 30.11.2007, решение которого не оспорено в порядке, определенном нормами Закона; 100% пакет акций дочернего общества - ОАО "Краснокаменский рудник" были оценены по рыночной стоимости в размере 100,46 млн. руб. оценщиком ООО "Агентство профессиональной оценки", о чем свидетельствует его отчет об оценке от 11.01.2009 N 007/09, который также не оспорен. Решением собрания кредиторов от 05.03.2009 установлена начальная цена продажи акций дочернего общества в размере 100,50 млн. руб., решение собрания не обжаловано. 100% пакет акций дочернего общества был продан на торгах 19.05.2009, победитель торгов - ООО "Красцветмет"; результаты торгов не оспорены.
Собранием кредиторов в качестве способа реализации имущества должника было выбрано замещение активов должника, позволяющее сохранить целостность производственной базы, кадры и быстро перезапустить производственную деятельность за счет упрощенной процедуры оформления лицензий.
На момент проведения замещения активов должника порядок реализации имущества должника был утвержден собранием кредиторов 30.11.2007, цена продажи акций также определена собранием кредиторов 05.03.2009 с учетом отчета независимого оценщика от 11.01.2009 N 007/09. Решения собрания кредиторов ОАО "Краснокаменское рудоуправление", отчет об оценке, а также результаты торгов не оспорены в установленном законом порядке.
Установив, что доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в виде нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве истцом не представлены, а кроме того, не предприняты соответствующие меры по реализации предоставленных ему прав и возможностей, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Исследуя вопрос о том, какие меры принимались конкурсным управляющим, для удовлетворения требований истца и является ли обоснованным факт непогашения задолженности по предъявленным исполнительным листам непосредственно конкурсному управляющему, а не в банк, обслуживающий основной счет должника, с учетом его изменения, суд первой инстанции правомерно установил, что истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам. Поэтому, согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 126 Закона о банкротстве исполнительное производство о взыскании текущих платежей не прекращается.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с очередностью списания установленной Российской Федерацией, а в рамках одной очереди - по календарной очередности поступления в банк платежного поручения или иного документа, что отражено также в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N *** "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом принят довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость передавать соответствующие документы о взыскании конкурсному управляющему, поскольку он (кредитор) не был лишен возможности взыскания задолженности должника через службу судебных приставов-исполнителей или посредством предъявления исполнительных документов в банк, обслуживающий основной счет должника. Доказательства принудительного взыскания по исполнительным документам истцом не представлены.
В момент получения исполнительных листов и нахождения их у конкурсного управляющего на счете должника отсутствовали денежные средства, вследствие чего платежные документы к расчетному счету должника не выставлялись, обратного истец не доказал.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не выставление платежных документов к счету должника конкурсным управляющим не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку платежи по исполнительным листам, предъявленным к счету должника ОАО "Красцветмет", в данном случае, являлись первоочередными (платежи пятой очереди) по сравнению с платежами перед истцом по платежным документам, представленным в банк конкурсным управляющим (платежи шестой очереди).
Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен, так как его права и законные интересы нарушены фактом отсутствия погашения задолженности с 07.09.2009 - с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента появились основания считать, что задолженность перед кредитором не будет погашена.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на подачу иска по взысканию убытков у указанных лиц возникает с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а у истца данное право на подачу иска к конкурсному управляющему должника Василеги М.Ю. возникло с 30.09.2009 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Краснокаменское РУ". Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В данном случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-65094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)