Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Азаевой Маргариты Сунатулловны и ее представителя Кольцовой В.В. (доверенность от 03.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 20.01.2014 N 03-11/12) и Бойковой Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-11/9), рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76097/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Азаева Маргарита Сунатулловна, ОГРНИП 304470917600028, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), от 27.09.2013 N 4222-4230.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2014 и постановление от 05.08.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие и инвентаризационные документов свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял в спорный период розничную торговлю на двух объектах торговли, которые соответствуют понятию "торговое место", с площадью 60 и 48 кв. м; подсобных и административно-бытовых помещений предприниматель в аренду не передавалось. По мнению Инспекции, для целей исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель относится к лицам, ведущим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, соответственно, при расчете налога используется физический показатель "торговое место (в квадратных метрах)".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2010 - 2013 годах Азаева М.С. осуществляла розничную торговлю в арендованных у индивидуального предпринимателя Невмержицкого Александра Дмитриевича помещениях, расположенных в торговом центре "Силуэт" по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Володарского, дом 48.
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 23.04.2013 представил в Инспекцию уточненные декларации по этому налогу за I - IV кварталы 2011 - 2012 годов и I квартал 2013 года. При исчислении ЕНВД Азаева М.С. использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", указав размер базовой доходности 1800 руб. и площадь торгового зала в размере 108 кв. м, значение корректирующего коэффициента К1-1,372, а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,100.
Налоговый орган провел камеральные проверки полученных деклараций, по результатам которых составил акты от 06.08.2013 N 7612 и 7658 - 7665.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что при исчислении ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место (в квадратных метрах)", поскольку спорные помещения используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места. Инспекция сослалась на то, что согласно инвентаризационным документам арендуемые предпринимателем помещения, несмотря на наличие в них витрин и прилавков, не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, представляют собой торговые объекты, относящиеся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Налоговый орган также признал необходимым применение предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2 в размере 0,800. При расчете налога Инспекция в отношении каждого объекта торговли применила показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, - 1800 руб., физическим показателем указала "площадь торгового места", размер которой составил 60 и 48 кв. м соответственно, корректирующий коэффициент К1 в размере 1,372 и корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,800 применены только по объекту торговли с площадью 60 кв. м.
По итогам проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решения от 27.09.2013 N 4222-4230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями предпринимателю доначислено 746 131 руб. ЕНВД и начислено 36 397 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 79 714 руб. 60 коп. штрафа.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.11.2013 N 16-21-11/1469-16-21-11/1477 решения налогового органа оставлены без изменения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м применяется физический показатель "количество торговых мест". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
При исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из технического паспорта (том дела 2, листы 70 - 88) на здание Торгового центра "Силуэт" по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Володарского, дом 48, следует, что оно является специально оборудованным для осуществления торговли зданием. Согласно экспликации к поэтажному плану Торгового центра "Силуэт" данное строение включает в себя 10 помещений, поименованных торговыми залами (в том числе помещения, переданные в аренду предпринимателю), 10 помещений, поименованных складами, 7 бытовых помещений.
По условиям договоров аренды от 01.01.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013 арендодатель передал арендатору в пользование два торговых места общей площадью 108 кв. м.
В то же время в соглашении от 25.09.2013 о порядке исполнения договоров аренды стороны определили, что арендатору в целях ведения розничной торговли передано право пользования следующими помещениями:
- частью площади торгового зала на 2 этаже (N 35) в размере 57 кв. м;
- частью площади торгового зала на 3 этаже (N 38) в размере 51 кв. м;
- помещением для хранения товара на 1 этаже (N 20) в размере 12,2 кв. м;
- помещением для административно-бытовых целей на 2 этаже (N 31) в размере 7,5 кв. м.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем всех условий для признания арендованных им помещений частью торгового зала и применения в качестве физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
На основании исследованных в совокупности представленных налогоплательщиком документов (договоры аренды и соглашение к ним, технического паспорта на здание, поэтажного плана и экспликации к нему) судами установлено, что Торговый центр "Силуэт", в котором размещены арендованные предпринимателем помещения, является отдельно стоящим зданием, обладает прочной связью фундамента с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, снабжено электрической и тепловой энергией, питьевой водой, горячей водой и канализацией.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).
Судами на основании фотографий объектов торговли, показаний арендодателя - предпринимателя Невмержицкого А.Д., установлено, что фактически Азаева М.С. в спорный период осуществляла розничную торговлю в 2 помещениях, площадь которых составляет 57 кв. м и 51 кв. м соответственно. Арендуемые части площади торговых залов огорожены от остальных помещений торговым оборудованием, витринами и стеной здания, имеют отдельный вход, в них установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Как обоснованно указали суды, материалы дела подтверждают факт обеспечения торговых площадей, переданных в аренду предпринимателю, складскими, подсобными и административно-бытовыми помещениями путем предоставлению арендодателем заявителю права пользования указанными помещениями.
Инспекция не доказала, что по договорам аренды предпринимателю изначально не были переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящиеся в здании. Не представлено налоговым органом и доказательств фактического неиспользования налогоплательщиком складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном здании торгового центра.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что используемые предпринимателем для розничной торговли помещения отвечает критериям понятия "магазин", установленным статьей 346.27 НК РФ.
Налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли в спорный период через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал, и соответственно, неправомерное применение им системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговый зал в квадратных метрах".
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-76097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76097/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А56-76097/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Азаевой Маргариты Сунатулловны и ее представителя Кольцовой В.В. (доверенность от 03.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 20.01.2014 N 03-11/12) и Бойковой Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-11/9), рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76097/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Азаева Маргарита Сунатулловна, ОГРНИП 304470917600028, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), от 27.09.2013 N 4222-4230.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2014 и постановление от 05.08.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие и инвентаризационные документов свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял в спорный период розничную торговлю на двух объектах торговли, которые соответствуют понятию "торговое место", с площадью 60 и 48 кв. м; подсобных и административно-бытовых помещений предприниматель в аренду не передавалось. По мнению Инспекции, для целей исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель относится к лицам, ведущим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, соответственно, при расчете налога используется физический показатель "торговое место (в квадратных метрах)".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2010 - 2013 годах Азаева М.С. осуществляла розничную торговлю в арендованных у индивидуального предпринимателя Невмержицкого Александра Дмитриевича помещениях, расположенных в торговом центре "Силуэт" по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Володарского, дом 48.
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 23.04.2013 представил в Инспекцию уточненные декларации по этому налогу за I - IV кварталы 2011 - 2012 годов и I квартал 2013 года. При исчислении ЕНВД Азаева М.С. использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", указав размер базовой доходности 1800 руб. и площадь торгового зала в размере 108 кв. м, значение корректирующего коэффициента К1-1,372, а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,100.
Налоговый орган провел камеральные проверки полученных деклараций, по результатам которых составил акты от 06.08.2013 N 7612 и 7658 - 7665.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что при исчислении ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место (в квадратных метрах)", поскольку спорные помещения используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места. Инспекция сослалась на то, что согласно инвентаризационным документам арендуемые предпринимателем помещения, несмотря на наличие в них витрин и прилавков, не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, представляют собой торговые объекты, относящиеся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Налоговый орган также признал необходимым применение предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2 в размере 0,800. При расчете налога Инспекция в отношении каждого объекта торговли применила показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, - 1800 руб., физическим показателем указала "площадь торгового места", размер которой составил 60 и 48 кв. м соответственно, корректирующий коэффициент К1 в размере 1,372 и корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,800 применены только по объекту торговли с площадью 60 кв. м.
По итогам проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решения от 27.09.2013 N 4222-4230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями предпринимателю доначислено 746 131 руб. ЕНВД и начислено 36 397 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 79 714 руб. 60 коп. штрафа.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.11.2013 N 16-21-11/1469-16-21-11/1477 решения налогового органа оставлены без изменения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м применяется физический показатель "количество торговых мест". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
При исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из технического паспорта (том дела 2, листы 70 - 88) на здание Торгового центра "Силуэт" по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Володарского, дом 48, следует, что оно является специально оборудованным для осуществления торговли зданием. Согласно экспликации к поэтажному плану Торгового центра "Силуэт" данное строение включает в себя 10 помещений, поименованных торговыми залами (в том числе помещения, переданные в аренду предпринимателю), 10 помещений, поименованных складами, 7 бытовых помещений.
По условиям договоров аренды от 01.01.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013 арендодатель передал арендатору в пользование два торговых места общей площадью 108 кв. м.
В то же время в соглашении от 25.09.2013 о порядке исполнения договоров аренды стороны определили, что арендатору в целях ведения розничной торговли передано право пользования следующими помещениями:
- частью площади торгового зала на 2 этаже (N 35) в размере 57 кв. м;
- частью площади торгового зала на 3 этаже (N 38) в размере 51 кв. м;
- помещением для хранения товара на 1 этаже (N 20) в размере 12,2 кв. м;
- помещением для административно-бытовых целей на 2 этаже (N 31) в размере 7,5 кв. м.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем всех условий для признания арендованных им помещений частью торгового зала и применения в качестве физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
На основании исследованных в совокупности представленных налогоплательщиком документов (договоры аренды и соглашение к ним, технического паспорта на здание, поэтажного плана и экспликации к нему) судами установлено, что Торговый центр "Силуэт", в котором размещены арендованные предпринимателем помещения, является отдельно стоящим зданием, обладает прочной связью фундамента с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, снабжено электрической и тепловой энергией, питьевой водой, горячей водой и канализацией.
Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).
Судами на основании фотографий объектов торговли, показаний арендодателя - предпринимателя Невмержицкого А.Д., установлено, что фактически Азаева М.С. в спорный период осуществляла розничную торговлю в 2 помещениях, площадь которых составляет 57 кв. м и 51 кв. м соответственно. Арендуемые части площади торговых залов огорожены от остальных помещений торговым оборудованием, витринами и стеной здания, имеют отдельный вход, в них установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Как обоснованно указали суды, материалы дела подтверждают факт обеспечения торговых площадей, переданных в аренду предпринимателю, складскими, подсобными и административно-бытовыми помещениями путем предоставлению арендодателем заявителю права пользования указанными помещениями.
Инспекция не доказала, что по договорам аренды предпринимателю изначально не были переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящиеся в здании. Не представлено налоговым органом и доказательств фактического неиспользования налогоплательщиком складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном здании торгового центра.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что используемые предпринимателем для розничной торговли помещения отвечает критериям понятия "магазин", установленным статьей 346.27 НК РФ.
Налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли в спорный период через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал, и соответственно, неправомерное применение им системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговый зал в квадратных метрах".
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-76097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)