Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-19343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества - Лобанов Д.М., адвокат (удостоверение от 22.04.2010 N 2295, доверенность от 25.10.2013 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция) - Союстова А.А. (доверенность от 05.01.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2013 по делу N А50-19343/2011 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 01.11.2013 (судья Морозова Т.В.) заявление Общества возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013; судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам для Общества истек 11.12.2012, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 N ВАС-14349/12. По мнению Общества, новые обстоятельства по делу возникли 27.08.2013, то есть после рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, когда на сайте было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 57).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Инспекции от 22.06.2011 N 707 недействительным в части начисления 1 919 100 руб. - единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов физического лица, и начисления штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2012 (судьи Татаринова И.А., Ященок Т.П., Василенко С.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество, ссылаясь на п. 2 постановление Президиума ВАС РФ N 57, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что постановление Президиума ВАС РФ N 57 опубликовано на его сайте лишь 27.08.2013.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и, установив, что заявитель обратился за пределами такого срока, возвратил заявление Обществу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение, сформулированное в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 указанного Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 названного Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2012 вынес определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора N ВАС-14349/12, которым прекращено производство по заявлению Шишкина О.В. о пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов. На возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в данном определении не указано.
В таком случае, как правильно указали суды, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судами определено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступил в законную силу 11.07.2012. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано Обществом в арбитражный суд первой инстанции 29.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по новым обстоятельствам.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Обществом норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалованные судебные акты не предусмотрена.
Поскольку Общество в подтверждение факта несения судебных расходов за подачу кассационной жалобы представило лишь копию платежного поручения от 14.01.2014 N 000058, правовых оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-19343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф09-4929/12 ПО ДЕЛУ N А50-19343/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N Ф09-4929/12
Дело N А50-19343/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-19343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества - Лобанов Д.М., адвокат (удостоверение от 22.04.2010 N 2295, доверенность от 25.10.2013 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция) - Союстова А.А. (доверенность от 05.01.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2013 по делу N А50-19343/2011 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 01.11.2013 (судья Морозова Т.В.) заявление Общества возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013; судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам для Общества истек 11.12.2012, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 N ВАС-14349/12. По мнению Общества, новые обстоятельства по делу возникли 27.08.2013, то есть после рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, когда на сайте было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 57).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Инспекции от 22.06.2011 N 707 недействительным в части начисления 1 919 100 руб. - единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов физического лица, и начисления штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2012 (судьи Татаринова И.А., Ященок Т.П., Василенко С.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество, ссылаясь на п. 2 постановление Президиума ВАС РФ N 57, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что постановление Президиума ВАС РФ N 57 опубликовано на его сайте лишь 27.08.2013.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и, установив, что заявитель обратился за пределами такого срока, возвратил заявление Обществу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение, сформулированное в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 указанного Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 названного Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2012 вынес определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора N ВАС-14349/12, которым прекращено производство по заявлению Шишкина О.В. о пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов. На возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в данном определении не указано.
В таком случае, как правильно указали суды, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судами определено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступил в законную силу 11.07.2012. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано Обществом в арбитражный суд первой инстанции 29.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по новым обстоятельствам.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Обществом норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалованные судебные акты не предусмотрена.
Поскольку Общество в подтверждение факта несения судебных расходов за подачу кассационной жалобы представило лишь копию платежного поручения от 14.01.2014 N 000058, правовых оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-19343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)