Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и не в полном размере. Кроме того, не был оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ф.А. <данные изъяты> к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. - С.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в пользу Ф.А. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СГК-Автоматизация" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф.А. предъявил в суде иск к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2014 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по которому был принят на работу к ответчику по профессии <данные изъяты> на производственном участке N 2 (Ванкор) Туруханского района. По условиям трудового договора, ответчик принял на себя обязательства выплачивать заработную плату ежемесячно. В нарушение условий трудового договора, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном размере. Задолженность по заработной плате, начиная с октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, с 02.02.2015 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако до настоящего времени отпускные ему не выплачены.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что задолженность по заработной плате за 2014 год не может быть охвачена выплаченной в мае 2015 г. суммой, что также противоречит справке 2-НДФЛ за 2015 г.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "СГК - Автоматизация" Л., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что дохода за 2015 года составила более 220 000 рублей с учетом выплаченной задолженности за 2014 год. На день рассмотрения дела судом вся образовавшая перед истцом задолженность была погашена, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом, 24 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец Ф.А. был принят на работу в ООО "СГК-Автоматизация" <данные изъяты> с местом работы на производственном участке N 2 Строительно-монтажного управления обособленного подразделения "Ванкор" на условиях срочного трудового договора с 25 марта 2014 года по 25 марта 2015 года. В соответствии с п. 6.2 трудового договора за выполнение обязанностей по трудовому договору ответчик обязался выплачивать заработную плату размер которой определен часовой тарифной ставкой - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, надбавкой за вахтовый метод работы <данные изъяты> рублей в сутки, районным коэффициентом 60% и северной надбавкой - 80%. Кроме того, работнику производится выплата процентной надбавки к заработной плате, премиального вознаграждения, предусмотренного локальными нормативными актами.
Исследованными по делу доказательствами также установлено, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением сроков выплаты заработной платы, в результате чего образовалась задолженность с октября 2014 года, которая на день принятия решения судом была полностью погашена работодателем в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по заработной плате с октября 2014 года была полностью погашена в мае 2015 года, что подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами о начислении заработной платы и ее перечислении на зарплатный счет истца, открытый в банке.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года не погашена, являются не обоснованными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно расчетного листка за октябрь 2014 года истцу за отработанное время начислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом долг предприятия по заработной плате за предшествующий период составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма НДФЛ, удержанная из заработной платы истца составила <данные изъяты> рублей, фактически ему было выплачено <данные изъяты> рублей, соответственно долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За ноябрь 2014 года истцу было начислено <данные изъяты> руб., НДФЛ составил <данные изъяты> рублей, всего в указанном месяце было выплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга за предприятием - <данные изъяты> руб.
В декабре 2014 года истцу было начислено <данные изъяты> руб., долг за предприятием <данные изъяты> руб., НДФЛ составил <данные изъяты> руб., фактически выплачено -<данные изъяты> руб., остаток долга за предприятием <данные изъяты> руб.
За январь 2015 года истцу было начислено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> рубля, всего было выплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В феврале истцу было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве отпускных, НДФЛ составил <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом долга за предыдущий месяц.
В марте 2015 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, НДФЛ - <данные изъяты> рублей, выплата заработной платы не производилась, в связи с чем общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В апреле 2015 года начисление заработной платы не производилось, долг не погашался.
В мае 2015 года 2015 года истцу было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая составляет долг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переплата составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается полное погашение ответчиком долга по заработной плате перед истцом, образовавшегося с октября 2014 года.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9966/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и не в полном размере. Кроме того, не был оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9966/2015, А-10
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ф.А. <данные изъяты> к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. - С.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в пользу Ф.А. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СГК-Автоматизация" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф.А. предъявил в суде иск к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2014 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по которому был принят на работу к ответчику по профессии <данные изъяты> на производственном участке N 2 (Ванкор) Туруханского района. По условиям трудового договора, ответчик принял на себя обязательства выплачивать заработную плату ежемесячно. В нарушение условий трудового договора, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном размере. Задолженность по заработной плате, начиная с октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, с 02.02.2015 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако до настоящего времени отпускные ему не выплачены.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что задолженность по заработной плате за 2014 год не может быть охвачена выплаченной в мае 2015 г. суммой, что также противоречит справке 2-НДФЛ за 2015 г.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "СГК - Автоматизация" Л., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что дохода за 2015 года составила более 220 000 рублей с учетом выплаченной задолженности за 2014 год. На день рассмотрения дела судом вся образовавшая перед истцом задолженность была погашена, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом, 24 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец Ф.А. был принят на работу в ООО "СГК-Автоматизация" <данные изъяты> с местом работы на производственном участке N 2 Строительно-монтажного управления обособленного подразделения "Ванкор" на условиях срочного трудового договора с 25 марта 2014 года по 25 марта 2015 года. В соответствии с п. 6.2 трудового договора за выполнение обязанностей по трудовому договору ответчик обязался выплачивать заработную плату размер которой определен часовой тарифной ставкой - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, надбавкой за вахтовый метод работы <данные изъяты> рублей в сутки, районным коэффициентом 60% и северной надбавкой - 80%. Кроме того, работнику производится выплата процентной надбавки к заработной плате, премиального вознаграждения, предусмотренного локальными нормативными актами.
Исследованными по делу доказательствами также установлено, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением сроков выплаты заработной платы, в результате чего образовалась задолженность с октября 2014 года, которая на день принятия решения судом была полностью погашена работодателем в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по заработной плате с октября 2014 года была полностью погашена в мае 2015 года, что подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами о начислении заработной платы и ее перечислении на зарплатный счет истца, открытый в банке.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года не погашена, являются не обоснованными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно расчетного листка за октябрь 2014 года истцу за отработанное время начислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом долг предприятия по заработной плате за предшествующий период составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма НДФЛ, удержанная из заработной платы истца составила <данные изъяты> рублей, фактически ему было выплачено <данные изъяты> рублей, соответственно долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За ноябрь 2014 года истцу было начислено <данные изъяты> руб., НДФЛ составил <данные изъяты> рублей, всего в указанном месяце было выплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга за предприятием - <данные изъяты> руб.
В декабре 2014 года истцу было начислено <данные изъяты> руб., долг за предприятием <данные изъяты> руб., НДФЛ составил <данные изъяты> руб., фактически выплачено -<данные изъяты> руб., остаток долга за предприятием <данные изъяты> руб.
За январь 2015 года истцу было начислено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> рубля, всего было выплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В феврале истцу было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве отпускных, НДФЛ составил <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом долга за предыдущий месяц.
В марте 2015 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, НДФЛ - <данные изъяты> рублей, выплата заработной платы не производилась, в связи с чем общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В апреле 2015 года начисление заработной платы не производилось, долг не погашался.
В мае 2015 года 2015 года истцу было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая составляет долг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переплата составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается полное погашение ответчиком долга по заработной плате перед истцом, образовавшегося с октября 2014 года.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)