Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, НДС, НДФЛ, пени, штрафы со ссылкой на неправомерное применение налогоплательщиком ЕНВД ввиду занижения физического показателя "площадь торгового зала".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова А.Н. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу N А71-6328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чувашова Е.И. (доверенность от 14.05.2015).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 07-2-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 3 828 712 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 107 848 руб.; налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143 572 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 21 536 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату суммы ЕН УСНО в размере 382 871 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в размере 210 785 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ; пени за несвоевременную оплату налогов на общую сумму 1112798 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган не вправе определять физический показатель по ЕНВД - площадь торгового зала по объекту торговли (магазину "Ассорти-2"). Основным критерием, характеризующим площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является его фактическое использование в торговой деятельности, его доходность. В связи с этим предприниматель ссылается на то, что помещение площадью 8 м2 необоснованно дополнительно включено инспекцией при расчете физического показателя по ЕНВД по магазину "Ассорти-2", которое не приносило доход при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении физического показателя торговой площади по ЕНВД в магазине "Алькор".
Предприниматель также ссылается на то, что места общего пользования неправомерно распределены между ним и обществом с ограниченной ответственность "ПродмАК" (далее - общество "ПродмАК"), а свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающим превышение физического показателя торговой площади по ЕНВД.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.03.2014 N 07-2-14/5 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 968 692 руб.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕН УСНО в сумме 3 828 712 руб., НДС в сумме 2 107 848 руб., НДФЛ в сумме 143 572 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме 1 113 040 руб. 86 коп.
Решение инспекции от 28.03.2014 N 07-2-14/5 предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 23.05.2014 N 06-07/07896@ решение инспекции от 28.03.2014 N 07-2-14/5 отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в сумме 316 177 руб.
Полагая, что решение налогового органа недействительно в части доначисления ЕН УСНО, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 21 536 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что предпринимателем нарушены требования подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по розничной торговле с использованием торговой площади более 150 кв. м, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
На основании ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гл. 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гл. 23 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2012) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕН УСНО в соответствии с уведомлением налогового органа от 31.10.2005 N 2368 с объектом налогообложения "доходы".
На основании произведенного налоговым органом расчета выручки, полученной от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года, выручка составила 62 304 871 руб., что повлекло утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от розничной торговли через магазин "Ассорти-2" (г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и в магазине "Алькор" (г. Можга, ул. Родниковая, д. 86) за период 01.10.2011 по 30.06.2012. Полученная выручка, в том числе, от данной деятельности подлежит обложению ЕН УСНО.
Судами установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 N 11 приобрел здание магазина N 58 (в проверяемый период - магазин "Ассорти-2") площадью 1442,3 кв. м (назначение: торговое; этаж: 1; номера на поэтажном плане: подвал 1 - 33; 1 этаж 10 - 29), расположенного по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский д. 33.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использованы документы и материалы, полученные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, проведенной за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой принято решение от 21.05.2011 N 07-12/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Из технического паспорта следует, что названное нежилое помещение по состоянию на 28.11.2006 имеет 25 комнат, из них 2 комнаты предназначены для ведения торговли N 12 и N 13.
Помещение N 12 сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Чистофф", помещение N 13 "торговый зал" использовалось как предпринимателем, так и арендаторами.
Для установления расположения и размера площади, занимаемой предпринимателем в магазине "Ассорти-2", налоговым органом проведены осмотры магазина "Ассорти-2" с привлечением специалистов филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - предприятие). Специалистами предприятия составлены акты обследования по состоянию на 23.11.2011 и по состоянию на 06.02.2012, из которых следует, что площадь помещения, указанного в техническом паспорте магазина "Ассорти-2" как помещение N 13 "торговый зал", составила 366,6 кв. м.
При осмотре помещения магазина "Ассорти-2" инспекцией установлено, что используемые предпринимателем и арендатором (обществом "ПродмАК"), которое является взаимозависимым лицом, помещения для осуществления розничной торговли не обособлены, имеются места общего пользования покупателей предпринимателя и общества "ПродмАК". Налоговым органом также установлено, что предприниматель в период с 01.01.2011 по 01.09.2012 осуществлял розничную торговлю через магазин "Ассорти-2" с площадью торгового зала 200,2 кв. м.
Площади мест общего пользования распределены налоговым органом пропорционально площади торгового зала занимаемой ими и учтены при расчете фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Инспекцией по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2010 предпринимателем для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использовалась для розничной торговли часть площади помещения N 13 магазина "Ассорти-2" в размере 200,2 кв. м, что превышает физический показатель - площадь торгового зала (150 кв. м), которая установлена законодательством о налогах и сборах для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Кроме того, судами указано, что свидетельскими показаниями подтверждается факт неизменности расположения торговой площади в магазине "Ассорти-2" в период с 2011 - 2012 год, отсутствие изменений в распределении площадей между предпринимателем и арендаторами.
Доказательств фактического использования арендаторами площадей, указанных в договорах аренды и учитываемых в расчете, суду не представлено.
Суды, проанализировав материалы дела и документы, касающиеся определения площади помещения N 13 "торговый зал" на первом этаже поэтажного плана в здании магазина "Ассорти-2" по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33, пришли к верному выводу о том, что достоверной является площадь помещения N 13 "торговый зал" в размере 366,6 кв. м, установленная в ходе осмотра специалистами предприятия и отраженная в актах обследования.
Следовательно, судами правильно определено, что доначисление оспариваемым решением инспекции единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3 828 712 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является обоснованным.
Судами также установлено, что из экспликации к поэтажному плану 1 этажа технического паспорта на здание магазина "Алькор", расположенного по адресу: г. Можга, ул. Родниковая, д. 86 по состоянию на 25.01.2011, следует, что общая площадь торгового объекта составляет 504,6 кв. м, из них торговые залы: N 1 - 255,4 кв. м, N 11 - 32,1 кв. м, N 17 - 58,8 кв. м.
Судами указано, что из допроса предпринимателя и протокола от 23.11.2011 N 39 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, акту обследования на здание торгового помещения магазина "Алькор", составленному специалистами предприятия по состоянию на 23.11.2011 установлено, что торговое помещение магазина "Алькор" площадью 255,4 кв. м использовалось для осуществления розничной торговли в следующем порядке: N 1 (244,6 кв. м) - предпринимателем; N 2 (6,4 кв. м) - индивидуальным предпринимателем Останиной Н.С.; N 3 (5 кв. м) - индивидуальным предпринимателем Заречневым О.А.; N 4 (45,3 кв. м) - обществом "ПродмАК".
В результате реконструкции здания магазина "Алькор", проведенной налогоплательщиком с октября 2010 года по февраль 2011 года к основному зданию магазина с обеих сторон пристроены дополнительные помещения (литер "А1" и "А3").
При осмотре помещения магазина "Алькор" инспекцией установлено, что часть торгового зала помещения N 1, арендуемого ранее обществом "ПродмАК" для реализации вино-водочной продукции, фактически используется предпринимателем. Вино-водочная продукция реализуется обществом "ПродмАК" в пристроенных помещениях N 4, 5 площадью 60.8 кв. м.
Таким образом, судами обоснованно определено, что с ноября 2011 года предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Алькор" с использованием торговой площади в размере 244,6 кв. м.
В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем нарушены требования, установленные подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что выразилось в осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине "Алькор" с 01.11.2011 по 01.10.2012 с использованием торговой площади более 150 кв. м.
На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу N А71-6328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф09-2638/15 ПО ДЕЛУ N А71-6328/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, НДС, НДФЛ, пени, штрафы со ссылкой на неправомерное применение налогоплательщиком ЕНВД ввиду занижения физического показателя "площадь торгового зала".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф09-2638/15
Дело N А71-6328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова А.Н. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу N А71-6328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чувашова Е.И. (доверенность от 14.05.2015).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 07-2-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 3 828 712 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 107 848 руб.; налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143 572 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 21 536 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату суммы ЕН УСНО в размере 382 871 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в размере 210 785 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ; пени за несвоевременную оплату налогов на общую сумму 1112798 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган не вправе определять физический показатель по ЕНВД - площадь торгового зала по объекту торговли (магазину "Ассорти-2"). Основным критерием, характеризующим площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является его фактическое использование в торговой деятельности, его доходность. В связи с этим предприниматель ссылается на то, что помещение площадью 8 м2 необоснованно дополнительно включено инспекцией при расчете физического показателя по ЕНВД по магазину "Ассорти-2", которое не приносило доход при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении физического показателя торговой площади по ЕНВД в магазине "Алькор".
Предприниматель также ссылается на то, что места общего пользования неправомерно распределены между ним и обществом с ограниченной ответственность "ПродмАК" (далее - общество "ПродмАК"), а свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающим превышение физического показателя торговой площади по ЕНВД.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.03.2014 N 07-2-14/5 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 968 692 руб.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕН УСНО в сумме 3 828 712 руб., НДС в сумме 2 107 848 руб., НДФЛ в сумме 143 572 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме 1 113 040 руб. 86 коп.
Решение инспекции от 28.03.2014 N 07-2-14/5 предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 23.05.2014 N 06-07/07896@ решение инспекции от 28.03.2014 N 07-2-14/5 отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в сумме 316 177 руб.
Полагая, что решение налогового органа недействительно в части доначисления ЕН УСНО, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 21 536 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что предпринимателем нарушены требования подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по розничной торговле с использованием торговой площади более 150 кв. м, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
На основании ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гл. 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гл. 23 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2012) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕН УСНО в соответствии с уведомлением налогового органа от 31.10.2005 N 2368 с объектом налогообложения "доходы".
На основании произведенного налоговым органом расчета выручки, полученной от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года, выручка составила 62 304 871 руб., что повлекло утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от розничной торговли через магазин "Ассорти-2" (г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и в магазине "Алькор" (г. Можга, ул. Родниковая, д. 86) за период 01.10.2011 по 30.06.2012. Полученная выручка, в том числе, от данной деятельности подлежит обложению ЕН УСНО.
Судами установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 N 11 приобрел здание магазина N 58 (в проверяемый период - магазин "Ассорти-2") площадью 1442,3 кв. м (назначение: торговое; этаж: 1; номера на поэтажном плане: подвал 1 - 33; 1 этаж 10 - 29), расположенного по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский д. 33.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использованы документы и материалы, полученные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, проведенной за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой принято решение от 21.05.2011 N 07-12/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Из технического паспорта следует, что названное нежилое помещение по состоянию на 28.11.2006 имеет 25 комнат, из них 2 комнаты предназначены для ведения торговли N 12 и N 13.
Помещение N 12 сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Чистофф", помещение N 13 "торговый зал" использовалось как предпринимателем, так и арендаторами.
Для установления расположения и размера площади, занимаемой предпринимателем в магазине "Ассорти-2", налоговым органом проведены осмотры магазина "Ассорти-2" с привлечением специалистов филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - предприятие). Специалистами предприятия составлены акты обследования по состоянию на 23.11.2011 и по состоянию на 06.02.2012, из которых следует, что площадь помещения, указанного в техническом паспорте магазина "Ассорти-2" как помещение N 13 "торговый зал", составила 366,6 кв. м.
При осмотре помещения магазина "Ассорти-2" инспекцией установлено, что используемые предпринимателем и арендатором (обществом "ПродмАК"), которое является взаимозависимым лицом, помещения для осуществления розничной торговли не обособлены, имеются места общего пользования покупателей предпринимателя и общества "ПродмАК". Налоговым органом также установлено, что предприниматель в период с 01.01.2011 по 01.09.2012 осуществлял розничную торговлю через магазин "Ассорти-2" с площадью торгового зала 200,2 кв. м.
Площади мест общего пользования распределены налоговым органом пропорционально площади торгового зала занимаемой ими и учтены при расчете фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Инспекцией по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2010 предпринимателем для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использовалась для розничной торговли часть площади помещения N 13 магазина "Ассорти-2" в размере 200,2 кв. м, что превышает физический показатель - площадь торгового зала (150 кв. м), которая установлена законодательством о налогах и сборах для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Кроме того, судами указано, что свидетельскими показаниями подтверждается факт неизменности расположения торговой площади в магазине "Ассорти-2" в период с 2011 - 2012 год, отсутствие изменений в распределении площадей между предпринимателем и арендаторами.
Доказательств фактического использования арендаторами площадей, указанных в договорах аренды и учитываемых в расчете, суду не представлено.
Суды, проанализировав материалы дела и документы, касающиеся определения площади помещения N 13 "торговый зал" на первом этаже поэтажного плана в здании магазина "Ассорти-2" по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33, пришли к верному выводу о том, что достоверной является площадь помещения N 13 "торговый зал" в размере 366,6 кв. м, установленная в ходе осмотра специалистами предприятия и отраженная в актах обследования.
Следовательно, судами правильно определено, что доначисление оспариваемым решением инспекции единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3 828 712 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является обоснованным.
Судами также установлено, что из экспликации к поэтажному плану 1 этажа технического паспорта на здание магазина "Алькор", расположенного по адресу: г. Можга, ул. Родниковая, д. 86 по состоянию на 25.01.2011, следует, что общая площадь торгового объекта составляет 504,6 кв. м, из них торговые залы: N 1 - 255,4 кв. м, N 11 - 32,1 кв. м, N 17 - 58,8 кв. м.
Судами указано, что из допроса предпринимателя и протокола от 23.11.2011 N 39 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, акту обследования на здание торгового помещения магазина "Алькор", составленному специалистами предприятия по состоянию на 23.11.2011 установлено, что торговое помещение магазина "Алькор" площадью 255,4 кв. м использовалось для осуществления розничной торговли в следующем порядке: N 1 (244,6 кв. м) - предпринимателем; N 2 (6,4 кв. м) - индивидуальным предпринимателем Останиной Н.С.; N 3 (5 кв. м) - индивидуальным предпринимателем Заречневым О.А.; N 4 (45,3 кв. м) - обществом "ПродмАК".
В результате реконструкции здания магазина "Алькор", проведенной налогоплательщиком с октября 2010 года по февраль 2011 года к основному зданию магазина с обеих сторон пристроены дополнительные помещения (литер "А1" и "А3").
При осмотре помещения магазина "Алькор" инспекцией установлено, что часть торгового зала помещения N 1, арендуемого ранее обществом "ПродмАК" для реализации вино-водочной продукции, фактически используется предпринимателем. Вино-водочная продукция реализуется обществом "ПродмАК" в пристроенных помещениях N 4, 5 площадью 60.8 кв. м.
Таким образом, судами обоснованно определено, что с ноября 2011 года предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Алькор" с использованием торговой площади в размере 244,6 кв. м.
В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем нарушены требования, установленные подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что выразилось в осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине "Алькор" с 01.11.2011 по 01.10.2012 с использованием торговой площади более 150 кв. м.
На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу N А71-6328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)