Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",
апелляционное производство N 05АП-13797/2013
на определение от 04.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4054/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 4101128935, ОГРН 1094101000828)
третьи лица закрытое акционерное общество "Балфур" (ИНН 4101145923, ОГРН 1114101003851), общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)
об обращении взыскания на предмет залога,
при участии:
- от истца - Владимирова Н.И. по доверенности N 053-06-21/08 от 19.01.2012, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, а именно акции закрытого акционерного общества "Балфур", по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431,52 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления утверждения разделительного баланса закрытого акционерного общества "Балфур" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку при реорганизации закрытого акционерного общества "Балфур", чьи акции составляют предмет залога, в форме выделения уставной капитал акционерного общества будет изменен, предмет залога будет утрачен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия по реорганизации третьего лица, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении ходатайства об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.
Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.
Документы в обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 04.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2013 по делу N А24-4054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 05АП-13797/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4054/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13797/2013
Дело N А24-4054/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",
апелляционное производство N 05АП-13797/2013
на определение от 04.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4054/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 4101128935, ОГРН 1094101000828)
третьи лица закрытое акционерное общество "Балфур" (ИНН 4101145923, ОГРН 1114101003851), общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)
об обращении взыскания на предмет залога,
при участии:
- от истца - Владимирова Н.И. по доверенности N 053-06-21/08 от 19.01.2012, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, а именно акции закрытого акционерного общества "Балфур", по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431,52 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления утверждения разделительного баланса закрытого акционерного общества "Балфур" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку при реорганизации закрытого акционерного общества "Балфур", чьи акции составляют предмет залога, в форме выделения уставной капитал акционерного общества будет изменен, предмет залога будет утрачен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия по реорганизации третьего лица, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении ходатайства об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.
Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.
Документы в обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 04.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2013 по делу N А24-4054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)