Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Томилина Н.С. по доверенности от 19.09.2013, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014;
- от ИП Киреева А.А.: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича (ОГРН 304616519500313; ИНН 616500260770)
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.2013 N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 441 843,00 руб., соответствующих пени, НДФЛ в сумме 319 110 руб., соответствующие пени, ЕСН в сумме 49094 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью отсутствия реальности совершения хозяйственных операции с ООО "СитиКом".
Не согласившись с решением суда от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 ИП Киреев Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованности налоговых вычетов заявленных предпринимателем, являющимся добросовестным налогоплательщиком. Предприниматель указал, что законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства контрагентами; нарушения налогового законодательства контрагентом не может являться отказом в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекцией не доказан проблемный характер деятельности предприятия контрагента в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, при выборе контрагента предпринимателем проявлена должная осмотрительность, предприятие в настоящее время являются действующим. В подтверждение реальности исполнения сделки с ООО "СитиКом" в материалы дела предпринимателем представлены все необходимые первичные документы, а отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают реальности хозяйственной операции. Предприниматель считает заключение экспертизы от 13.09.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку заключение имеет пороки в оформлении. Налоговым органом необоснованно не приняты расходы и доначислен НДФЛ и ЕСН.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Киреева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 67 от 10.09.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/27 от 05.07.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
05.08.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждено протоколом N 1297 рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.
По результатам проверки 16.08.2013 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий 06.09.2013 вручена представителю предпринимателя.
Предпринимателем в налоговый орган 13.09.2013 поданы дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.
20.09.2013 в присутствии представителей предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N 1297/1.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 20.09.2013 принял решение N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 441 843 руб., пени по НДС в сумме 174 145,11 руб., НДФЛ в сумме 452 517 руб., пени по НДФЛ в сумме 52 331,16 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 26 681 руб., ЕСН в сумме 49 094 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 22 200 руб.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 20.09.2013 в Управление ФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области 11.11.2013 вынесено решение N 15-16/5198, которым апелляционную жалобу предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/27 от 20.09.2013, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Согласно смыслу положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем совершены хозяйственные операции с контрагентом: ООО "СитиКом", на заключении договора поставки продукции N 08/09-ПР от 14.09.2009 года с которыми настаивает предприниматель.
Уплаченные предпринимателем контрагенту суммы налога по выставленным счетам-фактурам: N Сфк-162 от 28.04.2009, N 11 от 02.06.2009, N 37 от 12.08.2009 заявлены к налоговому вычету за 2 и 3 кварталы 2009 года.
В подтверждении налогового вычета заявителем представлены: товарные накладные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам N Сфк-162 от 28.04.2009, N 11 от 02.06.2009. К счету-фактуре N 37 от 12.08.2009 представлена товарная накладная, товарно-транспортная накладная не представлена.
Основанием для отказа предпринимателю в принятии налогового вычета по НДС и расходов послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе встречной проверки контрагента.
На поручение N 04-17/6040 "от 19.10.2012 г. и запрос N 04-17/303 от 29.11.2012 г., отправленные в ИФНС России N 23 по г. Москве инспекцией получены ответы, в соответствии с которыми установлено, что ООО "СитиКом" (ИНН/КПП 7723677816/772301001) зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10.
Данные организации переданы в розыск в УВД исх.N 24-11/054032 от 03.08.2010 г. Из УВД получен ответ N 0-3/4-5823 от 30.09.2010 г. о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. - "нулевая" единая (упрощенная) декларация. Операции по расчетному счету N 40702810100000003416 в АКБ "Кодекс" (ОАО) приостановлены решением N 2477 от 05.11.2009 г.
Согласно протоколу допроса Беловой СВ., подпись которой значится на первичных документах по сделки, директором ООО "СитиКом" она не являлась и никогда о такой организации не слышала, свой паспорт не теряла, фактов кражи документов в отношении Беловой СВ. не было. Со слов Беловой в период с 2008 года по 2012 год она работала в городе Москве, документы предоставляла только однажды, когда работала на автомойке ООО "Шархан", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 31; а также проживая в общежитии, по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 31/2 для контроля ФМС. Так же Белова СВ. работала около недели курьером в фирме, названия которой не помнит. Со слов Беловой установлено, что предпринимателя Киреева А.А. она не знает, договор с ним не подписывала.
Со слов Беловой С.В. на представленном договоре купли-продажи, заключенном с предпринимателем, стоит похожая, но явно не ее подпись. Белова С.В. настаивала, что никаких договоров купли-продажи она не подписывала и ООО "СитиКом" и ИП Киреевым А.А., между которыми заключен договор, ей не известны.
Из МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю инспекцией получены протоколы допроса свидетеля Тарасенко Виктора Николаевича от 18.03.2013 г. N 10-13/02271 и от 28.02.2013 г. N 2227. Согласно указанным протоколам допроса, Тарасенко В.Н. показал, что он имел в собственности автомобиль МАЗ с регистрационным гос. N р537ен 93 и прицеп с гос. N ее4823, который продал в 2012 г., использовал указанный автомобиль для занятий грузоперевозками, перевозил разнообразный груз, является индивидуальным предпринимателем с 1995 г., Киреева А.А. не помнит, и перевозил ли какой-нибудь товар для Киреева А.А. или нет также не помнит.
В результате проверки установлено, что в момент совершения сделок между ИП Киреевым А.А. и ООО "СитиКом" согласно счетам-фактурам: N Сфк-162 от 28.04.2009 г., N 11 от 02.06.2009 г., N 37 от 12.08.2009 г. Тарасенко В.Н. не имел в собственности грузовой автомобиль МАЗ с регистрационным гос. N р537ен 93, т.к. с 11.11.2006 г. автомобиль был снят с учета, что подтверждается письмом из Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 15.05.2013 г. N 08-05/0772дсп. Следовательно, факт перевозки товара по указанным счетам-фактурам ИП Киреевым А.А. не подтвержден.
В результате проверки выписки банка по расчетному счету ООО "СитиКом" установлено что, ИП Киреев А.А. перечислял на расчетный счет ООО "СитиКом" 15.04.2009 г. платежным поручением N 253-240000 руб., 05.05.2009 г. платежным поручением N 290-360000 руб., 05.05.2009 г. платежным поручением N 291-360000 руб., 01.06.2009 г. платежным поручением N 368-947500 руб., 13.08.2009 г. платежным поручением N 637-198000 руб., 21.08.2009 г. платежным поручением N 660-791040 руб., итого по всем сделкам - 2 896 540 руб.
После получения денежных средств от ИП Киреева А.А., ООО "СитиКом" перечисляло денежные средства на счет ООО "Альфапрод" ИНН/КПП 3904070920/390701001 в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Калининграде N 40702810506010002198
В соответствии с письмом N ТМ-04-03/03739 (вх.N 018646 от 18.04.2013 г.) из МИФНС N 9 по г. Калининграду, ООО "Альфапрод" ИНН/КПП 3904070920/390701001 состоит на учете с 18.09.2009 г. и с момента постановки применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2012 г. не "нулевая".
Согласно сведениям, полученными из Базы данных ФИР (Федеральный Информационный Ресурс "Удаленный доступ") "ЕГРН" ООО "Альфапрод" ИНН/КПП 3904070920/390701001 поставлено на учет 05.09.2009 в МИФНС N 1 по Калининградской области. Учредителем ООО "Альфапрод" является физическое лицо Мациевский Андрей Андреевич, который является массовым учредителем также еще семи организаций.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертиза подписи (копии) Беловой СВ., находящейся в копиях документов, расположенной в строке от имени руководителя и главного бухгалтера.
30.08.2013 г. N 11-15/015807 в адрес ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", находящийся по адресу направлены документы для проведения почерковедческого исследования.
В качестве образцов подписи представлены копии следующих документов ООО "СитиКом": договор (купли-продажи) N 08/09-ПР от 14.04.2009 года, заключенный между ИП Киреевым А.А. и ООО "СитиКом", счета-фактуры: N Сфк-162 от 28.04.2009 г., N 11 от 02.06.2009 г., N 37 от 12.08.2009 г., товарные накладные N РН-162 от 28.04.2009 г., N 11 от 02.06.2009 г., N 38 от 12.08.2009 г., товарно-транспортные накладные N 162 от 28.04.2009 г., N 162 от 02.06.2009 г., счет на оплату N 35 от 12.08.2009 г.
В качестве образцов подписи Беловой С.В. представлены следующие документы: протокол допроса свидетеля Беловой С.В., образец подписи, копия паспортов свидетеля.
Экспертом ООО "СЦЭИ" Сухомуд М.Г. 05.09.2013 получено поручение N 415 на производство почерковедческой экспертизы, из которого следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об ответственности за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов, поступивших на исследование.
Согласно заключению экспертизы установлено, что подписи от имени Беловой С.В., выполнены не Беловой С.В., образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке счета-фактуры ООО "СитиКом" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено завышение ИП Киреевым А.А. НДС, предъявленного к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СитиКом" и необоснованно включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с указанным контрагентом.
При изучении документов представленных инспекцией судом установлено, что Белова С.В., указала, что директором ООО "СитиКом" не являлась, не учреждала, договор не подписывала и предъявленную счет-фактуру.
Довод заявителя о том, что согласно экспертному заключению N 56/08/2013-И от 26.08.2013 проведенному по заказу предпринимателя Киреева А.А. подписи от имени Беловой С.В., на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН выполнены одним лицом, и, следовательно, Беловой С.В., судом обоснованно отклонен, поскольку данные факты не подтверждают подписание Беловой С.В. данных документов.
Довод жалобы предпринимателя о том, что экспертиза содержит пороки в оформлении, поскольку проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.
Анализ положений НК РФ, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признанно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, и не могут быть приняты к налоговому вычету.
Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные Беловой С.В., которая отказалась от подписи документов и руководства ООО "СитиКом".
Предпринимателем в материалы дела, представленные товарно-транспортные накладные, при этом судом установлено, что в ходе проверки представлено, только две товарно-транспортных накладных, третья утрачена и не представлялась ни при проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
При исследовании товарно-транспортных накладных судом установлено, что товарно-транспортные накладные N 162 от 28.04.2009 и N 162 от 02.06.2009 имеют не полностью заполненные реквизиты, пункт погрузки указан только - г. Краснодар, что не соответствует реальным данным поставщика, так как юридический адрес ООО "СитиКом" г. Москва, ул. Маршала Кожедуба,10. В то же время согласно Федерального Информационного ресурса установлено, что обособленных подразделений у ООО "СитиКом" не имеется.
Довод заявителя о том, что в г. Краснодаре, согласно представленному в материалы дела договору N 36 от 01.01.2009 складского хранения, у ООО "СитиКом" имелась продукция, судом обоснованно отклонен, так как данный договор не представлялся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговый орган. Представитель общества не мог обосновать, почему в налоговые органы данный договор не был предоставлен. Более того, данный договор был подан в суд вместе с заявлением. Вместе с тем, из договора не следует, что у ООО "СитиКом" по данному адресу хранилась продукция, которая впоследствии была реализована заявителю.
Более того, в ходе встречных проверок установлено, что общество находится в розыске, реальную деятельность не осуществляет, так как руководитель Белова С.В., как установлено согласно представленным документам является номинальным директором, и документы не подписывала.
Кроме того, согласно сведениям относительно транспортных средств водителя Тарасенко В.Н., установлено, что автомобиль, указанный в товарно-транспортный накладных, снят с учета Тарасенко В.Н. 11.11.2006, следовательно, не принадлежал Тарасенко В.Н. и он не осуществлял перевозку.
Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что им товар приобретался у ООО "СитиКом".
При исследовании расчетного счета следует, что ООО "СитиКом" полученные денежные средства перечисляло на расчетный счет общества, которое находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС.
Довод заявителя о том, что ООО "Альфапрод" зарегистрировано в 18.09.2009, а поставка продукции от ООО "СитиКом" осуществлялась в апреле, июне и августе 2009 года и денежные средства не могли после совершения данных сделок перечисляться ООО "Альфапрод" несостоятелен и опровергается данными Федерального информационным ресурса, из которых следует, что ООО "Альфапрод" внесено в ЕГРЮЛ - 26.11.2005 года.
Таким образом, представленные к проверке первичные документы по сделке с ООО "СитиКом" содержат недостоверные сведения, что исключает получение предпринимателем вычета по НДС и права на отнесение расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО "СитиКом".
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, имущество, работники).
Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагента.
ИП Киреев А.А. не доказал осуществление действий по проверке реальности существования названного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении индивидуальным предпринимателем Киреевым А.А. должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя первичных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Заявителем в доводов в обоснование выбора контрагента не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от ООО "СитиКом", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.
Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлено.
Таким образом, заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
С учетом изложенного, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта перечисления денежных средств, но и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в данном случае с фактами приобретения товаров именно у этого общества, а также с фактом осуществления работ тем обществом, на документы которого ссылается заявитель.
Таким образом, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем вычетов, необоснованном увеличением расходов, следовательно, доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о доначислении предпринимателю НДС в сумме 441843 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также НДФЛ в сумме 319110 руб., соответствующие пени и ЕСН в сумме 49094 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 15АП-12552/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27390/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 15АП-12552/2014
Дело N А53-27390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Томилина Н.С. по доверенности от 19.09.2013, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014;
- от ИП Киреева А.А.: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича (ОГРН 304616519500313; ИНН 616500260770)
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.2013 N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 441 843,00 руб., соответствующих пени, НДФЛ в сумме 319 110 руб., соответствующие пени, ЕСН в сумме 49094 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью отсутствия реальности совершения хозяйственных операции с ООО "СитиКом".
Не согласившись с решением суда от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 ИП Киреев Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованности налоговых вычетов заявленных предпринимателем, являющимся добросовестным налогоплательщиком. Предприниматель указал, что законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства контрагентами; нарушения налогового законодательства контрагентом не может являться отказом в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекцией не доказан проблемный характер деятельности предприятия контрагента в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, при выборе контрагента предпринимателем проявлена должная осмотрительность, предприятие в настоящее время являются действующим. В подтверждение реальности исполнения сделки с ООО "СитиКом" в материалы дела предпринимателем представлены все необходимые первичные документы, а отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают реальности хозяйственной операции. Предприниматель считает заключение экспертизы от 13.09.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку заключение имеет пороки в оформлении. Налоговым органом необоснованно не приняты расходы и доначислен НДФЛ и ЕСН.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Киреева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 67 от 10.09.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/27 от 05.07.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
05.08.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждено протоколом N 1297 рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.
По результатам проверки 16.08.2013 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий 06.09.2013 вручена представителю предпринимателя.
Предпринимателем в налоговый орган 13.09.2013 поданы дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.
20.09.2013 в присутствии представителей предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N 1297/1.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 20.09.2013 принял решение N 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 441 843 руб., пени по НДС в сумме 174 145,11 руб., НДФЛ в сумме 452 517 руб., пени по НДФЛ в сумме 52 331,16 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 26 681 руб., ЕСН в сумме 49 094 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 22 200 руб.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 20.09.2013 в Управление ФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области 11.11.2013 вынесено решение N 15-16/5198, которым апелляционную жалобу предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/27 от 20.09.2013, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Согласно смыслу положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем совершены хозяйственные операции с контрагентом: ООО "СитиКом", на заключении договора поставки продукции N 08/09-ПР от 14.09.2009 года с которыми настаивает предприниматель.
Уплаченные предпринимателем контрагенту суммы налога по выставленным счетам-фактурам: N Сфк-162 от 28.04.2009, N 11 от 02.06.2009, N 37 от 12.08.2009 заявлены к налоговому вычету за 2 и 3 кварталы 2009 года.
В подтверждении налогового вычета заявителем представлены: товарные накладные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам N Сфк-162 от 28.04.2009, N 11 от 02.06.2009. К счету-фактуре N 37 от 12.08.2009 представлена товарная накладная, товарно-транспортная накладная не представлена.
Основанием для отказа предпринимателю в принятии налогового вычета по НДС и расходов послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе встречной проверки контрагента.
На поручение N 04-17/6040 "от 19.10.2012 г. и запрос N 04-17/303 от 29.11.2012 г., отправленные в ИФНС России N 23 по г. Москве инспекцией получены ответы, в соответствии с которыми установлено, что ООО "СитиКом" (ИНН/КПП 7723677816/772301001) зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10.
Данные организации переданы в розыск в УВД исх.N 24-11/054032 от 03.08.2010 г. Из УВД получен ответ N 0-3/4-5823 от 30.09.2010 г. о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. - "нулевая" единая (упрощенная) декларация. Операции по расчетному счету N 40702810100000003416 в АКБ "Кодекс" (ОАО) приостановлены решением N 2477 от 05.11.2009 г.
Согласно протоколу допроса Беловой СВ., подпись которой значится на первичных документах по сделки, директором ООО "СитиКом" она не являлась и никогда о такой организации не слышала, свой паспорт не теряла, фактов кражи документов в отношении Беловой СВ. не было. Со слов Беловой в период с 2008 года по 2012 год она работала в городе Москве, документы предоставляла только однажды, когда работала на автомойке ООО "Шархан", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 31; а также проживая в общежитии, по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 31/2 для контроля ФМС. Так же Белова СВ. работала около недели курьером в фирме, названия которой не помнит. Со слов Беловой установлено, что предпринимателя Киреева А.А. она не знает, договор с ним не подписывала.
Со слов Беловой С.В. на представленном договоре купли-продажи, заключенном с предпринимателем, стоит похожая, но явно не ее подпись. Белова С.В. настаивала, что никаких договоров купли-продажи она не подписывала и ООО "СитиКом" и ИП Киреевым А.А., между которыми заключен договор, ей не известны.
Из МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю инспекцией получены протоколы допроса свидетеля Тарасенко Виктора Николаевича от 18.03.2013 г. N 10-13/02271 и от 28.02.2013 г. N 2227. Согласно указанным протоколам допроса, Тарасенко В.Н. показал, что он имел в собственности автомобиль МАЗ с регистрационным гос. N р537ен 93 и прицеп с гос. N ее4823, который продал в 2012 г., использовал указанный автомобиль для занятий грузоперевозками, перевозил разнообразный груз, является индивидуальным предпринимателем с 1995 г., Киреева А.А. не помнит, и перевозил ли какой-нибудь товар для Киреева А.А. или нет также не помнит.
В результате проверки установлено, что в момент совершения сделок между ИП Киреевым А.А. и ООО "СитиКом" согласно счетам-фактурам: N Сфк-162 от 28.04.2009 г., N 11 от 02.06.2009 г., N 37 от 12.08.2009 г. Тарасенко В.Н. не имел в собственности грузовой автомобиль МАЗ с регистрационным гос. N р537ен 93, т.к. с 11.11.2006 г. автомобиль был снят с учета, что подтверждается письмом из Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 15.05.2013 г. N 08-05/0772дсп. Следовательно, факт перевозки товара по указанным счетам-фактурам ИП Киреевым А.А. не подтвержден.
В результате проверки выписки банка по расчетному счету ООО "СитиКом" установлено что, ИП Киреев А.А. перечислял на расчетный счет ООО "СитиКом" 15.04.2009 г. платежным поручением N 253-240000 руб., 05.05.2009 г. платежным поручением N 290-360000 руб., 05.05.2009 г. платежным поручением N 291-360000 руб., 01.06.2009 г. платежным поручением N 368-947500 руб., 13.08.2009 г. платежным поручением N 637-198000 руб., 21.08.2009 г. платежным поручением N 660-791040 руб., итого по всем сделкам - 2 896 540 руб.
После получения денежных средств от ИП Киреева А.А., ООО "СитиКом" перечисляло денежные средства на счет ООО "Альфапрод" ИНН/КПП 3904070920/390701001 в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Калининграде N 40702810506010002198
В соответствии с письмом N ТМ-04-03/03739 (вх.N 018646 от 18.04.2013 г.) из МИФНС N 9 по г. Калининграду, ООО "Альфапрод" ИНН/КПП 3904070920/390701001 состоит на учете с 18.09.2009 г. и с момента постановки применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2012 г. не "нулевая".
Согласно сведениям, полученными из Базы данных ФИР (Федеральный Информационный Ресурс "Удаленный доступ") "ЕГРН" ООО "Альфапрод" ИНН/КПП 3904070920/390701001 поставлено на учет 05.09.2009 в МИФНС N 1 по Калининградской области. Учредителем ООО "Альфапрод" является физическое лицо Мациевский Андрей Андреевич, который является массовым учредителем также еще семи организаций.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертиза подписи (копии) Беловой СВ., находящейся в копиях документов, расположенной в строке от имени руководителя и главного бухгалтера.
30.08.2013 г. N 11-15/015807 в адрес ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", находящийся по адресу направлены документы для проведения почерковедческого исследования.
В качестве образцов подписи представлены копии следующих документов ООО "СитиКом": договор (купли-продажи) N 08/09-ПР от 14.04.2009 года, заключенный между ИП Киреевым А.А. и ООО "СитиКом", счета-фактуры: N Сфк-162 от 28.04.2009 г., N 11 от 02.06.2009 г., N 37 от 12.08.2009 г., товарные накладные N РН-162 от 28.04.2009 г., N 11 от 02.06.2009 г., N 38 от 12.08.2009 г., товарно-транспортные накладные N 162 от 28.04.2009 г., N 162 от 02.06.2009 г., счет на оплату N 35 от 12.08.2009 г.
В качестве образцов подписи Беловой С.В. представлены следующие документы: протокол допроса свидетеля Беловой С.В., образец подписи, копия паспортов свидетеля.
Экспертом ООО "СЦЭИ" Сухомуд М.Г. 05.09.2013 получено поручение N 415 на производство почерковедческой экспертизы, из которого следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об ответственности за отказ эксперта от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о неразглашении налоговой тайны и сохранности документов, поступивших на исследование.
Согласно заключению экспертизы установлено, что подписи от имени Беловой С.В., выполнены не Беловой С.В., образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке счета-фактуры ООО "СитиКом" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено завышение ИП Киреевым А.А. НДС, предъявленного к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СитиКом" и необоснованно включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с указанным контрагентом.
При изучении документов представленных инспекцией судом установлено, что Белова С.В., указала, что директором ООО "СитиКом" не являлась, не учреждала, договор не подписывала и предъявленную счет-фактуру.
Довод заявителя о том, что согласно экспертному заключению N 56/08/2013-И от 26.08.2013 проведенному по заказу предпринимателя Киреева А.А. подписи от имени Беловой С.В., на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН выполнены одним лицом, и, следовательно, Беловой С.В., судом обоснованно отклонен, поскольку данные факты не подтверждают подписание Беловой С.В. данных документов.
Довод жалобы предпринимателя о том, что экспертиза содержит пороки в оформлении, поскольку проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.
Анализ положений НК РФ, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признанно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, и не могут быть приняты к налоговому вычету.
Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные Беловой С.В., которая отказалась от подписи документов и руководства ООО "СитиКом".
Предпринимателем в материалы дела, представленные товарно-транспортные накладные, при этом судом установлено, что в ходе проверки представлено, только две товарно-транспортных накладных, третья утрачена и не представлялась ни при проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
При исследовании товарно-транспортных накладных судом установлено, что товарно-транспортные накладные N 162 от 28.04.2009 и N 162 от 02.06.2009 имеют не полностью заполненные реквизиты, пункт погрузки указан только - г. Краснодар, что не соответствует реальным данным поставщика, так как юридический адрес ООО "СитиКом" г. Москва, ул. Маршала Кожедуба,10. В то же время согласно Федерального Информационного ресурса установлено, что обособленных подразделений у ООО "СитиКом" не имеется.
Довод заявителя о том, что в г. Краснодаре, согласно представленному в материалы дела договору N 36 от 01.01.2009 складского хранения, у ООО "СитиКом" имелась продукция, судом обоснованно отклонен, так как данный договор не представлялся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в налоговый орган. Представитель общества не мог обосновать, почему в налоговые органы данный договор не был предоставлен. Более того, данный договор был подан в суд вместе с заявлением. Вместе с тем, из договора не следует, что у ООО "СитиКом" по данному адресу хранилась продукция, которая впоследствии была реализована заявителю.
Более того, в ходе встречных проверок установлено, что общество находится в розыске, реальную деятельность не осуществляет, так как руководитель Белова С.В., как установлено согласно представленным документам является номинальным директором, и документы не подписывала.
Кроме того, согласно сведениям относительно транспортных средств водителя Тарасенко В.Н., установлено, что автомобиль, указанный в товарно-транспортный накладных, снят с учета Тарасенко В.Н. 11.11.2006, следовательно, не принадлежал Тарасенко В.Н. и он не осуществлял перевозку.
Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что им товар приобретался у ООО "СитиКом".
При исследовании расчетного счета следует, что ООО "СитиКом" полученные денежные средства перечисляло на расчетный счет общества, которое находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС.
Довод заявителя о том, что ООО "Альфапрод" зарегистрировано в 18.09.2009, а поставка продукции от ООО "СитиКом" осуществлялась в апреле, июне и августе 2009 года и денежные средства не могли после совершения данных сделок перечисляться ООО "Альфапрод" несостоятелен и опровергается данными Федерального информационным ресурса, из которых следует, что ООО "Альфапрод" внесено в ЕГРЮЛ - 26.11.2005 года.
Таким образом, представленные к проверке первичные документы по сделке с ООО "СитиКом" содержат недостоверные сведения, что исключает получение предпринимателем вычета по НДС и права на отнесение расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО "СитиКом".
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, имущество, работники).
Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагента.
ИП Киреев А.А. не доказал осуществление действий по проверке реальности существования названного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении индивидуальным предпринимателем Киреевым А.А. должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя первичных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Заявителем в доводов в обоснование выбора контрагента не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от ООО "СитиКом", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.
Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлено.
Таким образом, заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
С учетом изложенного, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта перечисления денежных средств, но и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в данном случае с фактами приобретения товаров именно у этого общества, а также с фактом осуществления работ тем обществом, на документы которого ссылается заявитель.
Таким образом, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем вычетов, необоснованном увеличением расходов, следовательно, доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о доначислении предпринимателю НДС в сумме 441843 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также НДФЛ в сумме 319110 руб., соответствующие пени и ЕСН в сумме 49094 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-27390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)