Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (ИНН 2308025770, ОГРН 1022301226573) - директора Воронина А.И., Караченец Н.Н. (доверенность от 17.01.2014), Прозоровской В.Ю. (доверенность от 23.12.2014) Мельник С.Г. (доверенность от 22.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Шарова А.С. (доверенность от 26.01.2015), Маслаковой Н.Н. (доверенность от 26.01.2015), Кокуриной Е.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39133/2013, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 25.04.2013 N 11964 и 11965, так как они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, прекращено производство по делу в части отказа от требований, признаны недействительными решения инспекции от 25.04.2013 N 11964 и 11965.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не является собственником спорного земельного участка, который относится к особо охраняемым территориям, в кадастровом паспорте собственником значится Российская Федерация.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда от 23.04.2014 в обжалуемой части (в части удовлетворения требований учреждения). В удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оно является плательщиком земельного налога.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014, решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, являющийся объектом налогообложения. На момент спора земельный участок является федеральной собственностью, передача прав на который требует решения федерального уровня. Суд апелляционной инстанции использовал недействующую редакцию устава учреждения. Учреждению переданы только объекты основных средств, а не сам земельный участок Весь земельный участок общей площадью 5084,5 га с кадастровым номером 23:13:1101000:0054 (предыдущий номер 23:13:110100:1) по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Колос не передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий. Согласно ведомости передана только часть участка под объектами охотничьей инфраструктуры - дом охотника и постройки, которые по площади застройки занимают до 1 тыс. кв. м. Размер площадей под застройкой в границах земельного участка в 2010-2012 годах не установлен. Вещные права на земельный участок документально не закреплены за учреждением, которое фактически не использует весь земельный участок. В дополнении к кассационной жалобе учреждение полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54 не проходил кадастровую оценку земель особо охраняемых территорий по состоянию на 1 января 2008 года, поскольку не включен в приложения N 1 и 2 к постановлению администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 332 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых природных территорий и объектов Краснодарского края", не может быть объектом налогообложения по земельному налогу. В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р данный земельный участок фактически возвращен в категорию земель лесного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заявили ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по данному делу, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов не подлежит принудительному исполнению, основания для применения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекция составила акт от 29.03.2013 N 13466 и вынесла решение от 25.04.2012 N 11965, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде 1 652 716 рублей штрафа, ему предложено уплатить 16 527 160 рублей недоимки по налогу, 2 586 215 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога в бюджет. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 20 766 091 рубль 40 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-636 частично удовлетворены требования учреждения: изменено решение инспекции от 25.04.2012 N 11965, в резолютивной части отменен пункт 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 826 358 рублей штрафа; утверждено решение инспекции от 25.04.2012 N 11965 в остальной части - 16 527 160 рублей земельного налога, 2 586 215 рублей 40 копеек пени, 826 358 рублей штрафа.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной учреждением 31.01.2013, инспекция вынесла решение от 25.04.2012 N 11964, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений пункта 3 статьи 114 Кодекса в виде 57 608 рублей штрафа, ему предложено уплатить 576 074 рубля недоимки по налогу, 28 659 рублей 73 копейки пени за несвоевременную уплату налога. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 662 341 рубль 73 копейки.
Поданная учреждением апелляционная жалоба на решение инспекции от 25.04.2012 N 11964 решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-635 удовлетворена частично: отменены в резолютивной части: пункт 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 804 рублей штрафа; оставлено без изменения решение инспекции от 25.04.2012 N 11964 в части 576 074 рублей земельного налога, 28 659 рублей 73 копеек пени и 28 804 рублей штрафа.
Не согласившись с решениями инспекции, учреждение в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 11964 и 11965 в оставшейся части.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о наличии у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:13:1101000:54 и обязанности по уплате земельного налога в связи с этим.
Доводы учреждения об отсутствии такой обязанности мотивированы ссылками на регистрацию в 2008 году права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2008 серии 23-АД N 698381 земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54, общей площадью 5084,5 га, расположен по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Колос, примерно в 570 км по направлению на северо-восток от хутора, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для ведения охотничьего хозяйства, и находится в собственности Российской Федерации) и отсутствие зарегистрированного права учреждения, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на данный участок.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 44, пункт 1 статьи 388 Кодекса, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лиц, не являющихся собственниками земельного участка.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 25.12.1991 N 159 "О передаче арендному предприятию "Кубаньохота" лесных угодий" арендному предприятию "Кубаньохота", которое позднее преобразовано в ФГУ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота", предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий для ведения охотничьего хозяйства. Данный факт установлен в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А32-13562/2009. На основании разделительной ведомости учреждению переданы основные и оборотные средства, в том числе дом охотника - гостиница двухэтажная, 1970 года постройки, расположенная в урочище "Красный Лес" в границах спорного земельного участка. Временное свидетельство на право пользования землей оформлено на основании постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 28.10.1992 N 1199. Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 14.11.2002 N 555 внесены изменения в учетные данные распределения земельного фонда Красноармейского района, согласно пункту 1.2 которого земельные угодья урочища "Красный лес" общей площадью 5140 га находятся в постоянном пользовании ГОЛОХ "Кубаньохота"; постановлением от 21.06.2007 N 1599 - утверждены границы и размеры земель урочища "Красный лес", земельного участка ФГУ "ГООХ "Кубаньохота" и окруженных границ пос. Красный лес.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления N 54 указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то есть до 31 января 1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в случае возникновения права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок до 31 января 1998 года обязанность уплачивать земельный налог возникает у правообладателя независимо от регистрации соответствующего права.
Таким образом, земельный участок общей площадью 5084,5 га с кадастровым номером 23:13:1101000:54 (предыдущий номер 23:13:1101000:1) предоставлен арендному предприятию "Кубаньохота" в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий - для ведения охотничьего хозяйства в установленном порядке до 31 января 1998 года, следовательно, у его правопреемника возникла обязанность уплачивать земельный налог независимо от регистрации соответствующего права.
Тот факт, что участок с конкретной площадью является ранее учтенным и внесенным в государственный кадастр недвижимости, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и документально обществом не опровергнут. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом N 122-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых признается юридически действительным (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости)).
Поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего права постоянного (бессрочного) пользования на ранее учтенный земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом, является правильным и основанным при верном применении норм материального права вывод апелляционной инстанции о том, что учреждение является плательщиком земельного налога в 2011 и 2012 годах по спорному земельному участку.
Правильно применив пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 4, подпункт 11 пункта 2 статьи 11 Закона о государственном кадастре недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод учреждения об отнесении спорного земельного участка к категории земель лесного фонда.
Согласно свидетельству от 11.03.2008 о государственной регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов для ведения охотничьего хозяйства, поскольку постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 14.11.2002 N 555 "О внесении изменений в учетные данные распределения земельного фонда Красноармейского района" земельные угодья-урочища "Красный лес", находящиеся в постоянном пользовании и числящиеся в категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения энергетики, обороны и иного назначения, переведены в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.
Согласно выписке из государственного лесного реестра, предоставленной Управлением лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края, земли лесного фонда в Красноармейском районе составляют 654 га, тогда как площадь спорного земельного участка составляет 5140 га. В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в категорию "земли лесного фонда".
Доводы в кассационной жалобе и дополнении к ней основаны на ошибочном толковании норм права и без их системной связи.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения им норм материального и процессуального права не установлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по данному делу.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-39133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-39133/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А32-39133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (ИНН 2308025770, ОГРН 1022301226573) - директора Воронина А.И., Караченец Н.Н. (доверенность от 17.01.2014), Прозоровской В.Ю. (доверенность от 23.12.2014) Мельник С.Г. (доверенность от 22.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Шарова А.С. (доверенность от 26.01.2015), Маслаковой Н.Н. (доверенность от 26.01.2015), Кокуриной Е.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39133/2013, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 25.04.2013 N 11964 и 11965, так как они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, прекращено производство по делу в части отказа от требований, признаны недействительными решения инспекции от 25.04.2013 N 11964 и 11965.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не является собственником спорного земельного участка, который относится к особо охраняемым территориям, в кадастровом паспорте собственником значится Российская Федерация.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда от 23.04.2014 в обжалуемой части (в части удовлетворения требований учреждения). В удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оно является плательщиком земельного налога.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014, решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, являющийся объектом налогообложения. На момент спора земельный участок является федеральной собственностью, передача прав на который требует решения федерального уровня. Суд апелляционной инстанции использовал недействующую редакцию устава учреждения. Учреждению переданы только объекты основных средств, а не сам земельный участок Весь земельный участок общей площадью 5084,5 га с кадастровым номером 23:13:1101000:0054 (предыдущий номер 23:13:110100:1) по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Колос не передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий. Согласно ведомости передана только часть участка под объектами охотничьей инфраструктуры - дом охотника и постройки, которые по площади застройки занимают до 1 тыс. кв. м. Размер площадей под застройкой в границах земельного участка в 2010-2012 годах не установлен. Вещные права на земельный участок документально не закреплены за учреждением, которое фактически не использует весь земельный участок. В дополнении к кассационной жалобе учреждение полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54 не проходил кадастровую оценку земель особо охраняемых территорий по состоянию на 1 января 2008 года, поскольку не включен в приложения N 1 и 2 к постановлению администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 332 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых природных территорий и объектов Краснодарского края", не может быть объектом налогообложения по земельному налогу. В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р данный земельный участок фактически возвращен в категорию земель лесного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заявили ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по данному делу, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов не подлежит принудительному исполнению, основания для применения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекция составила акт от 29.03.2013 N 13466 и вынесла решение от 25.04.2012 N 11965, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде 1 652 716 рублей штрафа, ему предложено уплатить 16 527 160 рублей недоимки по налогу, 2 586 215 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога в бюджет. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 20 766 091 рубль 40 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-636 частично удовлетворены требования учреждения: изменено решение инспекции от 25.04.2012 N 11965, в резолютивной части отменен пункт 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 826 358 рублей штрафа; утверждено решение инспекции от 25.04.2012 N 11965 в остальной части - 16 527 160 рублей земельного налога, 2 586 215 рублей 40 копеек пени, 826 358 рублей штрафа.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной учреждением 31.01.2013, инспекция вынесла решение от 25.04.2012 N 11964, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений пункта 3 статьи 114 Кодекса в виде 57 608 рублей штрафа, ему предложено уплатить 576 074 рубля недоимки по налогу, 28 659 рублей 73 копейки пени за несвоевременную уплату налога. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 662 341 рубль 73 копейки.
Поданная учреждением апелляционная жалоба на решение инспекции от 25.04.2012 N 11964 решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-635 удовлетворена частично: отменены в резолютивной части: пункт 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 804 рублей штрафа; оставлено без изменения решение инспекции от 25.04.2012 N 11964 в части 576 074 рублей земельного налога, 28 659 рублей 73 копеек пени и 28 804 рублей штрафа.
Не согласившись с решениями инспекции, учреждение в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 11964 и 11965 в оставшейся части.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о наличии у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:13:1101000:54 и обязанности по уплате земельного налога в связи с этим.
Доводы учреждения об отсутствии такой обязанности мотивированы ссылками на регистрацию в 2008 году права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2008 серии 23-АД N 698381 земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54, общей площадью 5084,5 га, расположен по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Колос, примерно в 570 км по направлению на северо-восток от хутора, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для ведения охотничьего хозяйства, и находится в собственности Российской Федерации) и отсутствие зарегистрированного права учреждения, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на данный участок.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 44, пункт 1 статьи 388 Кодекса, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лиц, не являющихся собственниками земельного участка.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 25.12.1991 N 159 "О передаче арендному предприятию "Кубаньохота" лесных угодий" арендному предприятию "Кубаньохота", которое позднее преобразовано в ФГУ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота", предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий для ведения охотничьего хозяйства. Данный факт установлен в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А32-13562/2009. На основании разделительной ведомости учреждению переданы основные и оборотные средства, в том числе дом охотника - гостиница двухэтажная, 1970 года постройки, расположенная в урочище "Красный Лес" в границах спорного земельного участка. Временное свидетельство на право пользования землей оформлено на основании постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 28.10.1992 N 1199. Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 14.11.2002 N 555 внесены изменения в учетные данные распределения земельного фонда Красноармейского района, согласно пункту 1.2 которого земельные угодья урочища "Красный лес" общей площадью 5140 га находятся в постоянном пользовании ГОЛОХ "Кубаньохота"; постановлением от 21.06.2007 N 1599 - утверждены границы и размеры земель урочища "Красный лес", земельного участка ФГУ "ГООХ "Кубаньохота" и окруженных границ пос. Красный лес.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления N 54 указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то есть до 31 января 1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в случае возникновения права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок до 31 января 1998 года обязанность уплачивать земельный налог возникает у правообладателя независимо от регистрации соответствующего права.
Таким образом, земельный участок общей площадью 5084,5 га с кадастровым номером 23:13:1101000:54 (предыдущий номер 23:13:1101000:1) предоставлен арендному предприятию "Кубаньохота" в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий - для ведения охотничьего хозяйства в установленном порядке до 31 января 1998 года, следовательно, у его правопреемника возникла обязанность уплачивать земельный налог независимо от регистрации соответствующего права.
Тот факт, что участок с конкретной площадью является ранее учтенным и внесенным в государственный кадастр недвижимости, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и документально обществом не опровергнут. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом N 122-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых признается юридически действительным (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости)).
Поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего права постоянного (бессрочного) пользования на ранее учтенный земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом, является правильным и основанным при верном применении норм материального права вывод апелляционной инстанции о том, что учреждение является плательщиком земельного налога в 2011 и 2012 годах по спорному земельному участку.
Правильно применив пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 4, подпункт 11 пункта 2 статьи 11 Закона о государственном кадастре недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод учреждения об отнесении спорного земельного участка к категории земель лесного фонда.
Согласно свидетельству от 11.03.2008 о государственной регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов для ведения охотничьего хозяйства, поскольку постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 14.11.2002 N 555 "О внесении изменений в учетные данные распределения земельного фонда Красноармейского района" земельные угодья-урочища "Красный лес", находящиеся в постоянном пользовании и числящиеся в категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения энергетики, обороны и иного назначения, переведены в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.
Согласно выписке из государственного лесного реестра, предоставленной Управлением лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края, земли лесного фонда в Красноармейском районе составляют 654 га, тогда как площадь спорного земельного участка составляет 5140 га. В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в категорию "земли лесного фонда".
Доводы в кассационной жалобе и дополнении к ней основаны на ошибочном толковании норм права и без их системной связи.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения им норм материального и процессуального права не установлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по данному делу.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-39133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)