Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Богачева Е.В. - доверенность N 10 от 01 сентября 2014;
- от инспекции: Райкова С.Н. - доверенность N 02-11/0355 от 17 июня 2014,
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-53020/2013 по заявлению
ООО "Экспресс-Орто Плюс" (ОГРН: 1095012005615)
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ОГРН: 1045013700016)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Орто Плюс" (далее - ООО "Экспресс-Орто Плюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МИФНС N 20 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 23.09.2013 N 07-12/54239.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-53020/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные ООО "Экспресс-Орто Плюс" требования удовлетворены.
МИФНС N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Экспресс-Орто Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИФНС N 20 по Московской области в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должностными лицами МИФНС N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспресс-Орто Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 N 21.
В ходе проверки было установлено, что 01.04.2010 года между ООО "Экспресс-Орто Плюс" (заказчик) и ООО "Прогресс-Орто" (исполнитель) был заключен договор N 01/04-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование офисную технику, произвести ее установку и отладку, а в дальнейшем осуществить техническое обслуживание и ремонт техники. Перечень технических средств, передаваемых ООО "Экспресс-Орто Плюс", указан в Приложении N 1 к договору от 01.04.2010 N 01/04-01 и состоит из 22 наименований, общим количеством 47 штук.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Прогресс-Орто" было зарегистрировано незадолго до заключения договора от 01.04.2010 N 01/04-01, в проверяемых налоговых периодах применяло специальный налоговый режим "упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения "доходы", фактическая численность составляла 1 человек - Подъемов А.Н., при этом у общества не было материально-технической базы, необходимой для оказания услуг по договору N 01/04-01 от 01.04.2010.
Из анализа представленных ООО "Экспресс-Орто Плюс" актов сдачи-приемки работ инспекцией выявлено, что акты не содержат сведений относительно объема произведенных услуг, месте и периодичности выполнения услуг.
Налоговым органом установлено, что общая стоимость переданной в адрес заявителя офисной техники составила 800 378 руб. 70 коп.
При том, что стоимость обслуживания техники за 2010-2011 годы составляла 3 225 600 руб.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость сервисного обслуживания более чем в 4 раза превышала стоимость обслуживания технических средств.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена оценка предложений по стоимости аналогичных услуг, по результатам которой налоговым органом было установлено превышение стоимости в 5 раз.
Вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что руководителем ООО "Прогресс-Орто" являлся бывший сотрудник ООО "Экспресс-Орто Плюс", уволившийся незадолго до заключения договора от 01.04.2010 N 01/04-01, и свидетельские показания Кадыгробова А.М. и Кунавиной И.Н., налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Экспресс-Орто Плюс" получило необоснованную налоговую выгоду.
28.06.2013 начальником МИФНС N 20 по Московской области принято решение от N 50 о привлечении ООО "Экспресс-Орто Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 432 095 руб., начислены пени в общем размере 1 522 532 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 972 232 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1 728 110 руб.
Решением N 07-12/54239 от 23.09.2013, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 20 по Московской области от 28.06.2013 N 50 было изменено. Данное решение отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 1 082 990 руб., НДС в размере 5 972 232 руб., а также сумм штрафных санкций в размере 1 484 685 руб. и пени в размере 1 255 020 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области N 07-12/54239 от 18.06.2012 заявитель подал жалобу в ФНС России, по результатом рассмотрения которой, ФНС России решением от 04.12.2013 N СА-4-9/21641@ оставил жалобу ООО "Экспресс-Орто Плюс" без удовлетворения.
Таким образом, по решению МИФНС России N 20 по Московской области от 28.06.2013 N 50, с учетом изменения УФНС России по Московской области, ООО "Экспресс-Орто Плюс" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 645 120 руб., штраф в сумме 129 024 руб., в порядке статьи 122 НК РФ и пени в размере 85 898 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Экспресс-Орто Плюс" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение обоснованности начисления налога на прибыль, налоговая инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Экспресс-Орто Плюс" Мильниченко А.А. и начальника отдела материально-технического снабжения Кадыгробова А.М.
При этом, Кадыгробов А.М. в проверяемый период занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения в ООО "Экспресс-Орто Плюс", рабочее место расположено по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 12.
Генеральный директор ООО "Экспресс-Орто Плюс" Мильниченко А.А. в ходе проверки пояснил, что в проверяемый период основной штат сотрудников находился по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2, а на ул. Некрасова, д. 12 было два штатных рабочих места для работников склада Кунавиной И.Н. и Кадыгробова А.М.
Кунавина И.Н. в ходе налоговой проверки пояснила, что офис ООО "Экспресс-Орто Плюс" находился по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2.
Вместе с тем, общество в ходе проверки представило Договоры аренды помещений, штатные расписания за проверяемый период, согласно которым штат сотрудников за 2009 - 2011 годы составлял 16 человек.
Таким образом, по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 12 находился склад и два рабочих места для работников склада, рабочие места остальных 14 сотрудников находились в офисе по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2, где выполнялись работы по договору.
На основании изложенного, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о невозможности установления фактического нахождения в проверяемый период арендуемой техники.
Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки штатным расписаниям от 01.12.2009, 01.02.2010, 01.09.2010, Подъемов А.А. был принят на должность начальника отдела информатизации 01.01.2010.
Однако согласно Приказу об увольнении от 15.03.2010, Подъемов А.А. был уволен по собственному желанию.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 01.04.2010 N 01/04-01, и акты о сдаче-приемке работ, со стороны ООО "Прогресс-Орто" подписывал генеральный директор Подъемов А.Н.
На основании изложенного, суды правомерно отклонили довод налогового органа о выполнении работ сторонней организацией при наличии в штате собственных специалистов - начальника отдела информатизации Подъемова А.А., в проверяемый период одновременно являлся руководителем ООО "Прогресс-Орто", оказывающего услуги по техническому ремонту и сервисному обслуживанию оргтехники, и системного администратора.
В решении от 28.06.2013 N 50 инспекция указывает на то, что у заявителя имелась возможность воспользоваться услугами иных организаций по цене примерно в 4 - 5 раз дешевле.
Между тем, судами правильно установлено, что согласно договору от 01.04.2010 N 01/04-01, помимо 16 единиц компьютеров, общество взяло в пользование 4 принтера, 3 телефона-факса, 1 многофункциональное устройство, 1 сканер, 1 телефонную станцию, 11 системных телефонов, 1 коммутатор.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора N 01/04-01 от 01.04.2010, стоимость обслуживания одной единицы техники составляет 5486 руб. (153 600 руб. (сервисное обслуживание арендованной и собственной техники) / 28 единиц).
Возражений относительно расчетов заявителем стоимости обслуживания одной единицы техники, налоговым органом не предоставлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными обществом первичными документами, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 по делу N А41-53020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф05-10724/14 ПО ДЕЛУ N А41-53020/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А41-53020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Богачева Е.В. - доверенность N 10 от 01 сентября 2014;
- от инспекции: Райкова С.Н. - доверенность N 02-11/0355 от 17 июня 2014,
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-53020/2013 по заявлению
ООО "Экспресс-Орто Плюс" (ОГРН: 1095012005615)
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ОГРН: 1045013700016)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Орто Плюс" (далее - ООО "Экспресс-Орто Плюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МИФНС N 20 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 23.09.2013 N 07-12/54239.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-53020/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные ООО "Экспресс-Орто Плюс" требования удовлетворены.
МИФНС N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Экспресс-Орто Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МИФНС N 20 по Московской области в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должностными лицами МИФНС N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспресс-Орто Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 N 21.
В ходе проверки было установлено, что 01.04.2010 года между ООО "Экспресс-Орто Плюс" (заказчик) и ООО "Прогресс-Орто" (исполнитель) был заключен договор N 01/04-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование офисную технику, произвести ее установку и отладку, а в дальнейшем осуществить техническое обслуживание и ремонт техники. Перечень технических средств, передаваемых ООО "Экспресс-Орто Плюс", указан в Приложении N 1 к договору от 01.04.2010 N 01/04-01 и состоит из 22 наименований, общим количеством 47 штук.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Прогресс-Орто" было зарегистрировано незадолго до заключения договора от 01.04.2010 N 01/04-01, в проверяемых налоговых периодах применяло специальный налоговый режим "упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения "доходы", фактическая численность составляла 1 человек - Подъемов А.Н., при этом у общества не было материально-технической базы, необходимой для оказания услуг по договору N 01/04-01 от 01.04.2010.
Из анализа представленных ООО "Экспресс-Орто Плюс" актов сдачи-приемки работ инспекцией выявлено, что акты не содержат сведений относительно объема произведенных услуг, месте и периодичности выполнения услуг.
Налоговым органом установлено, что общая стоимость переданной в адрес заявителя офисной техники составила 800 378 руб. 70 коп.
При том, что стоимость обслуживания техники за 2010-2011 годы составляла 3 225 600 руб.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость сервисного обслуживания более чем в 4 раза превышала стоимость обслуживания технических средств.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена оценка предложений по стоимости аналогичных услуг, по результатам которой налоговым органом было установлено превышение стоимости в 5 раз.
Вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что руководителем ООО "Прогресс-Орто" являлся бывший сотрудник ООО "Экспресс-Орто Плюс", уволившийся незадолго до заключения договора от 01.04.2010 N 01/04-01, и свидетельские показания Кадыгробова А.М. и Кунавиной И.Н., налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Экспресс-Орто Плюс" получило необоснованную налоговую выгоду.
28.06.2013 начальником МИФНС N 20 по Московской области принято решение от N 50 о привлечении ООО "Экспресс-Орто Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 432 095 руб., начислены пени в общем размере 1 522 532 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 972 232 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1 728 110 руб.
Решением N 07-12/54239 от 23.09.2013, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 20 по Московской области от 28.06.2013 N 50 было изменено. Данное решение отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 1 082 990 руб., НДС в размере 5 972 232 руб., а также сумм штрафных санкций в размере 1 484 685 руб. и пени в размере 1 255 020 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области N 07-12/54239 от 18.06.2012 заявитель подал жалобу в ФНС России, по результатом рассмотрения которой, ФНС России решением от 04.12.2013 N СА-4-9/21641@ оставил жалобу ООО "Экспресс-Орто Плюс" без удовлетворения.
Таким образом, по решению МИФНС России N 20 по Московской области от 28.06.2013 N 50, с учетом изменения УФНС России по Московской области, ООО "Экспресс-Орто Плюс" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 645 120 руб., штраф в сумме 129 024 руб., в порядке статьи 122 НК РФ и пени в размере 85 898 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Экспресс-Орто Плюс" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение обоснованности начисления налога на прибыль, налоговая инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Экспресс-Орто Плюс" Мильниченко А.А. и начальника отдела материально-технического снабжения Кадыгробова А.М.
При этом, Кадыгробов А.М. в проверяемый период занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения в ООО "Экспресс-Орто Плюс", рабочее место расположено по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 12.
Генеральный директор ООО "Экспресс-Орто Плюс" Мильниченко А.А. в ходе проверки пояснил, что в проверяемый период основной штат сотрудников находился по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2, а на ул. Некрасова, д. 12 было два штатных рабочих места для работников склада Кунавиной И.Н. и Кадыгробова А.М.
Кунавина И.Н. в ходе налоговой проверки пояснила, что офис ООО "Экспресс-Орто Плюс" находился по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2.
Вместе с тем, общество в ходе проверки представило Договоры аренды помещений, штатные расписания за проверяемый период, согласно которым штат сотрудников за 2009 - 2011 годы составлял 16 человек.
Таким образом, по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 12 находился склад и два рабочих места для работников склада, рабочие места остальных 14 сотрудников находились в офисе по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2, где выполнялись работы по договору.
На основании изложенного, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о невозможности установления фактического нахождения в проверяемый период арендуемой техники.
Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки штатным расписаниям от 01.12.2009, 01.02.2010, 01.09.2010, Подъемов А.А. был принят на должность начальника отдела информатизации 01.01.2010.
Однако согласно Приказу об увольнении от 15.03.2010, Подъемов А.А. был уволен по собственному желанию.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 01.04.2010 N 01/04-01, и акты о сдаче-приемке работ, со стороны ООО "Прогресс-Орто" подписывал генеральный директор Подъемов А.Н.
На основании изложенного, суды правомерно отклонили довод налогового органа о выполнении работ сторонней организацией при наличии в штате собственных специалистов - начальника отдела информатизации Подъемова А.А., в проверяемый период одновременно являлся руководителем ООО "Прогресс-Орто", оказывающего услуги по техническому ремонту и сервисному обслуживанию оргтехники, и системного администратора.
В решении от 28.06.2013 N 50 инспекция указывает на то, что у заявителя имелась возможность воспользоваться услугами иных организаций по цене примерно в 4 - 5 раз дешевле.
Между тем, судами правильно установлено, что согласно договору от 01.04.2010 N 01/04-01, помимо 16 единиц компьютеров, общество взяло в пользование 4 принтера, 3 телефона-факса, 1 многофункциональное устройство, 1 сканер, 1 телефонную станцию, 11 системных телефонов, 1 коммутатор.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора N 01/04-01 от 01.04.2010, стоимость обслуживания одной единицы техники составляет 5486 руб. (153 600 руб. (сервисное обслуживание арендованной и собственной техники) / 28 единиц).
Возражений относительно расчетов заявителем стоимости обслуживания одной единицы техники, налоговым органом не предоставлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными обществом первичными документами, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 по делу N А41-53020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)