Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-26027/2007-54-987/7, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008 по этому же делу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительными решений от 30.10.2007 N 11/12, 102/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 20.11.2007 N 2214 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.10.2007 N 102/12 и требование от 20.11.2007 N 2214 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 995 411 руб., доначисления 4 977 055 руб. этого налога, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 327 058 руб., в территориальный бюджет в размере 880 540 руб., доначисления 1 635 288 руб. этого налога в федеральный бюджет, в территориальный бюджет в сумме 4 402 698 руб. и начисления соответствующих пеней. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2007 N 11/12 в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 250 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2008 судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2007 N 102/12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 977 055 руб. и пеней в сумме 1 296 062,60 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также с нарушением законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы налоговой инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Судами установлено, что в связи с отсутствием у налогоплательщика бухгалтерских документов по причине их хищения, налоговый орган для определения суммы выручки для целей налогообложения использовал информацию, полученную из банка о движении денежных средств, а сумму налога на прибыль исчислил без учета расходов.
Суды исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 52, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль без учета его расходов, которые могли быть определены расчетным путем.
Выводы судов не противоречат законодательству о налогах и сборах. Неправильного применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26027/2007-54-987/7 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2008 N 14002/08 ПО ДЕЛУ N А76-26027/2007-54-987/7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 14002/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-26027/2007-54-987/7, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008 по этому же делу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительными решений от 30.10.2007 N 11/12, 102/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 20.11.2007 N 2214 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.10.2007 N 102/12 и требование от 20.11.2007 N 2214 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 995 411 руб., доначисления 4 977 055 руб. этого налога, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 327 058 руб., в территориальный бюджет в размере 880 540 руб., доначисления 1 635 288 руб. этого налога в федеральный бюджет, в территориальный бюджет в сумме 4 402 698 руб. и начисления соответствующих пеней. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2007 N 11/12 в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 250 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2008 судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2007 N 102/12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 977 055 руб. и пеней в сумме 1 296 062,60 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также с нарушением законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы налоговой инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Судами установлено, что в связи с отсутствием у налогоплательщика бухгалтерских документов по причине их хищения, налоговый орган для определения суммы выручки для целей налогообложения использовал информацию, полученную из банка о движении денежных средств, а сумму налога на прибыль исчислил без учета расходов.
Суды исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 52, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль без учета его расходов, которые могли быть определены расчетным путем.
Выводы судов не противоречат законодательству о налогах и сборах. Неправильного применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26027/2007-54-987/7 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)