Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Амади Р.А., доверенность от 09.01.2014,
ответчика - Хозовой Э.О., доверенность от 24.12.2013 N 02-14/0334 ВПС,
третьего лица - Хозовой Э.О., доверенность от 23.08.2013 N 05-17/41,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-16413/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310), г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 32 в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 528 887 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
закрытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "Вагоностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 28.06.2013 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 375 998 руб.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-16413/2013 заявление ЗАО "Вагоностроительный завод" удовлетворено в части снижения размера штрафных налоговых санкций, начисленных обществу по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ до 500 000 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 28.06.2013 N 32 о привлечении ЗАО "Вагоностроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 028 887 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
ЗАО "Вагоностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет Российской Федерации в размере 347 113 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.
Заявителем по настоящему делу оспаривается решение налогового органа в части начисления суммы штрафа, а именно неприменение смягчающих ответственность обстоятельств, то есть не оспаривается по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 24.12.2012, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, а также несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 28.06.2013 N 32 обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество организаций и НДС в общей сумме 1 166 170 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов и за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в общей сумме 63 095 руб., а также штрафные налоговые санкции в общей сумме 1 567 354 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 38 467 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 528 887 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 09.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 32 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 29 509 руб. и штрафных налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 33 872 руб., в остальной части решение утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что данное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 375 998 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для снижения размера штрафа с учетом принятого решения Управления ФНС России по Саратовской области от 09.09.2013.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
По настоящему делу общество, не соглашаясь с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в части начисления суммы штрафа по НДФЛ в сумме 1 528 887 руб., просило применить в отношении него смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в пятьдесят раз.
Судебные инстанции, оценив представленные налоговым органом и обществом доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 500 000 руб.
Судами при этом учтено, что сумма штрафа в размере 1 528 887 руб. для общества является значительной, предприятие находится в тяжелом материальном положении, связанным с реконструкцией производства.
В подтверждение данных обстоятельств были представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, договор об открытии возобновленной кредитной линии, справка - анализ финансового состояния предприятия за 2012 год, договора о взаимоотношениях общества с государственным образовательным учреждением СПО "Балаковский автомобильно-электромеханический техникум", об организации образовательного процесса, о безвозмездном пользовании имуществом.
Суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливого наказания.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А57-16413/2013 - отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А57-16413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16413/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А57-16413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Амади Р.А., доверенность от 09.01.2014,
ответчика - Хозовой Э.О., доверенность от 24.12.2013 N 02-14/0334 ВПС,
третьего лица - Хозовой Э.О., доверенность от 23.08.2013 N 05-17/41,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-16413/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310), г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 32 в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 528 887 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
закрытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "Вагоностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 28.06.2013 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 375 998 руб.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-16413/2013 заявление ЗАО "Вагоностроительный завод" удовлетворено в части снижения размера штрафных налоговых санкций, начисленных обществу по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ до 500 000 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 28.06.2013 N 32 о привлечении ЗАО "Вагоностроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 028 887 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
ЗАО "Вагоностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет Российской Федерации в размере 347 113 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.
Заявителем по настоящему делу оспаривается решение налогового органа в части начисления суммы штрафа, а именно неприменение смягчающих ответственность обстоятельств, то есть не оспаривается по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 24.12.2012, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, а также несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 28.06.2013 N 32 обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество организаций и НДС в общей сумме 1 166 170 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов и за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в общей сумме 63 095 руб., а также штрафные налоговые санкции в общей сумме 1 567 354 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 38 467 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 528 887 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 09.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 32 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 29 509 руб. и штрафных налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 33 872 руб., в остальной части решение утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что данное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 375 998 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для снижения размера штрафа с учетом принятого решения Управления ФНС России по Саратовской области от 09.09.2013.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
По настоящему делу общество, не соглашаясь с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в части начисления суммы штрафа по НДФЛ в сумме 1 528 887 руб., просило применить в отношении него смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в пятьдесят раз.
Судебные инстанции, оценив представленные налоговым органом и обществом доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 500 000 руб.
Судами при этом учтено, что сумма штрафа в размере 1 528 887 руб. для общества является значительной, предприятие находится в тяжелом материальном положении, связанным с реконструкцией производства.
В подтверждение данных обстоятельств были представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, договор об открытии возобновленной кредитной линии, справка - анализ финансового состояния предприятия за 2012 год, договора о взаимоотношениях общества с государственным образовательным учреждением СПО "Балаковский автомобильно-электромеханический техникум", об организации образовательного процесса, о безвозмездном пользовании имуществом.
Суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливого наказания.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А57-16413/2013 - отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А57-16413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)