Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитиной В.В., доверенность от 09.01.2014 N 01-04/17/1; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитиной В.В., доверенность от 26.11.2013 N 05-17/105,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-420/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны, р.п. Екатериновка Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна (далее - ИП Вдовиченко Л.А., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично - решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 21 917 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 09 часов 00 минут 18.09.2014.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 04.06.2013 N 7 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ИП Вдовиченко Л.А., по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 17, и принято решение от 26.09.2013 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 43 834 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 183 154 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 73 719 руб. 20 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 42 593 руб. 32 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы, в сумме 31 191 руб. 62 коп. На основании статьи 75 Кодекса начислены пени в общей сумме 38 775 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.12.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 утверждено.
ИП Вдовиченко Л.А., полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обжаловала его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований, правомерно основывались на следующем.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
В то же время, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2010 - 2012 годы предприниматель Вдовиченко Л.А. реализовала непродовольственные товары (картриджи, телефонные аппараты, ноутбук, стиральные машины, строительные материалы, холодильник, мебель, иные товары) бюджетным учреждениям Екатериновского района Саратовской области.
Как указали суды, договоры, заключенные ИП Вдовиченко Л.А. с бюджетными учреждениями, содержат признаки договора поставки: заключены на определенный срок; в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась; поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени от 2 дней до 1 месяца и более с момента заключения договора; ассортимент товара согласовывался в счетах на оплату с указанием единицы измерения и его стоимости; счета выставлялись заблаговременно.
По условиям договоров, являющимися однотипными, поставка товаров осуществляется налогоплательщиком только после поступления денежных средств на расчетный счет, за нарушение установленного по договору срока выполнения обязательств налогоплательщик уплачивает пени из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости, установлен срок передачи товара от 5 до 10 календарных дней.
По договорам с образовательными учреждениями (МКОУ СОШ с. Альшанка, МКОУ СОШ с. Андреевка, МКОУ СОШ с. Прудовое, МКОУ ООШ с. Переезд, МКОУ СОШ с. Сластуха, МКОУ СОШ с. Вязовка, МКОУ СОШ с. Колено, МКОУ СОШ с. Кипцы) установлен срок поставки техники в течение 30-ти календарных дней.
Оплата производилась покупателями безналичным путем, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, передача товара осуществлялась только после оплаты; в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что бюджетным учреждениям товар реализовывался через магазины предпринимателя.
С учетом указанного нормативного регулирования отношений, возникших между продавцом и покупателями, суды, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные инспекцией и предпринимателем, сделали вывод о достоверности утверждения инспекции об отсутствии у предпринимателя вида предпринимательской деятельности "розничная торговля товарами", позволяющей применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Следовательно, утверждение предпринимателя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 26.3 Кодекса со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 ошибочен.
В этой связи предприниматель Вдовиченко Л.А. должна была применять не систему налогообложения в виде ЕНВД, а упрощенную систему налогообложения в 2010 - 2011 годах и общую систему налогообложения в 2012 году и уплачивать установленные законом налоги.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу у заявителя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно пункту 2 статьи 347.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Кодекса.
Судами проверен произведенный инспекцией расчет сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС.
Так, суды обоснованно указали на то, что предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в связи с чем при доначислении единого налога расходы правомерно учтены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, как того требует пункт 8 статьи 346 Кодекса.
Также судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка о правомерности доначисления НДФЛ, при котором инспекцией приняты во внимание положения статьи 221 Кодекса и применен налоговый вычет в размере 20%.
Определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, суды обоснованно признали правомерным доначисление НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной от покупателей товаров. Оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.
Проверяя довод предпринимателя о неприменении налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что совокупность норм Кодекса (статьи 80, 171, 172, 173) предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика.
Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.
Ссылка заявителя на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства.
Так, в рассматриваемом деле суды отклонили доводы предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов по НДС исходя не только из заявительного порядка реализации данного права, но и с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Поскольку предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие облагаемых по разным системам налогообложения, и учитывая, что в рассматриваемом случае в силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 Кодекса обязательным условием применения вычетов по НДС является наличие раздельного учета хозяйственных операций, который мог быть восстановлен только налогоплательщиком, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали правильным произведенный инспекцией расчет НДС.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС, а также начисление пеней и штрафов в соответствующих суммах.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационную жалобу ИП Вдовиченко Л.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 01.08.14.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А57-420/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа определением от 01.08.2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-420/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А57-420/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитиной В.В., доверенность от 09.01.2014 N 01-04/17/1; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитиной В.В., доверенность от 26.11.2013 N 05-17/105,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-420/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны, р.п. Екатериновка Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна (далее - ИП Вдовиченко Л.А., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично - решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 21 917 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 09 часов 00 минут 18.09.2014.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 04.06.2013 N 7 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ИП Вдовиченко Л.А., по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 17, и принято решение от 26.09.2013 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 43 834 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 183 154 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 73 719 руб. 20 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 42 593 руб. 32 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы, в сумме 31 191 руб. 62 коп. На основании статьи 75 Кодекса начислены пени в общей сумме 38 775 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.12.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 утверждено.
ИП Вдовиченко Л.А., полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обжаловала его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований, правомерно основывались на следующем.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
В то же время, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2010 - 2012 годы предприниматель Вдовиченко Л.А. реализовала непродовольственные товары (картриджи, телефонные аппараты, ноутбук, стиральные машины, строительные материалы, холодильник, мебель, иные товары) бюджетным учреждениям Екатериновского района Саратовской области.
Как указали суды, договоры, заключенные ИП Вдовиченко Л.А. с бюджетными учреждениями, содержат признаки договора поставки: заключены на определенный срок; в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась; поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени от 2 дней до 1 месяца и более с момента заключения договора; ассортимент товара согласовывался в счетах на оплату с указанием единицы измерения и его стоимости; счета выставлялись заблаговременно.
По условиям договоров, являющимися однотипными, поставка товаров осуществляется налогоплательщиком только после поступления денежных средств на расчетный счет, за нарушение установленного по договору срока выполнения обязательств налогоплательщик уплачивает пени из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости, установлен срок передачи товара от 5 до 10 календарных дней.
По договорам с образовательными учреждениями (МКОУ СОШ с. Альшанка, МКОУ СОШ с. Андреевка, МКОУ СОШ с. Прудовое, МКОУ ООШ с. Переезд, МКОУ СОШ с. Сластуха, МКОУ СОШ с. Вязовка, МКОУ СОШ с. Колено, МКОУ СОШ с. Кипцы) установлен срок поставки техники в течение 30-ти календарных дней.
Оплата производилась покупателями безналичным путем, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, передача товара осуществлялась только после оплаты; в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что бюджетным учреждениям товар реализовывался через магазины предпринимателя.
С учетом указанного нормативного регулирования отношений, возникших между продавцом и покупателями, суды, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные инспекцией и предпринимателем, сделали вывод о достоверности утверждения инспекции об отсутствии у предпринимателя вида предпринимательской деятельности "розничная торговля товарами", позволяющей применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Следовательно, утверждение предпринимателя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 26.3 Кодекса со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 ошибочен.
В этой связи предприниматель Вдовиченко Л.А. должна была применять не систему налогообложения в виде ЕНВД, а упрощенную систему налогообложения в 2010 - 2011 годах и общую систему налогообложения в 2012 году и уплачивать установленные законом налоги.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу у заявителя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно пункту 2 статьи 347.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Кодекса.
Судами проверен произведенный инспекцией расчет сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС.
Так, суды обоснованно указали на то, что предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в связи с чем при доначислении единого налога расходы правомерно учтены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, как того требует пункт 8 статьи 346 Кодекса.
Также судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка о правомерности доначисления НДФЛ, при котором инспекцией приняты во внимание положения статьи 221 Кодекса и применен налоговый вычет в размере 20%.
Определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, суды обоснованно признали правомерным доначисление НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной от покупателей товаров. Оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.
Проверяя довод предпринимателя о неприменении налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что совокупность норм Кодекса (статьи 80, 171, 172, 173) предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика.
Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.
Ссылка заявителя на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства.
Так, в рассматриваемом деле суды отклонили доводы предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов по НДС исходя не только из заявительного порядка реализации данного права, но и с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Поскольку предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие облагаемых по разным системам налогообложения, и учитывая, что в рассматриваемом случае в силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 Кодекса обязательным условием применения вычетов по НДС является наличие раздельного учета хозяйственных операций, который мог быть восстановлен только налогоплательщиком, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали правильным произведенный инспекцией расчет НДС.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС, а также начисление пеней и штрафов в соответствующих суммах.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационную жалобу ИП Вдовиченко Л.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 01.08.14.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А57-420/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа определением от 01.08.2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)