Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве, ООО "Аттика", ООО "Домстрой 2003" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по делу N А65-13328/2006 (судья Сальманова Р.Р.),
принятого по заявлению ОАО "Таттелеком", город Казань
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань
о признании недействительным Решения N 19 от 09.06.2006 года,
установил:
ОАО "Таттелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 19 от 09.06.2006 г.
Решением суда от 14.11.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 19 от 09.06.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 60 682 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 534 руб.
Дополнительным решением суда от 12.12.2006 г. в резолютивную часть решения были внесены дополнения, а именно Решение Инспекции N 19 от 09.06.2006 г. признано недействительным также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 898 руб.
Инспекция, не согласившись с дополнительным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.11.2005 г. на основании решения заявителя ОАО "Таттелеком" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Казанская ГТС", заявитель является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Казанская ГТС" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
По акту N 9 выездной налоговой проверки от 15.05.2006 г. правильности исчисления ОАО "Казанская ГТС" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. и представленным возражениям ОАО "Таттелеком" N 8280 от 26.05.2006 г. руководителем Инспекции принято Решение N 19 от 09.06.2006 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги.
При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом установлено, что заявителем допущено неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 8 898 руб. по возмещению в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ расходов, связанных со служебными командировками работников заявителя. Суммы сделок включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ в связи с утверждением налоговым органом о ничтожности этих сделок из-за отсутствия сведений о регистрации в ИФНС продавцов товаров (услуг).
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах в сроки установленные подпунктом 3 ст. 83 НК РФ в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84 НК РФ.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом.
Заявителем на выездную проверку представлены авансовые отчеты работников, счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие расходы на проживание в гостиницах своих работников.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание п. 3 ст. 49 ГК РФ, устанавливающий, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, в соответствии со ст. 154 ГК РФ следует, что сделки совершенные одним лишь лицом - заявителем, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Исходя из вышеизложенного, поставщики (гостиницы "Ярославская" ИНН 7750001344, "Дорожный" ИНН 2129184092, "Юлдаш", Заречная ИНН 5214032402, "Заря" ИНН 3317254152, "Москва" ИНН 7228174601, "Алтай" ИНН 7780554913, "Талкпо" ИНН 1644002825, "Саратов" ИНН 6402454804, "Ульяновск" ИНН 7330210063, "Ладога" ИНН 7815001588, "Дружба" ИНН 7711306783) гостиничных услуг не обладают статусом юридического лица.
Представленные на проведение выездной налоговой проверки заявителем первичные документы (авансовые отчеты работников, счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки), не являются основанием для подтверждения оплаты и стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и списания выданных в подотчет физическим лицам денежных средств.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих фактически произведенный расход денежных средств, выданных в подотчет физическому лицу, является нарушением ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, п. 9 ст. 226 НК РФ предусмотрена недопустимость уплаты налоговым агентом неудержанного с налогоплательщика налога за счет его средств. Однако, поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 года N 16058/05.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод в дополнительном решении, что начисление заявителю к уплате НДФЛ в сумме 8 898 руб. является неправомерным.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого дополнительного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по делу N А65-13328/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13328/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-13328/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве, ООО "Аттика", ООО "Домстрой 2003" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по делу N А65-13328/2006 (судья Сальманова Р.Р.),
принятого по заявлению ОАО "Таттелеком", город Казань
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань
о признании недействительным Решения N 19 от 09.06.2006 года,
установил:
ОАО "Таттелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 19 от 09.06.2006 г.
Решением суда от 14.11.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 19 от 09.06.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 60 682 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 534 руб.
Дополнительным решением суда от 12.12.2006 г. в резолютивную часть решения были внесены дополнения, а именно Решение Инспекции N 19 от 09.06.2006 г. признано недействительным также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 898 руб.
Инспекция, не согласившись с дополнительным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.11.2005 г. на основании решения заявителя ОАО "Таттелеком" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Казанская ГТС", заявитель является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Казанская ГТС" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
По акту N 9 выездной налоговой проверки от 15.05.2006 г. правильности исчисления ОАО "Казанская ГТС" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. и представленным возражениям ОАО "Таттелеком" N 8280 от 26.05.2006 г. руководителем Инспекции принято Решение N 19 от 09.06.2006 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги.
При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом установлено, что заявителем допущено неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 8 898 руб. по возмещению в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ расходов, связанных со служебными командировками работников заявителя. Суммы сделок включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ в связи с утверждением налоговым органом о ничтожности этих сделок из-за отсутствия сведений о регистрации в ИФНС продавцов товаров (услуг).
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах в сроки установленные подпунктом 3 ст. 83 НК РФ в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84 НК РФ.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом.
Заявителем на выездную проверку представлены авансовые отчеты работников, счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие расходы на проживание в гостиницах своих работников.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание п. 3 ст. 49 ГК РФ, устанавливающий, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, в соответствии со ст. 154 ГК РФ следует, что сделки совершенные одним лишь лицом - заявителем, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Исходя из вышеизложенного, поставщики (гостиницы "Ярославская" ИНН 7750001344, "Дорожный" ИНН 2129184092, "Юлдаш", Заречная ИНН 5214032402, "Заря" ИНН 3317254152, "Москва" ИНН 7228174601, "Алтай" ИНН 7780554913, "Талкпо" ИНН 1644002825, "Саратов" ИНН 6402454804, "Ульяновск" ИНН 7330210063, "Ладога" ИНН 7815001588, "Дружба" ИНН 7711306783) гостиничных услуг не обладают статусом юридического лица.
Представленные на проведение выездной налоговой проверки заявителем первичные документы (авансовые отчеты работников, счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки), не являются основанием для подтверждения оплаты и стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и списания выданных в подотчет физическим лицам денежных средств.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих фактически произведенный расход денежных средств, выданных в подотчет физическому лицу, является нарушением ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, п. 9 ст. 226 НК РФ предусмотрена недопустимость уплаты налоговым агентом неудержанного с налогоплательщика налога за счет его средств. Однако, поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 года N 16058/05.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод в дополнительном решении, что начисление заявителю к уплате НДФЛ в сумме 8 898 руб. является неправомерным.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого дополнительного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по делу N А65-13328/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)