Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Рахманина А.А. представитель по доверенности от 12.05.2014, Ямкова А.С. представитель по доверенности от 25.02.2014, Комащенко С.А. представитель по доверенности от 15.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект"
на решение от 12.05.2014
по делу N А73-208/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 17-31/434
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект" (ОГРН 1062722010933, ИНН 2722053622, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения формулировки заявленных требований, о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 863 708 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 355 179 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 112 510 руб., начисления пени в размере 695 533 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 08.11.2012 N 17-31/48 проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 17-31/9дсп с отражением выявленных нарушений налогового законодательства, повлекших доначисление НДС в общем размере 2 630 399 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 1 871 069 руб., начислена пеня по указанным налогам, а также по НДФЛ в общем размере 1 086 959 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт выездной проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 07.08.2013 N 17-31/344, которым с учетом признания возражений общества частично обоснованными, доначислены и предложены к уплате: НДС в размере 1 355 179 руб., налог на прибыль организаций в размере 863 708 руб., начислена пеня по этим налогам и НДФЛ в общем размере 695 533 руб. С учетом установления налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 112 510 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды общества в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентами: ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет" и ООО "Формат ДВ2, якобы выполнявшим субподрядные работы.
Кроме того, инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года сумм 166 837 руб. и 46 112 руб. в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ.
Помимо этого инспекцией установлено занижение обществом внереализационных доходов на 144 руб. и завышение внереализационных расходов на 746 руб. в связи с неверным учетом расходов на услуги банка и доходов в виде процентов по банковскому счету соответственно, а также факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 863 708 руб. и НДС в размере 1 142 230 руб., также начисления пени по тем же налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды общества по операциям с контрагентами: ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет" и ООО "Формат ДВ".
Признавая необоснованной налоговую выгоду общества по документам, оформленным от имени контрагентов: ООО "Стройинвест" (ИНН 2722068869), ООО "Стройстиль" (ИНН 2722064462), ООО "Технолайн" (ИНН 2725077237), ООО "Хабснабмет" (ИНН 2722086730) и ООО "Формат ДВ" (ИНН 2724009324), налоговый орган указал, что у этих обществ отсутствуют ресурсы и средства для выполнения субподрядных работ, движение денежных средств в существенных суммах по расчетным счетам носит транзитный характер.
В части остальных контрагентов, в том числе выполнявших субподрядные работы, налоговая выгода признана инспекцией обоснованной.
Оспаривая выводы налогового органа, общество указывает, что отношения носили реальный характер и при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: от контрагентов ООО "СтройКомпакт", ООО "Формат ДВ" и ООО "Хабснабмет" получены и представлены в инспекцию копии свидетельств о государственной регистрации и документы о назначении руководителей.
Как указано в оспариваемом решении, по результатам рассмотрения возражений общества налоговая выгода по операциям с ООО "СтройКомпакт" признана инспекцией обоснованной, в связи с чем суд верно указал, что доводы по указанному контрагенту не имеют значения для рассматриваемого дела.
Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет", и ООО "Формат ДВ", общество указывает, что данные контрагенты на основании договоров субподряда выполнили работы по подготовке проектной документации различных объектов недвижимости. При этом суду директор общества не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах общество вступило в договорные отношения с названными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проверочных мероприятий инспекции, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчетным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет", и ООО "Формат ДВ" установлено:
- лица, значившиеся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями и участниками не имеют реального отношения к созданию и деятельности указанных организаций. Лица, значившиеся работниками спорных контрагентов, также отрицают свою причастность к их деятельности;
- по адресам государственной регистрации эти организации никогда не находились, а сами адреса относятся к "адресам массовой регистрации юридических лиц";
- движение денежных средств по расчетным счетам всех пяти названных контрагентов носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих очевидные признаки организаций - "однодневок" либо не ведущих реальной деятельности. Операции, характерные для нормально функционирующих организаций (коммунальные платежи, оплата услуг связи, интернета, аренды и т.п.) по расчетным счетам не осуществлялись;
- несмотря на многомиллионные обороты налоговые обязательства всех пяти спорных контрагентов сведены к минимальным показателям;
- ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Хабснабмет", и ООО "Формат ДВ" прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния и присоединения. Организации, являющиеся их правопреемниками, не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность, не осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность;
- ввиду отсутствия персонала и свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, спорные контрагенты не имели ни фактической возможности, ни правовых оснований выполнять работы по проектированию объектов недвижимости.
Суд первой инстанции верно указал о том, что факт наличия у Общества копий регистрационных документов ООО "Формат ДВ" и ООО "Хабснабмет" не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы общества о проявленной им осмотрительности, поскольку из регистрационных и учредительных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений и проявления реальной осмотрительности в предпринимательской деятельности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом, что документы, представленные обществом в обоснование права на налоговую выгоду в связи с операциями со спорными контрагентами, подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами и созданы для придания видимости реальности расходов в целях выведения из оборота денежных средств и получения при этом права на налоговую выгоду в отсутствие реальных операций. При этом у общества имелась возможность самостоятельно выполнить спорные работы ввиду наличия как необходимых разрешительных документов, так и квалифицированного персонала.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет" использовались иными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды, что отражено в судебных актах по делам NN А73-14682/2010, А73-5919/2011, А73-14664/2011, А73-4227/2012, А73-15885/2012, тексты которых размещены на информационном портале ВАС РФ для доступа неограниченного круга лиц.
Доводы общества о не учете инспекцией расходов, связанных с производством и реализацией: услуги связи, интернета, рекламные услуги, приобретение товаров и т.п., а также налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, перечисленным в заявлении (т. 1 л.д. 4-21), полученным от поставщиков соответствующих услуг и товаров, суд правомерно отклонил, поскольку как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие заявленные в поданных обществом налоговых декларациях расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. Но с возражениями на акт налоговой проверки обществом в инспекцию были представлены соответствующие документы, подтверждающие право на налоговую выгоду в связи с указанными операциями. И по результатам рассмотрения возражений инспекцией подтверждено право общества на налоговую выгоду в этой части, возражения признаны обоснованными, что отражено на стр. 32, 33 решения.
Суд обосновано отклонил доводы общества о неправомерном не учете инспекцией налоговых вычетов по НДС, заявленных в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как правильно указывает инспекция и как подтверждается материалами дела, документы в подтверждение права общества на налоговые вычеты по этому эпизоду были представлены обществом с возражениями на акт налоговой проверки.
По результатам рассмотрения возражений инспекцией подтверждено право общества на налоговые вычеты в общем размере 368 645 руб. по операциям с контрагентами ООО "Контакт ДВ", ООО "Траст" и ООО "Азия". При этом налоговым органом признано необоснованным включение в налоговые вычеты за 1-й квартал 2011 года сумм НДС в размере 166 837 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Азия", от 24.01.2011 N 2 в размере 46 112 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Траст", от 14.01.2011 N 1, предоплата по которым имела место в 4-м квартале 2008 года и в 3-м квартале 2010 года соответственно, ввиду отсутствия отражения в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды счетов-фактур, подтверждающих исчисление НДС с сумм предоплат в счет предстоящего выполнения работ и неотражения в книге продаж за 1-й квартал 2011 года получения выручки от выполнения работ.
Выводы налогового органа не опровергнуты доказательствами общества.
Решение инспекции в части признания необоснованной налоговой выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС в размере 166 837 руб. и в размере 46 112 руб. принято при правильном применении ст. 171 НК РФ.
Как установлено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым агентам начисляются пени.
Начисление пени в сумме 674 руб. в связи с выявленными налоговым органом фактами несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в течение проверяемого периода, соответствует налоговому законодательству.
При привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 101 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, в порядке статей 112, 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены в 3 раза.
Иных обстоятельств, смягчающие ответственность, судом не установлено, соответственно размер штрафа им не уменьшался.
Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, налоговым органом соблюдены. Ввиду истечения таких сроков общество не привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-й квартал 2010 года, что отражено в решении инспекции.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается нереальность хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества по рассматриваемым эпизодам основан на правильной оценке доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и применении соответствующих положений НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 06АП-3516/2014 ПО ДЕЛУ N А73-208/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 06АП-3516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Рахманина А.А. представитель по доверенности от 12.05.2014, Ямкова А.С. представитель по доверенности от 25.02.2014, Комащенко С.А. представитель по доверенности от 15.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект"
на решение от 12.05.2014
по делу N А73-208/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 17-31/434
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнТехПроект" (ОГРН 1062722010933, ИНН 2722053622, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения формулировки заявленных требований, о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 863 708 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 355 179 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 112 510 руб., начисления пени в размере 695 533 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 08.11.2012 N 17-31/48 проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 17-31/9дсп с отражением выявленных нарушений налогового законодательства, повлекших доначисление НДС в общем размере 2 630 399 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 1 871 069 руб., начислена пеня по указанным налогам, а также по НДФЛ в общем размере 1 086 959 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт выездной проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 07.08.2013 N 17-31/344, которым с учетом признания возражений общества частично обоснованными, доначислены и предложены к уплате: НДС в размере 1 355 179 руб., налог на прибыль организаций в размере 863 708 руб., начислена пеня по этим налогам и НДФЛ в общем размере 695 533 руб. С учетом установления налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 112 510 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды общества в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентами: ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет" и ООО "Формат ДВ2, якобы выполнявшим субподрядные работы.
Кроме того, инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года сумм 166 837 руб. и 46 112 руб. в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ.
Помимо этого инспекцией установлено занижение обществом внереализационных доходов на 144 руб. и завышение внереализационных расходов на 746 руб. в связи с неверным учетом расходов на услуги банка и доходов в виде процентов по банковскому счету соответственно, а также факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 863 708 руб. и НДС в размере 1 142 230 руб., также начисления пени по тем же налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды общества по операциям с контрагентами: ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет" и ООО "Формат ДВ".
Признавая необоснованной налоговую выгоду общества по документам, оформленным от имени контрагентов: ООО "Стройинвест" (ИНН 2722068869), ООО "Стройстиль" (ИНН 2722064462), ООО "Технолайн" (ИНН 2725077237), ООО "Хабснабмет" (ИНН 2722086730) и ООО "Формат ДВ" (ИНН 2724009324), налоговый орган указал, что у этих обществ отсутствуют ресурсы и средства для выполнения субподрядных работ, движение денежных средств в существенных суммах по расчетным счетам носит транзитный характер.
В части остальных контрагентов, в том числе выполнявших субподрядные работы, налоговая выгода признана инспекцией обоснованной.
Оспаривая выводы налогового органа, общество указывает, что отношения носили реальный характер и при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: от контрагентов ООО "СтройКомпакт", ООО "Формат ДВ" и ООО "Хабснабмет" получены и представлены в инспекцию копии свидетельств о государственной регистрации и документы о назначении руководителей.
Как указано в оспариваемом решении, по результатам рассмотрения возражений общества налоговая выгода по операциям с ООО "СтройКомпакт" признана инспекцией обоснованной, в связи с чем суд верно указал, что доводы по указанному контрагенту не имеют значения для рассматриваемого дела.
Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет", и ООО "Формат ДВ", общество указывает, что данные контрагенты на основании договоров субподряда выполнили работы по подготовке проектной документации различных объектов недвижимости. При этом суду директор общества не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах общество вступило в договорные отношения с названными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проверочных мероприятий инспекции, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчетным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет", и ООО "Формат ДВ" установлено:
- лица, значившиеся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями и участниками не имеют реального отношения к созданию и деятельности указанных организаций. Лица, значившиеся работниками спорных контрагентов, также отрицают свою причастность к их деятельности;
- по адресам государственной регистрации эти организации никогда не находились, а сами адреса относятся к "адресам массовой регистрации юридических лиц";
- движение денежных средств по расчетным счетам всех пяти названных контрагентов носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих очевидные признаки организаций - "однодневок" либо не ведущих реальной деятельности. Операции, характерные для нормально функционирующих организаций (коммунальные платежи, оплата услуг связи, интернета, аренды и т.п.) по расчетным счетам не осуществлялись;
- несмотря на многомиллионные обороты налоговые обязательства всех пяти спорных контрагентов сведены к минимальным показателям;
- ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Хабснабмет", и ООО "Формат ДВ" прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния и присоединения. Организации, являющиеся их правопреемниками, не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность, не осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность;
- ввиду отсутствия персонала и свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, спорные контрагенты не имели ни фактической возможности, ни правовых оснований выполнять работы по проектированию объектов недвижимости.
Суд первой инстанции верно указал о том, что факт наличия у Общества копий регистрационных документов ООО "Формат ДВ" и ООО "Хабснабмет" не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы общества о проявленной им осмотрительности, поскольку из регистрационных и учредительных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений и проявления реальной осмотрительности в предпринимательской деятельности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом, что документы, представленные обществом в обоснование права на налоговую выгоду в связи с операциями со спорными контрагентами, подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами и созданы для придания видимости реальности расходов в целях выведения из оборота денежных средств и получения при этом права на налоговую выгоду в отсутствие реальных операций. При этом у общества имелась возможность самостоятельно выполнить спорные работы ввиду наличия как необходимых разрешительных документов, так и квалифицированного персонала.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Стройинвест", ООО "Стройстиль", ООО "Технолайн", ООО "Хабснабмет" использовались иными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды, что отражено в судебных актах по делам NN А73-14682/2010, А73-5919/2011, А73-14664/2011, А73-4227/2012, А73-15885/2012, тексты которых размещены на информационном портале ВАС РФ для доступа неограниченного круга лиц.
Доводы общества о не учете инспекцией расходов, связанных с производством и реализацией: услуги связи, интернета, рекламные услуги, приобретение товаров и т.п., а также налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, перечисленным в заявлении (т. 1 л.д. 4-21), полученным от поставщиков соответствующих услуг и товаров, суд правомерно отклонил, поскольку как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие заявленные в поданных обществом налоговых декларациях расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. Но с возражениями на акт налоговой проверки обществом в инспекцию были представлены соответствующие документы, подтверждающие право на налоговую выгоду в связи с указанными операциями. И по результатам рассмотрения возражений инспекцией подтверждено право общества на налоговую выгоду в этой части, возражения признаны обоснованными, что отражено на стр. 32, 33 решения.
Суд обосновано отклонил доводы общества о неправомерном не учете инспекцией налоговых вычетов по НДС, заявленных в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как правильно указывает инспекция и как подтверждается материалами дела, документы в подтверждение права общества на налоговые вычеты по этому эпизоду были представлены обществом с возражениями на акт налоговой проверки.
По результатам рассмотрения возражений инспекцией подтверждено право общества на налоговые вычеты в общем размере 368 645 руб. по операциям с контрагентами ООО "Контакт ДВ", ООО "Траст" и ООО "Азия". При этом налоговым органом признано необоснованным включение в налоговые вычеты за 1-й квартал 2011 года сумм НДС в размере 166 837 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Азия", от 24.01.2011 N 2 в размере 46 112 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Траст", от 14.01.2011 N 1, предоплата по которым имела место в 4-м квартале 2008 года и в 3-м квартале 2010 года соответственно, ввиду отсутствия отражения в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды счетов-фактур, подтверждающих исчисление НДС с сумм предоплат в счет предстоящего выполнения работ и неотражения в книге продаж за 1-й квартал 2011 года получения выручки от выполнения работ.
Выводы налогового органа не опровергнуты доказательствами общества.
Решение инспекции в части признания необоснованной налоговой выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС в размере 166 837 руб. и в размере 46 112 руб. принято при правильном применении ст. 171 НК РФ.
Как установлено пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым агентам начисляются пени.
Начисление пени в сумме 674 руб. в связи с выявленными налоговым органом фактами несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в течение проверяемого периода, соответствует налоговому законодательству.
При привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 101 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, в порядке статей 112, 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены в 3 раза.
Иных обстоятельств, смягчающие ответственность, судом не установлено, соответственно размер штрафа им не уменьшался.
Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, налоговым органом соблюдены. Ввиду истечения таких сроков общество не привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-й квартал 2010 года, что отражено в решении инспекции.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается нереальность хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества по рассматриваемым эпизодам основан на правильной оценке доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и применении соответствующих положений НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 по делу N А73-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)