Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, со ссылкой на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торикос" (ИНН 2304041965, ОГРН 1042301877287) - Матвеевой С.А. (доверенность от 01.12.2014), Фисенок О.П. (доверенность от 01.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Соколовой Г.Н. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торикос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-35588/2014, установил следующее.
ООО "Торикос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 17.04.2014 N 12 и от 30.06.2014 N 1 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 154 963 897 рублей 49 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 992 779 рублей 37 копеек и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 027 545 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, поскольку общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО СК "Билд Сити".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования. Как считает общество, выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений общества с контрагентами не основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Реальность хозяйственных операций подтверждена, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2014 N 2 и приняты решение от 17.04.2014 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.06.2014 N 1 об исправлении технической ошибки. Данными решениями обществу начислены 157 587 317 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 35 516 441 рубль 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и 31 517 463 рубля 30 копеек штраф по пункту 1 статьи 120 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании жалобы общества решением от 24.07.2014 N 21-12-627 изменило решение налогового органа путем отмены в резолютивной части подпунктов 8 - 11 пункта 1 в части недоимки по налогу на прибыль, подпунктов 8 - 11 пункта 2 в части штрафа по налогу на прибыль; поручило инспекции пересчитать суммы пеней и оставило в остальной части решение инспекции без изменения.
Считая решение налогового органа от 17.04.2014 N 12 с учетом решения от 30.06.2014 N 1 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО СК "Билд Сити". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, и обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение спорных сумм вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций.
Как установлено судами, в проверяемый период общество выполняло функции генерального подрядчика на основании договоров генподряда от 01.11.2010 на строительство гостиничного комплекса "Акватория", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная - ул. Крымская; от 18.02.2010 по реконструкции Дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого; от 10.03.2010 N 2/09 по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35.
Общество заключило с субподрядной организацией ООО СК "Билд Сити" договоры от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса "Акватория" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная; от 12.05.2011 б/н, от 11.01.2012 б/н на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35; от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по реконструкции Дома культуры по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское и от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству здания автостоянки по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 36.
В ходе проведения встречной проверки инспекция установила, что ООО СК "БилдСити" является проблемной организацией (по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, ООО СК "Билд Сити" не располагалось; сведения о доходах физических лиц на сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представляло; по данным расчетов по обязательному пенсионному страхованию численность работников ООО СК "Билд Сити" за 2011-2012 годы составляла 0 человек, база для начисления страховых взносов отсутствовала). Согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете ООО СК "Билд Сити" заработная плата выдавалась только одному директору (Семеновой Н.А.) в сумме 6960 рублей в месяц.
Семенова Н.А. (числившаяся учредителем 35 организаций и доверенным лицом 50 юридических лиц) значилась руководителем ООО СК "Билд Сити" с 26.07.2011, отрицала свое участие в создании и деятельности данной организации, что следует из протокола допроса от 24.10.2011 N 169 и объяснения от 29.11.2013.
Из объяснений Артемкина В.И., являвшегося руководителем ООО СК "Билд Сити" до 25.07.2011, следует, что он действительно выполнял функции директора данного юридического лица, которое осуществляло только мелкий строительный ремонт, в штате организации числилось три - четыре человека (директор, заместитель и рабочие); заключил 3-4 договора, в т.ч. договор аренды недвижимого имущества под офис и договора аренды транспортных средств для перевозки строительных материалов. Артемкин В.И. не смог пояснить, заключались ли договоры с обществом, директор общества Караев С.Х. ему не знаком.
В протоколе опроса от 04.12.2013 Еронин А.Б., являющийся учредителем ООО СК "Билд Сити", пояснил, что данная организация ему не известна, руководители организации Семенова Н.А. и Артемкин В.И. ему не знакомы. В период времени с 2007 по 2010 годы регистрировал на свое имя организации за вознаграждение в размере 2 тыс. рублей.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Артемкина В.И. и Семеновой Н.А. на договорах субподряда, счетах-фактурах и регистрационных документах ООО СК "Билд Сити". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Параллель" от 18.03.2014 N ЭБП-1-419/2014 изображения подписей от имени Артемкина В.И. и Семеновой Н.А. выполнены не Артемкиным В.И. и Семеновой Н.А., а другими лицами.
Довод общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством, изучен судом и ему дана надлежащая оценка как необоснованному.
Учредитель общества Попандопуло П.Г. и начальник строительного участка Заболоцкий В.В., при проведении опроса (протоколы от 10.01.2014) пояснили, что при строительстве гостиничного комплекса "Акватория" привлекались иностранные работники из Сербии, а организация ООО СК "Билд Сити" и ее руководители им не знакомы. В дальнейшем при опросе 12.03.2014 Попандопуло П.Г. и Заболоцкий В.В. изменили свои показания, они не смогли дать четких пояснений относительно того, какие субподрядные организации привлекались для строительно-монтажных работ, и как заключался договоров субподряда с ООО СК "Билд Сити". Однако по вопросу о порядке заключения тройственного договора о переуступке права требования от 31.12.2011, заключенного обществом с ООО СК "Билд Сити", Попандопуло П.Г. пояснил, что он подписывал договор переуступки, но на какую сумму и при каких обстоятельствах - не помнит.
В целях всестороннего исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции опрошен директор общества Караев С.Х., пояснивший, что взаимодействие с ООО СК "Билд Сити" осуществлялось им через представителя Александра Алексеевича (фамилию свидетель не смог вспомнить). Караев С.Х. не видел документы, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени ООО СК "Билд Сити". Караев С.Х. подписывал договоры, акты выполненных работ и передавал вышеуказанному лицу для передачи на подпись руководителю контрагента в г. Москве. Также свидетель пояснил, что какие-либо письменные задания на объем предстоящих выполненных работ им не составлялись, все обсуждалось в устном порядке.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Билд Сити" показал отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: выплаты заработной платы, перечислений на общехозяйственные расходы, за электроэнергию, аренду, коммунальные и другие платежи. У ООО СК "Билд Сити" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
ООО СК "Билд Сити" полученные от общества денежные средства с расчетного счета в день зачисления сразу же перечислялись в основном следующим организациям: ООО "Электротех XXI век", ООО "Металл Трейд" и ООО "Мекадо". Однако по данным федеральных информационных ресурсов Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр налогоплательщиков и Сведения о доходах физических лиц вышеуказанные организации входят в реестр "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств; неуплата налогов, а также неудержание в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Указанные организации имеют расчетные счета в том же банке, что и ООО СК "Билд Сити".
Материалами дела подтверждается, что частичная оплата по договорам подряда произведена на основании договоров переуступки прав требования с физическим лицом Попандопуло П.Г., который является учредителем общества, заключенных без какой-либо экономической цели. При этом договоры переуступки права требования представлены обществом только после истребования их в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем как установлено судами, в указанных договорах отсутствует условие о возмездном характере сделок цессии. Также общество не обосновало наличие долговых обязательства у ООО СК "Билд Сити" перед гражданином Попандопуло П.Г., которые впоследствии оформлены договорами о переуступке права требования. Общество не привело причины, по которым указанные договоры не представило в ходе налоговой проверки.
Доводы общества о членстве ООО СК "Билд Сити" в СРО "Объединение строителей "Монолит", обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство, а также наличие допусков на все необходимые виды работ, подтвержденные свидетельствами, не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др.
Суды обоснованно приняли во внимание доводы налогового органа о том, что на сайте СРО НП "Монолит" размещены условия для вступления в данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения). При этом сведения, указанные в анкете - заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены ввиду отсутствия полномочий на проверку указанных данных у СРО.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций общества и обоснованности начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-35588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф08-6095/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35588/2014
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, со ссылкой на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А32-35588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торикос" (ИНН 2304041965, ОГРН 1042301877287) - Матвеевой С.А. (доверенность от 01.12.2014), Фисенок О.П. (доверенность от 01.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Соколовой Г.Н. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торикос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-35588/2014, установил следующее.
ООО "Торикос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 17.04.2014 N 12 и от 30.06.2014 N 1 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 154 963 897 рублей 49 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 992 779 рублей 37 копеек и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 027 545 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, поскольку общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО СК "Билд Сити".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования. Как считает общество, выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений общества с контрагентами не основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Реальность хозяйственных операций подтверждена, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2014 N 2 и приняты решение от 17.04.2014 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.06.2014 N 1 об исправлении технической ошибки. Данными решениями обществу начислены 157 587 317 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 35 516 441 рубль 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и 31 517 463 рубля 30 копеек штраф по пункту 1 статьи 120 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании жалобы общества решением от 24.07.2014 N 21-12-627 изменило решение налогового органа путем отмены в резолютивной части подпунктов 8 - 11 пункта 1 в части недоимки по налогу на прибыль, подпунктов 8 - 11 пункта 2 в части штрафа по налогу на прибыль; поручило инспекции пересчитать суммы пеней и оставило в остальной части решение инспекции без изменения.
Считая решение налогового органа от 17.04.2014 N 12 с учетом решения от 30.06.2014 N 1 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО СК "Билд Сити". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, и обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение спорных сумм вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций.
Как установлено судами, в проверяемый период общество выполняло функции генерального подрядчика на основании договоров генподряда от 01.11.2010 на строительство гостиничного комплекса "Акватория", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная - ул. Крымская; от 18.02.2010 по реконструкции Дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого; от 10.03.2010 N 2/09 по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35.
Общество заключило с субподрядной организацией ООО СК "Билд Сити" договоры от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса "Акватория" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная; от 12.05.2011 б/н, от 11.01.2012 б/н на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35; от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по реконструкции Дома культуры по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское и от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству здания автостоянки по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 36.
В ходе проведения встречной проверки инспекция установила, что ООО СК "БилдСити" является проблемной организацией (по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, ООО СК "Билд Сити" не располагалось; сведения о доходах физических лиц на сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представляло; по данным расчетов по обязательному пенсионному страхованию численность работников ООО СК "Билд Сити" за 2011-2012 годы составляла 0 человек, база для начисления страховых взносов отсутствовала). Согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете ООО СК "Билд Сити" заработная плата выдавалась только одному директору (Семеновой Н.А.) в сумме 6960 рублей в месяц.
Семенова Н.А. (числившаяся учредителем 35 организаций и доверенным лицом 50 юридических лиц) значилась руководителем ООО СК "Билд Сити" с 26.07.2011, отрицала свое участие в создании и деятельности данной организации, что следует из протокола допроса от 24.10.2011 N 169 и объяснения от 29.11.2013.
Из объяснений Артемкина В.И., являвшегося руководителем ООО СК "Билд Сити" до 25.07.2011, следует, что он действительно выполнял функции директора данного юридического лица, которое осуществляло только мелкий строительный ремонт, в штате организации числилось три - четыре человека (директор, заместитель и рабочие); заключил 3-4 договора, в т.ч. договор аренды недвижимого имущества под офис и договора аренды транспортных средств для перевозки строительных материалов. Артемкин В.И. не смог пояснить, заключались ли договоры с обществом, директор общества Караев С.Х. ему не знаком.
В протоколе опроса от 04.12.2013 Еронин А.Б., являющийся учредителем ООО СК "Билд Сити", пояснил, что данная организация ему не известна, руководители организации Семенова Н.А. и Артемкин В.И. ему не знакомы. В период времени с 2007 по 2010 годы регистрировал на свое имя организации за вознаграждение в размере 2 тыс. рублей.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Артемкина В.И. и Семеновой Н.А. на договорах субподряда, счетах-фактурах и регистрационных документах ООО СК "Билд Сити". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Параллель" от 18.03.2014 N ЭБП-1-419/2014 изображения подписей от имени Артемкина В.И. и Семеновой Н.А. выполнены не Артемкиным В.И. и Семеновой Н.А., а другими лицами.
Довод общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством, изучен судом и ему дана надлежащая оценка как необоснованному.
Учредитель общества Попандопуло П.Г. и начальник строительного участка Заболоцкий В.В., при проведении опроса (протоколы от 10.01.2014) пояснили, что при строительстве гостиничного комплекса "Акватория" привлекались иностранные работники из Сербии, а организация ООО СК "Билд Сити" и ее руководители им не знакомы. В дальнейшем при опросе 12.03.2014 Попандопуло П.Г. и Заболоцкий В.В. изменили свои показания, они не смогли дать четких пояснений относительно того, какие субподрядные организации привлекались для строительно-монтажных работ, и как заключался договоров субподряда с ООО СК "Билд Сити". Однако по вопросу о порядке заключения тройственного договора о переуступке права требования от 31.12.2011, заключенного обществом с ООО СК "Билд Сити", Попандопуло П.Г. пояснил, что он подписывал договор переуступки, но на какую сумму и при каких обстоятельствах - не помнит.
В целях всестороннего исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции опрошен директор общества Караев С.Х., пояснивший, что взаимодействие с ООО СК "Билд Сити" осуществлялось им через представителя Александра Алексеевича (фамилию свидетель не смог вспомнить). Караев С.Х. не видел документы, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени ООО СК "Билд Сити". Караев С.Х. подписывал договоры, акты выполненных работ и передавал вышеуказанному лицу для передачи на подпись руководителю контрагента в г. Москве. Также свидетель пояснил, что какие-либо письменные задания на объем предстоящих выполненных работ им не составлялись, все обсуждалось в устном порядке.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Билд Сити" показал отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: выплаты заработной платы, перечислений на общехозяйственные расходы, за электроэнергию, аренду, коммунальные и другие платежи. У ООО СК "Билд Сити" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
ООО СК "Билд Сити" полученные от общества денежные средства с расчетного счета в день зачисления сразу же перечислялись в основном следующим организациям: ООО "Электротех XXI век", ООО "Металл Трейд" и ООО "Мекадо". Однако по данным федеральных информационных ресурсов Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр налогоплательщиков и Сведения о доходах физических лиц вышеуказанные организации входят в реестр "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств; неуплата налогов, а также неудержание в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Указанные организации имеют расчетные счета в том же банке, что и ООО СК "Билд Сити".
Материалами дела подтверждается, что частичная оплата по договорам подряда произведена на основании договоров переуступки прав требования с физическим лицом Попандопуло П.Г., который является учредителем общества, заключенных без какой-либо экономической цели. При этом договоры переуступки права требования представлены обществом только после истребования их в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем как установлено судами, в указанных договорах отсутствует условие о возмездном характере сделок цессии. Также общество не обосновало наличие долговых обязательства у ООО СК "Билд Сити" перед гражданином Попандопуло П.Г., которые впоследствии оформлены договорами о переуступке права требования. Общество не привело причины, по которым указанные договоры не представило в ходе налоговой проверки.
Доводы общества о членстве ООО СК "Билд Сити" в СРО "Объединение строителей "Монолит", обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство, а также наличие допусков на все необходимые виды работ, подтвержденные свидетельствами, не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др.
Суды обоснованно приняли во внимание доводы налогового органа о том, что на сайте СРО НП "Монолит" размещены условия для вступления в данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения). При этом сведения, указанные в анкете - заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены ввиду отсутствия полномочий на проверку указанных данных у СРО.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций общества и обоснованности начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-35588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)