Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013
по делу N А43-25355/2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046; ОГРН 1025202265571, 603004, г. Н. Новгород, пр-т Ленина, д. 88)
о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала от 30.12.2011 N 61/11-3584,
при участии:
от открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности от 26.03.2013 N 45 (участвовала в судебном заседании 07.05.2014),
и
открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным с момента вынесения решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала (далее - Учреждение) от 30.12.2011 N 61/11-3584 об исправлении технической ошибки, о признании незаконными действий Учреждения по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на 204,74 руб. /кв. м и кадастровой стоимости - на 3396444,14 руб., а также о восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о характере земельного участка: удельный показатель кадастровой стоимости - 0,23 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 3815,48 руб., с 01.01.2012.
Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Учреждение не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 07.05.2014 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка площадью 16589,06 кв. м с кадастровым номером 52:17:0080201:6, находящегося по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Московское лесничество, Балахнинский лесхоз, кварталы: 18, 19, 53, 54, 68, 69, 70, 7, 8, 20, 21, 32, 33, 34, 35, 43, 396 км а/трассы Москва - Н. Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005 серии 52-АБ N 441831).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 N 700 (далее - Постановление N 700) утверждены результаты государственный кадастровый оценки земель промышленности и иного специального назначения Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2009. В приложении 1 указанного постановления приведены земельные участки и их кадастровая стоимость.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080201:6 не вошел в перечень земельных участков, результаты оценки которых утверждены указанным Постановлением, его кадастровая стоимость в приложении N 1 к Постановлению N 700 отсутствует.
При этом удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков утвержден Постановлением N 700 и отражен в приложении N 2 к нему.
Согласно кадастровой справке от 24.11.2011 N 5261/2011-18 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:17:0080201:6 составила 3815,48 руб. Указанная стоимость земельного участка исчислена путем умножения площади участка на утвержденный Постановлением N 700 средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.
Учитывая указанную в справке кадастровую стоимость земельного участка 3815,48 руб., его площадь 16589,06 кв. м, спорный участок был отнесен к 4-й группе вида использования земель со средним значением удельного показателя кадастровой стоимости 0,23 руб./кв. м (приложение N 2 Постановления N 700).
По результатам камеральной налоговой проверки Общества на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по месту нахождения обособленного подразделения "Участок рулевых колес, грузовых автомобилей и зеркал ОАО "ГАЗ", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, установлены нарушения налогового законодательства в виде занижения налоговой базы по земельному налогу, о чем составлен акт от 06.05.2013 N 1755.
В связи с указанным обстоятельством истец обратился в Учреждение за разъяснением причин выявленных расхождений в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 16.10.2013 N 21-30/496 Учреждение сообщило Обществу, что 30.12.2011 была выявлена и исправлена техническая ошибка, а именно: земельный участок изначально ошибочно был отнесен к 4-й группе вида использования земель (для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений"), тогда как должен быть отнесен ко 2-й группе (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов промышленности).
К данному письму было приложено решение Учреждения от 30.12.2011 N 61/11-3584 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка, согласно которому правильное значение характеристики удельного показателя кадастровой стоимости - 204,784 руб. /кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 3396444,14 руб.
Полагая, что Учреждением неправомерно внесены изменения в кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080201:6, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
На основании части 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).
Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).
В случае, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда (письмо Минфина Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-4569/12).
Согласно письму Федеральной регистрационной службы от 03.04.2009 N 3-1324-ГЕ "Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка" ошибка, допущенная в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в рамках проведения работ по ГКОЗ (далее - Отчет) и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.
Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению органами кадастрового учета в порядке, установленном частями 4 - 6 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
Исправление ошибки, допущенной в Отчете (ошибки в определении группы вида разрешенного использования земельного участка, характеристик земельного участка и т.п.), осуществляется в следующей последовательности:
1. Орган кадастрового учета принимает в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ решение о необходимости устранения кадастровой ошибки (далее - Решение) и направляет его заказчику работ по ГКОЗ для исправления такой ошибки.
2. Исполнитель работ по ГКОЗ в рамках гарантийных обязательств, установленных соответствующими государственными контрактами (договорами) на проведение работ по ГКОЗ в субъекте Российской Федерации, осуществляет расчет кадастровой стоимости земельного участка, указанного в Решении, на основании Отчета, содержащего проверенные Роснедвижимостью, впоследствии утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и внесенные в государственный кадастр недвижимости результаты государственной кадастровой оценки земель. Результаты данного расчета исполнитель работ представляет заказчику.
3. Заказчик в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05 обеспечивает внесение обратным числом на указанную дату изменений в нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости земельных участков только в части земельного участка, кадастровая стоимость которого была исправлена.
4. В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения об исправленной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости и передает их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в органы ФНС России.
Таким образом, Учреждением при вынесении оспариваемого решения не был соблюден установленный законом порядок исправления кадастровой ошибки.
Подобное исправление могло быть осуществлено лишь при наличии согласия распорядителя земельного участка либо в случае отсутствия такого согласия - по решению арбитражного суда.
Как верно отметил суд, Общество, являющееся собственником спорного земельного участка, с заявлением об изменении вида разрешенного использования этого участка в уполномоченный орган не обращалось, Учреждение с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в арбитражный суд также не обращалось.
В свою очередь принятие такого решения повлекло значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, нарушение прав его собственника.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у Учреждения отсутствовало право по собственной инициативе вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении рассматриваемого земельного участка.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение Учреждения является незаконным и нарушает права Общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При этом суд признал требование Общества об оспаривании действий Учреждения по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка фактически аналогичным рассмотренному выше требованию.
Представитель Общества в судебном заседании указал, что данное требование было устно исключено им из заявленных требований в суде первой инстанции, а также на согласие с судебным актом.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы Учреждения, заявленные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом процессуальных норм, и установил следующее.
Действительно, в исковом заявлении Общества от 18.11.2013 N 1136/019-03-пд и определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2013 в качестве ответчика указан филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.
Вместе с тем обжалуемое решение судом вынесено непосредственно в отношении юридического лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", что следует из его содержания.
При этом судом до принятия решения было принято уточнение Обществом наименования ответчика, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 19.12.2013.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 27.11.2013 судом первой инстанции было направлено в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по юридическому адресу (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) и получено данным лицом 11.12.2013, информация о чем на момент принятия судебного акта имелась в материалах дела (л. д. 61, 62).
Филиалом Учреждения указанное определение получено 02.12.2013 (уведомление N 26724 - л. д. 3).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике, неизвещении юридического лица являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В свою очередь Учреждение, извещенное судом о наличии рассматриваемого дела, имело возможность реализовать свои права и направить представителя в судебное заседание, однако не воспользовалось своим правом на участие в процессе, на представление отзыва на заявление.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной с апелляционной жалобой доверенности от 11.11.2013, соответствующим лицам, перечисленным в этой доверенности, предоставлено право представлять интересы Учреждения в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность выдана до принятия судом обжалуемого решения.
Позиция Учреждения относительно принятия судом решения в отсутствие Правительства по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области и администрации Балахнинского района Нижегородской области, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной, поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, заявитель апелляционной жалобы не представил, а суд апелляционной инстанции данного обстоятельства не установил.
В данном конкретном случае Учреждение нарушило установленный законом порядок исправления кадастровой ошибки, то есть процедуру внесения изменений в кадастровые сведения в отношении спорного земельного участка, что является достаточным для признания его решения незаконным. Непосредственно вопрос правильности отнесения земельного участка к тому или иному виду разрешенного использования, который мог бы затронуть права и обязанности указанных лиц, в рамках данного дела не рассматривался.
Довод Учреждения о том, что решение, направленное в адрес его филиала, не подписано судьей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что как резолютивная часть решения арбитражного суда от 19.12.2013, так и решение в полном объеме, изготовленное 23.12.2013, подписаны судей, рассматривающим дело.
На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения направляется копия решения.
Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.
В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.
Таким образом, подписание копий судебных актов судьей данной Инструкцией не предусмотрено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта судьей подписан, полученная заявителем копия решения заверена в установленном порядке.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-25355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-25355/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А43-25355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013
по делу N А43-25355/2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046; ОГРН 1025202265571, 603004, г. Н. Новгород, пр-т Ленина, д. 88)
о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала от 30.12.2011 N 61/11-3584,
при участии:
от открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности от 26.03.2013 N 45 (участвовала в судебном заседании 07.05.2014),
и
установил:
открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным с момента вынесения решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала (далее - Учреждение) от 30.12.2011 N 61/11-3584 об исправлении технической ошибки, о признании незаконными действий Учреждения по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на 204,74 руб. /кв. м и кадастровой стоимости - на 3396444,14 руб., а также о восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о характере земельного участка: удельный показатель кадастровой стоимости - 0,23 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 3815,48 руб., с 01.01.2012.
Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Учреждение не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 07.05.2014 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка площадью 16589,06 кв. м с кадастровым номером 52:17:0080201:6, находящегося по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Московское лесничество, Балахнинский лесхоз, кварталы: 18, 19, 53, 54, 68, 69, 70, 7, 8, 20, 21, 32, 33, 34, 35, 43, 396 км а/трассы Москва - Н. Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005 серии 52-АБ N 441831).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 N 700 (далее - Постановление N 700) утверждены результаты государственный кадастровый оценки земель промышленности и иного специального назначения Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2009. В приложении 1 указанного постановления приведены земельные участки и их кадастровая стоимость.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080201:6 не вошел в перечень земельных участков, результаты оценки которых утверждены указанным Постановлением, его кадастровая стоимость в приложении N 1 к Постановлению N 700 отсутствует.
При этом удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков утвержден Постановлением N 700 и отражен в приложении N 2 к нему.
Согласно кадастровой справке от 24.11.2011 N 5261/2011-18 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:17:0080201:6 составила 3815,48 руб. Указанная стоимость земельного участка исчислена путем умножения площади участка на утвержденный Постановлением N 700 средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.
Учитывая указанную в справке кадастровую стоимость земельного участка 3815,48 руб., его площадь 16589,06 кв. м, спорный участок был отнесен к 4-й группе вида использования земель со средним значением удельного показателя кадастровой стоимости 0,23 руб./кв. м (приложение N 2 Постановления N 700).
По результатам камеральной налоговой проверки Общества на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по месту нахождения обособленного подразделения "Участок рулевых колес, грузовых автомобилей и зеркал ОАО "ГАЗ", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, установлены нарушения налогового законодательства в виде занижения налоговой базы по земельному налогу, о чем составлен акт от 06.05.2013 N 1755.
В связи с указанным обстоятельством истец обратился в Учреждение за разъяснением причин выявленных расхождений в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 16.10.2013 N 21-30/496 Учреждение сообщило Обществу, что 30.12.2011 была выявлена и исправлена техническая ошибка, а именно: земельный участок изначально ошибочно был отнесен к 4-й группе вида использования земель (для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений"), тогда как должен быть отнесен ко 2-й группе (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов промышленности).
К данному письму было приложено решение Учреждения от 30.12.2011 N 61/11-3584 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка, согласно которому правильное значение характеристики удельного показателя кадастровой стоимости - 204,784 руб. /кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 3396444,14 руб.
Полагая, что Учреждением неправомерно внесены изменения в кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080201:6, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
На основании части 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).
Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).
В случае, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда (письмо Минфина Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-4569/12).
Согласно письму Федеральной регистрационной службы от 03.04.2009 N 3-1324-ГЕ "Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка" ошибка, допущенная в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в рамках проведения работ по ГКОЗ (далее - Отчет) и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.
Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению органами кадастрового учета в порядке, установленном частями 4 - 6 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
Исправление ошибки, допущенной в Отчете (ошибки в определении группы вида разрешенного использования земельного участка, характеристик земельного участка и т.п.), осуществляется в следующей последовательности:
1. Орган кадастрового учета принимает в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ решение о необходимости устранения кадастровой ошибки (далее - Решение) и направляет его заказчику работ по ГКОЗ для исправления такой ошибки.
2. Исполнитель работ по ГКОЗ в рамках гарантийных обязательств, установленных соответствующими государственными контрактами (договорами) на проведение работ по ГКОЗ в субъекте Российской Федерации, осуществляет расчет кадастровой стоимости земельного участка, указанного в Решении, на основании Отчета, содержащего проверенные Роснедвижимостью, впоследствии утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и внесенные в государственный кадастр недвижимости результаты государственной кадастровой оценки земель. Результаты данного расчета исполнитель работ представляет заказчику.
3. Заказчик в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05 обеспечивает внесение обратным числом на указанную дату изменений в нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости земельных участков только в части земельного участка, кадастровая стоимость которого была исправлена.
4. В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения об исправленной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости и передает их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в органы ФНС России.
Таким образом, Учреждением при вынесении оспариваемого решения не был соблюден установленный законом порядок исправления кадастровой ошибки.
Подобное исправление могло быть осуществлено лишь при наличии согласия распорядителя земельного участка либо в случае отсутствия такого согласия - по решению арбитражного суда.
Как верно отметил суд, Общество, являющееся собственником спорного земельного участка, с заявлением об изменении вида разрешенного использования этого участка в уполномоченный орган не обращалось, Учреждение с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в арбитражный суд также не обращалось.
В свою очередь принятие такого решения повлекло значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, нарушение прав его собственника.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у Учреждения отсутствовало право по собственной инициативе вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении рассматриваемого земельного участка.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение Учреждения является незаконным и нарушает права Общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При этом суд признал требование Общества об оспаривании действий Учреждения по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка фактически аналогичным рассмотренному выше требованию.
Представитель Общества в судебном заседании указал, что данное требование было устно исключено им из заявленных требований в суде первой инстанции, а также на согласие с судебным актом.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы Учреждения, заявленные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом процессуальных норм, и установил следующее.
Действительно, в исковом заявлении Общества от 18.11.2013 N 1136/019-03-пд и определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2013 в качестве ответчика указан филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.
Вместе с тем обжалуемое решение судом вынесено непосредственно в отношении юридического лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", что следует из его содержания.
При этом судом до принятия решения было принято уточнение Обществом наименования ответчика, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 19.12.2013.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 27.11.2013 судом первой инстанции было направлено в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по юридическому адресу (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) и получено данным лицом 11.12.2013, информация о чем на момент принятия судебного акта имелась в материалах дела (л. д. 61, 62).
Филиалом Учреждения указанное определение получено 02.12.2013 (уведомление N 26724 - л. д. 3).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике, неизвещении юридического лица являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В свою очередь Учреждение, извещенное судом о наличии рассматриваемого дела, имело возможность реализовать свои права и направить представителя в судебное заседание, однако не воспользовалось своим правом на участие в процессе, на представление отзыва на заявление.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной с апелляционной жалобой доверенности от 11.11.2013, соответствующим лицам, перечисленным в этой доверенности, предоставлено право представлять интересы Учреждения в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность выдана до принятия судом обжалуемого решения.
Позиция Учреждения относительно принятия судом решения в отсутствие Правительства по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области и администрации Балахнинского района Нижегородской области, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной, поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, заявитель апелляционной жалобы не представил, а суд апелляционной инстанции данного обстоятельства не установил.
В данном конкретном случае Учреждение нарушило установленный законом порядок исправления кадастровой ошибки, то есть процедуру внесения изменений в кадастровые сведения в отношении спорного земельного участка, что является достаточным для признания его решения незаконным. Непосредственно вопрос правильности отнесения земельного участка к тому или иному виду разрешенного использования, который мог бы затронуть права и обязанности указанных лиц, в рамках данного дела не рассматривался.
Довод Учреждения о том, что решение, направленное в адрес его филиала, не подписано судьей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что как резолютивная часть решения арбитражного суда от 19.12.2013, так и решение в полном объеме, изготовленное 23.12.2013, подписаны судей, рассматривающим дело.
На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения направляется копия решения.
Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.
В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.
Таким образом, подписание копий судебных актов судьей данной Инструкцией не предусмотрено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта судьей подписан, полученная заявителем копия решения заверена в установленном порядке.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-25355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)