Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления П. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Союз - Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций. П. указал на то, что является владельцем 25% от общего числа обыкновенных акций КТМ ФИНАНС; заключил с ОАО "Союз-Телефонстрой" договор купли-продажи акций, выполнил обязанности продавца, поскольку акции зачислены на лицевой счет ОАО "Союз-Телефонстрой", однако ответчик обязанности покупателя не исполнил, не перечислил истцу денежные средства в размере... рублей в счет оплаты акций.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая П. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, исходил из того, что истец является собственником 25% от общего числа обыкновенных именных акций КТМ "ФИНАНС, заключил договор их купли-продажи с ОАО "Союз - Телефонстрой", то есть истцом в настоящем иске заявлены требования, как участника КТМ ФИНАНС, а не в защиту прав и законных интересов истца как физического лица, в связи с нарушением ответчиком - юридическим лицом, по мнению истца, обязательств по договору купли-продажи акций, следовательно, данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, в силу чего определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 33 АПК РФ не содержат нормы, формулировка которой приведена в обжалуемом определении судьи; положения п. 4, 4.1, 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не относятся к предъявленному иску.
В то же время в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления следует, что истец не заявляет требований, направленных на установление принадлежности акций, а также их обременений; спор не связан с реализацией прав, вытекающих их факта принадлежности акций, в частности прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В АПК РФ или ином федеральном законе отсутствуют нормы, относящие рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ведению арбитражного суда.
Спор между истцом и ответчиком возник в связи с совершением гражданско-правовой сделки купли-продажи акций; участниками договора являются гражданин и юридическое лицо, сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления П. не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. отменить, материал по иску П. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций передать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41065/13
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании долга по договору купли-продажи.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-41065/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления П. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Союз - Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций. П. указал на то, что является владельцем 25% от общего числа обыкновенных акций КТМ ФИНАНС; заключил с ОАО "Союз-Телефонстрой" договор купли-продажи акций, выполнил обязанности продавца, поскольку акции зачислены на лицевой счет ОАО "Союз-Телефонстрой", однако ответчик обязанности покупателя не исполнил, не перечислил истцу денежные средства в размере... рублей в счет оплаты акций.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая П. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, исходил из того, что истец является собственником 25% от общего числа обыкновенных именных акций КТМ "ФИНАНС, заключил договор их купли-продажи с ОАО "Союз - Телефонстрой", то есть истцом в настоящем иске заявлены требования, как участника КТМ ФИНАНС, а не в защиту прав и законных интересов истца как физического лица, в связи с нарушением ответчиком - юридическим лицом, по мнению истца, обязательств по договору купли-продажи акций, следовательно, данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, в силу чего определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 33 АПК РФ не содержат нормы, формулировка которой приведена в обжалуемом определении судьи; положения п. 4, 4.1, 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не относятся к предъявленному иску.
В то же время в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления следует, что истец не заявляет требований, направленных на установление принадлежности акций, а также их обременений; спор не связан с реализацией прав, вытекающих их факта принадлежности акций, в частности прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В АПК РФ или ином федеральном законе отсутствуют нормы, относящие рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ведению арбитражного суда.
Спор между истцом и ответчиком возник в связи с совершением гражданско-правовой сделки купли-продажи акций; участниками договора являются гражданин и юридическое лицо, сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления П. не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. отменить, материал по иску П. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций передать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)