Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от МИФНС России N 8 по Камчатскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00093;
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Находке - представитель не явился;
- от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С., представитель по доверенности от 13.03.2014 N 20-17-30/31;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Находке
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014
по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8-б)
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)
о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 738 813,68 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (заменен на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"; далее - вневедомственная охрана, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 738 813,68 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление казначейства).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.09.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика, оставил ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные - без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-162/13 в передаче дела N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
В рамках настоящего дела вневедомственная охрана 15.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вневедомственная охрана сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль хозяйственной деятельности вневедомственной охраны.
Определением от 19.12.2013 арбитражный суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ со ссылкой на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 настоящего Кодекса.
Постановлением от 17.03.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд ввиду неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права отменил определение суда и прекратил производство по указанному заявлению вневедомственной охраны. Вместе с тем вторая судебная инстанция поддержала выводы арбитражного суда о несоблюдении вневедомственной охраной срока подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Находке, который просит его отменить ввиду нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае правило о шестимесячном сроке, исчисляемом с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленном частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит применению в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, так как до направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вневедомственная охрана обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также представители налогового органа и управления казначейства в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы вневедомственной охраны отклонили, указывая на их несостоятельность, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Вневедомственная охрана, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы вневедомственной охраны в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-162/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - постановление суда кассационной инстанции - вступил в законную силу 27.09.2012, следовательно, заявление в арбитражный суд могло быть подано учреждением не позднее 27.03.2013. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано вневедомственной охраной в суд первой инстанции 16.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.
В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока указанное заявление могло быть возвращено арбитражным судом на основании части 1 статьи 315 этого Кодекса при решении вопроса о принятии его к производству.
Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, были установлены судом первой инстанции после принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения арбитражным судом производства по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При названных обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами главы 37 АПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 N Ф03-4175/2012 ПО ДЕЛУ N А51-3120/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N Ф03-4175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от МИФНС России N 8 по Камчатскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00093;
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Находке - представитель не явился;
- от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С., представитель по доверенности от 13.03.2014 N 20-17-30/31;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Находке
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014
по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8-б)
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)
о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 738 813,68 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (заменен на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"; далее - вневедомственная охрана, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 738 813,68 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление казначейства).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.09.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика, оставил ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные - без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-162/13 в передаче дела N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
В рамках настоящего дела вневедомственная охрана 15.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вневедомственная охрана сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль хозяйственной деятельности вневедомственной охраны.
Определением от 19.12.2013 арбитражный суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ со ссылкой на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 настоящего Кодекса.
Постановлением от 17.03.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд ввиду неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права отменил определение суда и прекратил производство по указанному заявлению вневедомственной охраны. Вместе с тем вторая судебная инстанция поддержала выводы арбитражного суда о несоблюдении вневедомственной охраной срока подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Находке, который просит его отменить ввиду нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае правило о шестимесячном сроке, исчисляемом с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленном частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит применению в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, так как до направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вневедомственная охрана обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также представители налогового органа и управления казначейства в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы вневедомственной охраны отклонили, указывая на их несостоятельность, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Вневедомственная охрана, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы вневедомственной охраны в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-162/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - постановление суда кассационной инстанции - вступил в законную силу 27.09.2012, следовательно, заявление в арбитражный суд могло быть подано учреждением не позднее 27.03.2013. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано вневедомственной охраной в суд первой инстанции 16.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.
В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока указанное заявление могло быть возвращено арбитражным судом на основании части 1 статьи 315 этого Кодекса при решении вопроса о принятии его к производству.
Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, были установлены судом первой инстанции после принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения арбитражным судом производства по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При названных обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами главы 37 АПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)