Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ц. в доход государства земельный налог за 2009 - 2011 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** рубля *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
Взыскать с Ц. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и, соответственно, является плательщиком земельного налога. Указанные земельные участки находятся в пределах территории муниципального образования городского поселения Ильинское Московской области. Согласно сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ц. был начислен земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования городского поселения Ильинское Московской области, за 2009 - 2011 год в сумме *** руб. *** коп, сроком уплаты налога - 11.02.2013 г. Налоговое уведомление N *** на уплату земельного налога налогоплательщику было направлено 09.09.2012 г. по почте заказным письмом. Впоследствии, истец выставил требование N *** об уплате земельного налога по состоянию на 08.12.2012 г., которое направил должнику по почте заказным письмом 14.12.2012 г., в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до 11.02.2013 г., однако в добровольном порядке ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Ц. задолженность по земельному налогу в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ц. земельный налог за 2009 - 2011 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** рубля *** коп. (л.д. ***).
Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М.П., который возражал против удовлетворения исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о взыскании земельного налога, пени, указывая, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании земельного налога
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., представителя ответчика М.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем исключения из взыскиваемой задолженности суммы земельного налога за 2009 г., а также пени в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ц. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, соответственно, в силу закона является плательщиком земельного налога (л.д. ***).
Указанные данные о принадлежности физическому лицу Ц. объектов недвижимости - земельных участков, предоставляются Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на основании п. 4 ст. 85 НК РФ органами государственного земельного кадастра, в электронном виде на основании "Порядка предоставления сведений о земельных участках, а также лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного бессрочного пользования, или право постоянного пожизненного наследуемого владения, из федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу", утвержденного Приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 года N 157, и в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ, на основании Федерального закона от 20.02.1995 года 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".
Принадлежность вышеуказанных земельных участков на праве собственности ответчику Ц. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ц.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 396 Налогового кодекса РФ Ц. является плательщиком земельного налога.
Налоговым кодексом РФ введен порядок исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельного участка. База по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Так, в соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая, стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
19 апреля 2012 года ИФНС N 1 по Московской области в адрес ответчика направлено требование N *** об уплате земельного налога за 2008 - 2009 г.г. в размере *** рублей *** коп. в срок до 14 мая 2012 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенной в указанном требовании ошибкой, требование об уплате земельного налога за 2009 г. было включено в требование N *** от 08 декабря 2012 г.
В связи с неуплатой ответчиком Ц. в установленный законом срок земельного налога за 2010 - 2011 г.г., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 09.09.2012 г. направила в адрес ответчика налоговое уведомление N *** на уплату земельного налога (л.д. ***).
Впоследствии истец выставил требование N *** об уплате земельного налога по состоянию на 08.12.2012 г., направленное должнику по почте заказным письмом 14.12.2012 г., в котором предлагалось числящуюся задолженность в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** рубля *** коп. погасить в срок до 11.02.2013 г. (л.д. ***).
По состоянию на 19.04.2012 г. за ответчиком числилась задолженность за 2009 - 2011 г. в размере *** руб. *** коп. и пеней в размере *** рубля *** коп. (л.д. ***).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. является собственником вышеуказанных земельных участков, обязан уплачивать земельный налог на указанное имущество, однако самостоятельно в установленные законом сроки ответчиком обязанность по уплате налога исполнена не была, равно как обязанность по уплате земельного налога не была исполнена ответчиком после получения требования МИФНС N 1 по Московской области об уплате налога, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что до настоящего времени ответчиком задолженность по земельному налогу не погашена.
Суд согласился с расчетом земельного налога, представленным истцом МИФНС N 1 по Московской области, согласно которого сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2009 - 2011 гг., составляет *** руб. *** коп. и пени в размере *** рубля *** коп.
Судом первой инстанции был признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании земельного налога, поскольку истцом МИФНС N 1 по Московской области в адрес ответчика было направлено требование N *** от 08.12.2012 г., в котором срок исполнения требования об уплате налога указан до 11.02.2013 г., следовательно, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истек 12.08.2013 г.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ истец в течение установленного законом срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно 06.08.2013 г. обратился к мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2009 - 2011 гг. в размере *** руб. и пени в размере 13 136 руб., что подтверждается представленной стороной истца копией заявления.
Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.08.2013 г. в принятии вышеуказанного заявления МИФНС N 1 по Московской области о вынесении судебного приказа было отказано в порядке ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие наличие в собственности Ц. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***. Одновременно заявителю было разъяснено его право обратиться с исковым заявлением о взыскании с Ц. налога на землю и пени (л.д. ***).
При таких обстоятельствах истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 23.10.2013 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени (л.д. ***). Исковое заявление о взыскании земельного налога предъявлено истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование от 08.12.2012 г. об уплате земельного налога за 2009 г., поскольку ранее истцом ответчику направлялось требование N *** об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.04.2012 г. (л.д. ***), в соответствии с которым ответчик должен был уплатить земельный налог и пени за 2008 и 2009 г., которым срок уплаты налога и пени установлен до 14.05.2012 г., соответственно, по мнению представителя ответчика шестимесячный срок на обращение истца в суд по требованию об уплате земельного налога и пени за 2009 г. истек еще 15.11.2012 г., поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности уплаты земельного налога. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с иском о взыскании земельного налога Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области представляет интересы бюджета Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд с иском о взыскании земельного налога не является основанием к отказу в удовлетворении иска к Ц. об уплате земельного налога за 2009 год по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года налоговым органом в адрес Ц. было направлено требование N *** об уплате земельного налога за 2008 г. в размере *** рубля *** коп., за 2009 г. в размере *** рубля *** коп. в срок до 14 мая 2012 года.
Таким образом, исковое заявление могло быть подано налоговым органом в суд в срок до 14 ноября 2012 года. Исковое заявление было подано в суд 05 ноября 2013 года, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием наличия уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом подано не было.
Довод налогового органа о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании налога следует исчислять со дня истечения срока исполнения по требованию N *** от 08 декабря 2012 г., является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает механизма направления гражданину повторного требования об уплате налога в случае пропуска срока обращения в суд по первоначально направленному требованию. Требование об уплате земельного налога за 2009 г., содержащееся в требовании N *** от 19 апреля 2012 г., идентично содержанию требования N *** от 08 декабря 2012 г., следовательно, довод истца о допущенной в первоначально направленном требовании технической ошибке следует признать несостоятельным.
Кроме того, сумма недоимки по земельному налогу за 2009 - 2011 г. составляет *** рубля *** коп., а, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа от 15 августа 2013 г., которое истцом представлено в обоснование соблюдения установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, ИФНС N 1 по Московской области был постановлен вопрос о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере *** рублей *** коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уплачивал установленный законом земельный налог до 2008 г., когда его размер резко изменился в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. С иском о взыскании задолженности по налогу за 2008 г. налоговый орган в суд не обращался. В период с 2008 г. по 2011 г. ответчик предпринимал меры к тому, чтобы налоговым органом была установлена сумма налога, соответствующая категории и качеству его земельного участка. С 2012 года после изменения назначения земельного участка и перерасчета суммы налога ответчик уплачивает земельный налог в установленном законом порядке в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г. по требованию N *** от 19 апреля 2012 г., направление повторного требования налогоплательщику законом не предусмотрено, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с исключением суммы земельного налога за 2009 г. из расчета задолженности.
В то же время вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ц. в пользу ИФНС России N 1 по Московской области задолженности по земельному налогу за 2010 - 2011 г.г. судебная коллегия считает правильным.
Судебная коллегия исходит из того, что налоговый орган в установленном законом порядке обратилась к мировому судье судебного участка N 397 г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и установленных законом пени в пределах шестимесячного срока со дня, указанного в требовании N *** от 08 декабря 2012 г.; 16 октября 2013 г. заявителю было вручено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что заявление может быть разрешено в порядке искового заявления, налоговый орган воспользовался указанным правом обращения в суд, подав 05 ноября 2013 г. исковое заявление в районный суд, следовательно, установленный законом порядок и сроки предъявления требований о взыскании земельного налога истцом был соблюден, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по земельному налогу изменено, подлежит изменению сумма начисленных налоговых органом пени. Исходя из представленного расчета (л.д. ***), пени заявлены за период с 23 июня 2011 г. по 25 декабря 2012 г. - 186 дней; за период с 26 декабря 2011 г. по 12 ноября 2012 г. - 60 дней, за период с 13 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. - 17 дней.
Таким образом, пени по земельному налогу за 2010 г. (срок уплаты 01.11.2011 г.) - *** рублей (*** руб. x 0,026 x 60); пени по земельному налогу за 2010 - 2011 г. - *** рублей (*** руб. x 0,027 x 17). Расходы по уплате государственной пошлины составляют - *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с Ц. в доход местного бюджета земельный налог за период 2010 - 2011 г.г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32224/2014
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-32224/2014
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ц. в доход государства земельный налог за 2009 - 2011 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** рубля *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
Взыскать с Ц. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и, соответственно, является плательщиком земельного налога. Указанные земельные участки находятся в пределах территории муниципального образования городского поселения Ильинское Московской области. Согласно сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ц. был начислен земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования городского поселения Ильинское Московской области, за 2009 - 2011 год в сумме *** руб. *** коп, сроком уплаты налога - 11.02.2013 г. Налоговое уведомление N *** на уплату земельного налога налогоплательщику было направлено 09.09.2012 г. по почте заказным письмом. Впоследствии, истец выставил требование N *** об уплате земельного налога по состоянию на 08.12.2012 г., которое направил должнику по почте заказным письмом 14.12.2012 г., в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до 11.02.2013 г., однако в добровольном порядке ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Ц. задолженность по земельному налогу в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ц. земельный налог за 2009 - 2011 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** рубля *** коп. (л.д. ***).
Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М.П., который возражал против удовлетворения исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о взыскании земельного налога, пени, указывая, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании земельного налога
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., представителя ответчика М.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем исключения из взыскиваемой задолженности суммы земельного налога за 2009 г., а также пени в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ц. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, соответственно, в силу закона является плательщиком земельного налога (л.д. ***).
Указанные данные о принадлежности физическому лицу Ц. объектов недвижимости - земельных участков, предоставляются Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на основании п. 4 ст. 85 НК РФ органами государственного земельного кадастра, в электронном виде на основании "Порядка предоставления сведений о земельных участках, а также лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного бессрочного пользования, или право постоянного пожизненного наследуемого владения, из федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу", утвержденного Приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 года N 157, и в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ, на основании Федерального закона от 20.02.1995 года 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".
Принадлежность вышеуказанных земельных участков на праве собственности ответчику Ц. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ц.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 396 Налогового кодекса РФ Ц. является плательщиком земельного налога.
Налоговым кодексом РФ введен порядок исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельного участка. База по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Так, в соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая, стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
19 апреля 2012 года ИФНС N 1 по Московской области в адрес ответчика направлено требование N *** об уплате земельного налога за 2008 - 2009 г.г. в размере *** рублей *** коп. в срок до 14 мая 2012 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенной в указанном требовании ошибкой, требование об уплате земельного налога за 2009 г. было включено в требование N *** от 08 декабря 2012 г.
В связи с неуплатой ответчиком Ц. в установленный законом срок земельного налога за 2010 - 2011 г.г., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 09.09.2012 г. направила в адрес ответчика налоговое уведомление N *** на уплату земельного налога (л.д. ***).
Впоследствии истец выставил требование N *** об уплате земельного налога по состоянию на 08.12.2012 г., направленное должнику по почте заказным письмом 14.12.2012 г., в котором предлагалось числящуюся задолженность в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** рубля *** коп. погасить в срок до 11.02.2013 г. (л.д. ***).
По состоянию на 19.04.2012 г. за ответчиком числилась задолженность за 2009 - 2011 г. в размере *** руб. *** коп. и пеней в размере *** рубля *** коп. (л.д. ***).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. является собственником вышеуказанных земельных участков, обязан уплачивать земельный налог на указанное имущество, однако самостоятельно в установленные законом сроки ответчиком обязанность по уплате налога исполнена не была, равно как обязанность по уплате земельного налога не была исполнена ответчиком после получения требования МИФНС N 1 по Московской области об уплате налога, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что до настоящего времени ответчиком задолженность по земельному налогу не погашена.
Суд согласился с расчетом земельного налога, представленным истцом МИФНС N 1 по Московской области, согласно которого сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2009 - 2011 гг., составляет *** руб. *** коп. и пени в размере *** рубля *** коп.
Судом первой инстанции был признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании земельного налога, поскольку истцом МИФНС N 1 по Московской области в адрес ответчика было направлено требование N *** от 08.12.2012 г., в котором срок исполнения требования об уплате налога указан до 11.02.2013 г., следовательно, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истек 12.08.2013 г.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ истец в течение установленного законом срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно 06.08.2013 г. обратился к мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2009 - 2011 гг. в размере *** руб. и пени в размере 13 136 руб., что подтверждается представленной стороной истца копией заявления.
Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.08.2013 г. в принятии вышеуказанного заявления МИФНС N 1 по Московской области о вынесении судебного приказа было отказано в порядке ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие наличие в собственности Ц. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***. Одновременно заявителю было разъяснено его право обратиться с исковым заявлением о взыскании с Ц. налога на землю и пени (л.д. ***).
При таких обстоятельствах истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 23.10.2013 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени (л.д. ***). Исковое заявление о взыскании земельного налога предъявлено истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование от 08.12.2012 г. об уплате земельного налога за 2009 г., поскольку ранее истцом ответчику направлялось требование N *** об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.04.2012 г. (л.д. ***), в соответствии с которым ответчик должен был уплатить земельный налог и пени за 2008 и 2009 г., которым срок уплаты налога и пени установлен до 14.05.2012 г., соответственно, по мнению представителя ответчика шестимесячный срок на обращение истца в суд по требованию об уплате земельного налога и пени за 2009 г. истек еще 15.11.2012 г., поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности уплаты земельного налога. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с иском о взыскании земельного налога Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области представляет интересы бюджета Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд с иском о взыскании земельного налога не является основанием к отказу в удовлетворении иска к Ц. об уплате земельного налога за 2009 год по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года налоговым органом в адрес Ц. было направлено требование N *** об уплате земельного налога за 2008 г. в размере *** рубля *** коп., за 2009 г. в размере *** рубля *** коп. в срок до 14 мая 2012 года.
Таким образом, исковое заявление могло быть подано налоговым органом в суд в срок до 14 ноября 2012 года. Исковое заявление было подано в суд 05 ноября 2013 года, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием наличия уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом подано не было.
Довод налогового органа о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании налога следует исчислять со дня истечения срока исполнения по требованию N *** от 08 декабря 2012 г., является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает механизма направления гражданину повторного требования об уплате налога в случае пропуска срока обращения в суд по первоначально направленному требованию. Требование об уплате земельного налога за 2009 г., содержащееся в требовании N *** от 19 апреля 2012 г., идентично содержанию требования N *** от 08 декабря 2012 г., следовательно, довод истца о допущенной в первоначально направленном требовании технической ошибке следует признать несостоятельным.
Кроме того, сумма недоимки по земельному налогу за 2009 - 2011 г. составляет *** рубля *** коп., а, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа от 15 августа 2013 г., которое истцом представлено в обоснование соблюдения установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, ИФНС N 1 по Московской области был постановлен вопрос о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере *** рублей *** коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уплачивал установленный законом земельный налог до 2008 г., когда его размер резко изменился в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. С иском о взыскании задолженности по налогу за 2008 г. налоговый орган в суд не обращался. В период с 2008 г. по 2011 г. ответчик предпринимал меры к тому, чтобы налоговым органом была установлена сумма налога, соответствующая категории и качеству его земельного участка. С 2012 года после изменения назначения земельного участка и перерасчета суммы налога ответчик уплачивает земельный налог в установленном законом порядке в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г. по требованию N *** от 19 апреля 2012 г., направление повторного требования налогоплательщику законом не предусмотрено, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с исключением суммы земельного налога за 2009 г. из расчета задолженности.
В то же время вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ц. в пользу ИФНС России N 1 по Московской области задолженности по земельному налогу за 2010 - 2011 г.г. судебная коллегия считает правильным.
Судебная коллегия исходит из того, что налоговый орган в установленном законом порядке обратилась к мировому судье судебного участка N 397 г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и установленных законом пени в пределах шестимесячного срока со дня, указанного в требовании N *** от 08 декабря 2012 г.; 16 октября 2013 г. заявителю было вручено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что заявление может быть разрешено в порядке искового заявления, налоговый орган воспользовался указанным правом обращения в суд, подав 05 ноября 2013 г. исковое заявление в районный суд, следовательно, установленный законом порядок и сроки предъявления требований о взыскании земельного налога истцом был соблюден, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по земельному налогу изменено, подлежит изменению сумма начисленных налоговых органом пени. Исходя из представленного расчета (л.д. ***), пени заявлены за период с 23 июня 2011 г. по 25 декабря 2012 г. - 186 дней; за период с 26 декабря 2011 г. по 12 ноября 2012 г. - 60 дней, за период с 13 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. - 17 дней.
Таким образом, пени по земельному налогу за 2010 г. (срок уплаты 01.11.2011 г.) - *** рублей (*** руб. x 0,026 x 60); пени по земельному налогу за 2010 - 2011 г. - *** рублей (*** руб. x 0,027 x 17). Расходы по уплате государственной пошлины составляют - *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с Ц. в доход местного бюджета земельный налог за период 2010 - 2011 г.г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)