Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АТУМ":
- Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н.
от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области:
- Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/007.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 18.11.2013
по делу N А37-1079/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ИНН 4908011519, ОГРН 1104912000335, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пункт 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО "АТУМ" и решения МИФНС России N 3 по Магаданской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013.
Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Магаданской области (далее - управление).
Определением суда от 12.09.2013 принято уточнение общества в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявлено к рассмотрению требование о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО "АТУМ" на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме по установленным процессуальным нарушениям управления, на которое возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АТУМ".
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 30.01.2014 откладывалось до 13.02.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Общество заявило в арбитражный суд требование о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2012 N 16 МИФНС России N 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Атум" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 04.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и расчета по налогу на имущество организаций, по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафов в общей сумме 462 283, 93 руб.
Указанным решением доначислены и предъявлены к уплате 768 279 руб. налога на прибыль организаций и 123 803, 90 руб. пени, 1 020 960, 84 руб. НДС и 32 284, 69 руб. пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 57 280 руб. Всего предъявлено к уплате 2 938 583, 73 руб.
11.04.2013 общество обратилось в УФНС России по Магаданской области с жалобой на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области от 29.03.2013 N 3, в которой заявитель указал на несоблюдение МИФНС России N 3 по Магаданской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Атум" о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
По запросу управления от 11.04.2013 инспекция письмом от 19.04.2013 N 03-27/01дсп1170 представила заключение по жалобе ООО "Атум", а также копии материалов проверки, имеющих отношение к доводам жалобы, и заключения.
По запросу управления от 26.04.2013 инспекция письмом N 03-27/03013 от 30.04.2013 представила копии всех материалов выездной налоговой проверки в отношении общества.
Управление 08.05.2013 известило общество о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту. Письмо получено представителем общества.
13.05.2013 в соответствии со статьей 140 НК РФ управлением принято решение N 11-21.1/2807 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на 15 дней.
Письмом от 27.05.2013, полученным представителем общества, оно извещено об изменении времени рассмотрения материалов проверки - 28.05.2013 в 10 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту.
28.05.2013 состоялось рассмотрение жалобы общества и материалов выездной налоговой проверки, на котором присутствовал представитель общества. Как следует из протокола рассмотрения жалобы от 28.05.2013 N 1 представитель общества устно указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и непредоставлении возможности осуществления защиты своих интересов.
Кроме того, представитель общества указал на неправильное применение положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.к. при определении расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, а ограничился имеющейся в налоговом органе информацией о проверяемом налогоплательщике (данными банковской выписки и т.д.), на неправомерность отказа в применении налогового вычета по НДС за третий квартал 2011 года по счету-фактуре N 156 от 24.08.2011 по сделке с контрагентом ООО "Север-тех-ресурс" в связи с отсутствием оснований и достаточных доказательств для отказа, а также заявил о необоснованном возложении обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС с арендной платы в отношении арендованного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 N 62, ссылаясь на вступление в силу с 01.01.2012 пункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
В ходе рассмотрении жалобы и материалов проверки представитель ООО "Атум" представил на обозрение оригиналы документов за 2010 год (сводные регистры, книги покупок, продаж и т.д.). В связи с отсутствием копий указанных документов, представитель ООО "Атум" заявил о своем намерении представить их налоговому органу позднее, о чем сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения жалобы от 28.05.2013.
Представителем общества получено письмо управления от 03.06.2013 N 11-19/3259 о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней.
В связи с необходимостью исследования устных доводов налогоплательщика управлением 07.06.2013 затребованы дополнительные документы (информация) в инспекции о предоставлении дополнительного заключения по жалобе общества, соответствующих документов и необходимых перерасчетов сумм налогов, пеней, штрафов, которые инспекция представила 17.06.2013.
Решением от 25.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями управление в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции в полном объеме и обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090, 80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231, 87 руб. Всего предъявлено к уплате 1 768 776, 67 руб.
Не согласившись с частью 2 резолютивной части решения управления от 25.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил его требование. С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы жалобы налогового органа исходя из следующего.
Рассмотрев материалы проверки, устные доводы заявителя по существу обжалуемого решения, исследовав существо выявленных правонарушений, установленных в ходе проверки, а также достаточности доказательственной базы, являющейся основанием для доначисления спорных сумм налогов, управление пришло к выводу о том, что инспекция надлежащим образом не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов указанной проверки, повлекшие за собой нарушение прав общества, выразившиеся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.
Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
По материалам дела установлено, что общество обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой 11.04.2013.
По состоянию на 30.04.2013 управление располагало поступившими от инспекции материалами проверки. Управлением вынесено решение 13.05.2013 N 11-21.1/2807 о продлении в соответствии с частью 3 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения жалобы ООО "Атум" на 15 дней. Все материалы проверки были затем рассмотрены 28.05.2013 в присутствии представителя ООО "Атум".
В то же время, документы, имеющиеся у представителя общества при рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки 28.05.2013, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС за 2010 год, не были исследованы и приняты во внимание налоговым органом.
После рассмотрения 28.05.2013 жалобы налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по истечении максимального срока, установленного статьей 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и с пропуском трехдневного срока, предусмотренного для сообщения в письменной форме, общество извещено письмом N 11-19/3259 от 03.06.2013 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы еще на 15 дней (т. 6 л.д. 68).
Не соответствует материалам дела довод налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью предоставить в управлением налогоплательщиком копий документов, которые им 28.05.2013 представлялись на обозрение. В письме N 11-19/3259 от 03.06.2013 указано о рассмотрении материалов жалобы и выездной налоговой проверки 28.05.2013 и продлении срока рассмотрения жалобы в связи с заявлением обществом в ходе рассмотрения дополнительных устных доводов. О предоставлении обществом документов (их копий) информация отсутствует.
Суд первой инстанции признал в качестве подтверждения наличия уважительной причины непредставления первичных документов за 2010 год в рамках выездной налоговой проверки довод налогоплательщика о смерти директора общества, о чем в инспекцию было сообщено 23.01.2013 письмом б/н б/д (вх. N 00776) в ответ на запрос о представлении документов N 08-31/16 от 27.09.2012 (т. 6 л.д. 100).
После чего управлением принимались меры по получению у инспекции дополнительных документов, касающихся доводов налогоплательщика. 17.06.2013 инспекция представила дополнительное заключение N 03-27/04299@ по жалобе ООО "Атум" с приложением перерасчета сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению. Указанные документы непосредственно относятся к материалам выездной налоговой проверки и были положены в основу оспариваемого решения управления от 25.06.2013.
Однако налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительным заключением, перерасчетом сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению, т.е. с документами, представленными в управление после 28.05.2013, и представить соответствующие возражения по указанным расчетам. Не обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Известив 03.06.2013 налогоплательщика о продлении срока рассмотрения жалобы, управление в силу сложившейся ситуации не информировало о дате рассмотрения жалобы и материалов проверки с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и вынесения обоснованного решения с учетом всех дополнительно представленных доказательств.
Отклоняется довод апелляционной жалобы управления о том, что поступившие из инспекции после 28.05.2013 заключение и расчеты являются служебной перепиской налоговых органов, поскольку эти документы приняты управлением в обоснование своего решения от 25.06.2013 о налоговых обязательствах налогоплательщика.
По материалам дела установлено, и не отрицается налоговым органом, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие обстоятельства не устанавливались и не рассматривались, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В данном случае Управление ФНС России по Магаданской области не представило необходимое документальное подтверждение соблюдения требований НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении жалобы, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отнесении судебных расходов по делу в полном объеме на общество, независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами. Статьей 111 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность арбитражного суда об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, виновное в злоупотреблении своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном случае не усматриваются указанные в статье факты в действиях общества. Судебные расходы могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Между тем, по материалам дела установлено, что непредставление первичных документов за 2010 год в рамках выездной налоговой проверки, представленных на обозрение впоследствии заявителем при рассмотрении жалобы и в суд обусловлено наличием уважительной причины - смертью директора общества и невозможностью своевременного представления документов, о чем как указано выше налоговый орган был уведомлен.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме. Обществом в арбитражный суд заявлено требование об отмене пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013. Исходя из содержания статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание, так как данное право принадлежит исключительно истцу. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
удом первой инстанции государственная пошлина распределена согласно статье 110 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 06АП-7030/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1079/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 06АП-7030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АТУМ":
- Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н.
от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области:
- Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/007.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 18.11.2013
по делу N А37-1079/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ИНН 4908011519, ОГРН 1104912000335, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пункт 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО "АТУМ" и решения МИФНС России N 3 по Магаданской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013.
Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Магаданской области (далее - управление).
Определением суда от 12.09.2013 принято уточнение общества в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявлено к рассмотрению требование о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО "АТУМ" на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме по установленным процессуальным нарушениям управления, на которое возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АТУМ".
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 30.01.2014 откладывалось до 13.02.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Общество заявило в арбитражный суд требование о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2012 N 16 МИФНС России N 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Атум" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 04.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и расчета по налогу на имущество организаций, по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафов в общей сумме 462 283, 93 руб.
Указанным решением доначислены и предъявлены к уплате 768 279 руб. налога на прибыль организаций и 123 803, 90 руб. пени, 1 020 960, 84 руб. НДС и 32 284, 69 руб. пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 57 280 руб. Всего предъявлено к уплате 2 938 583, 73 руб.
11.04.2013 общество обратилось в УФНС России по Магаданской области с жалобой на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области от 29.03.2013 N 3, в которой заявитель указал на несоблюдение МИФНС России N 3 по Магаданской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Атум" о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
По запросу управления от 11.04.2013 инспекция письмом от 19.04.2013 N 03-27/01дсп1170 представила заключение по жалобе ООО "Атум", а также копии материалов проверки, имеющих отношение к доводам жалобы, и заключения.
По запросу управления от 26.04.2013 инспекция письмом N 03-27/03013 от 30.04.2013 представила копии всех материалов выездной налоговой проверки в отношении общества.
Управление 08.05.2013 известило общество о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту. Письмо получено представителем общества.
13.05.2013 в соответствии со статьей 140 НК РФ управлением принято решение N 11-21.1/2807 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на 15 дней.
Письмом от 27.05.2013, полученным представителем общества, оно извещено об изменении времени рассмотрения материалов проверки - 28.05.2013 в 10 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту.
28.05.2013 состоялось рассмотрение жалобы общества и материалов выездной налоговой проверки, на котором присутствовал представитель общества. Как следует из протокола рассмотрения жалобы от 28.05.2013 N 1 представитель общества устно указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и непредоставлении возможности осуществления защиты своих интересов.
Кроме того, представитель общества указал на неправильное применение положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.к. при определении расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, а ограничился имеющейся в налоговом органе информацией о проверяемом налогоплательщике (данными банковской выписки и т.д.), на неправомерность отказа в применении налогового вычета по НДС за третий квартал 2011 года по счету-фактуре N 156 от 24.08.2011 по сделке с контрагентом ООО "Север-тех-ресурс" в связи с отсутствием оснований и достаточных доказательств для отказа, а также заявил о необоснованном возложении обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС с арендной платы в отношении арендованного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 N 62, ссылаясь на вступление в силу с 01.01.2012 пункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
В ходе рассмотрении жалобы и материалов проверки представитель ООО "Атум" представил на обозрение оригиналы документов за 2010 год (сводные регистры, книги покупок, продаж и т.д.). В связи с отсутствием копий указанных документов, представитель ООО "Атум" заявил о своем намерении представить их налоговому органу позднее, о чем сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения жалобы от 28.05.2013.
Представителем общества получено письмо управления от 03.06.2013 N 11-19/3259 о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней.
В связи с необходимостью исследования устных доводов налогоплательщика управлением 07.06.2013 затребованы дополнительные документы (информация) в инспекции о предоставлении дополнительного заключения по жалобе общества, соответствующих документов и необходимых перерасчетов сумм налогов, пеней, штрафов, которые инспекция представила 17.06.2013.
Решением от 25.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями управление в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции в полном объеме и обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090, 80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231, 87 руб. Всего предъявлено к уплате 1 768 776, 67 руб.
Не согласившись с частью 2 резолютивной части решения управления от 25.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил его требование. С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы жалобы налогового органа исходя из следующего.
Рассмотрев материалы проверки, устные доводы заявителя по существу обжалуемого решения, исследовав существо выявленных правонарушений, установленных в ходе проверки, а также достаточности доказательственной базы, являющейся основанием для доначисления спорных сумм налогов, управление пришло к выводу о том, что инспекция надлежащим образом не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов указанной проверки, повлекшие за собой нарушение прав общества, выразившиеся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.
Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
По материалам дела установлено, что общество обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой 11.04.2013.
По состоянию на 30.04.2013 управление располагало поступившими от инспекции материалами проверки. Управлением вынесено решение 13.05.2013 N 11-21.1/2807 о продлении в соответствии с частью 3 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения жалобы ООО "Атум" на 15 дней. Все материалы проверки были затем рассмотрены 28.05.2013 в присутствии представителя ООО "Атум".
В то же время, документы, имеющиеся у представителя общества при рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки 28.05.2013, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС за 2010 год, не были исследованы и приняты во внимание налоговым органом.
После рассмотрения 28.05.2013 жалобы налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по истечении максимального срока, установленного статьей 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и с пропуском трехдневного срока, предусмотренного для сообщения в письменной форме, общество извещено письмом N 11-19/3259 от 03.06.2013 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы еще на 15 дней (т. 6 л.д. 68).
Не соответствует материалам дела довод налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью предоставить в управлением налогоплательщиком копий документов, которые им 28.05.2013 представлялись на обозрение. В письме N 11-19/3259 от 03.06.2013 указано о рассмотрении материалов жалобы и выездной налоговой проверки 28.05.2013 и продлении срока рассмотрения жалобы в связи с заявлением обществом в ходе рассмотрения дополнительных устных доводов. О предоставлении обществом документов (их копий) информация отсутствует.
Суд первой инстанции признал в качестве подтверждения наличия уважительной причины непредставления первичных документов за 2010 год в рамках выездной налоговой проверки довод налогоплательщика о смерти директора общества, о чем в инспекцию было сообщено 23.01.2013 письмом б/н б/д (вх. N 00776) в ответ на запрос о представлении документов N 08-31/16 от 27.09.2012 (т. 6 л.д. 100).
После чего управлением принимались меры по получению у инспекции дополнительных документов, касающихся доводов налогоплательщика. 17.06.2013 инспекция представила дополнительное заключение N 03-27/04299@ по жалобе ООО "Атум" с приложением перерасчета сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению. Указанные документы непосредственно относятся к материалам выездной налоговой проверки и были положены в основу оспариваемого решения управления от 25.06.2013.
Однако налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительным заключением, перерасчетом сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению, т.е. с документами, представленными в управление после 28.05.2013, и представить соответствующие возражения по указанным расчетам. Не обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Известив 03.06.2013 налогоплательщика о продлении срока рассмотрения жалобы, управление в силу сложившейся ситуации не информировало о дате рассмотрения жалобы и материалов проверки с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и вынесения обоснованного решения с учетом всех дополнительно представленных доказательств.
Отклоняется довод апелляционной жалобы управления о том, что поступившие из инспекции после 28.05.2013 заключение и расчеты являются служебной перепиской налоговых органов, поскольку эти документы приняты управлением в обоснование своего решения от 25.06.2013 о налоговых обязательствах налогоплательщика.
По материалам дела установлено, и не отрицается налоговым органом, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие обстоятельства не устанавливались и не рассматривались, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В данном случае Управление ФНС России по Магаданской области не представило необходимое документальное подтверждение соблюдения требований НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении жалобы, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отнесении судебных расходов по делу в полном объеме на общество, независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами. Статьей 111 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность арбитражного суда об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, виновное в злоупотреблении своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном случае не усматриваются указанные в статье факты в действиях общества. Судебные расходы могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Между тем, по материалам дела установлено, что непредставление первичных документов за 2010 год в рамках выездной налоговой проверки, представленных на обозрение впоследствии заявителем при рассмотрении жалобы и в суд обусловлено наличием уважительной причины - смертью директора общества и невозможностью своевременного представления документов, о чем как указано выше налоговый орган был уведомлен.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме. Обществом в арбитражный суд заявлено требование об отмене пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013. Исходя из содержания статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание, так как данное право принадлежит исключительно истцу. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
удом первой инстанции государственная пошлина распределена согласно статье 110 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)