Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (ОГРН 1022601620458) - Вереневой Т.А., Григорьева А.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-947/2013, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 654 рублей 75 копеек за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005 рублей 24 копеек за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 (уточненные требования, т. 2, л.д. 40, 85-87).
Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).
Решением от 11.06.2013 требования учреждения удовлетворены в части, с общества взысканы 1 541 727 рублей 30 копеек задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058 рублей 62 копеек за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, а всего 1 577 785 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием в судебном порядке договора купли-продажи от 14.10.2009 недействительным, отношения сторон в спорный период регламентировались договором аренды земельного участка от 10.05.2007 N 62/07-ю, продленным на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К требованиям, основанным на неисполнении обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком за период до 04.02.2010, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В силу норм статьи 207 Гражданского кодекса суд признал истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, произвел перерасчет процентов.
Апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 изменил решение от 11.06.2013 по настоящему делу в части, уменьшил до 1 101 601 рубля 30 копеек сумму задолженности общества за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и до 28 526 рублей 86 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, общий размер подлежащих взысканию денежных средств - до 1 130 128 рублей 16 копеек, перераспределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что отношения сторон в спорный период регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Довод общества о применении в расчете неосновательного обогащения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) суд апелляционной инстанции отклонил. Учитывая, что обществом в спорный период уплачен в бюджет земельный налог (во исполнение мнимой обязанности), апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения на размер внесенных налоговых платежей, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 апелляционное постановление от 10.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Установив, что общество в спорный период уплачивало земельный налог в отсутствие для этого законных оснований, суд апелляционной инстанции неправомерно в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора осуществил зачет излишне уплаченного земельного налога в счет неналогового платежа. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон в спорный период положений договора аренды от 10.05.2007, суд апелляционной инстанции исходил из расторжения этого договора соглашением от 10.11.2009. Однако, доказательства государственной регистрации названного соглашения (статья 452 Гражданского кодекса) в материалах дела отсутствуют. Оценку возможности расторжения 10.11.2009 по соглашению сторон договора аренды земельного участка, запись о праве собственности общества на который внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.11.2009, апелляционный суд не дал, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон договора аренды от 10.05.2007 воли на прекращение арендных отношений, вне связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009, не опроверг.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2014 оставил без изменения решение от 11.06.2013. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку общество в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 использовало земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, как сторона недействительной сделки, не получило по этой сделке права собственности на земельный участок, а следовательно, не являлось в спорный период плательщиком земельного налога. К числу лиц, освобожденных от внесения платы за пользование землей, общество не относится. До заключения между сторонами договора купли-продажи от 14.10.2009 их правоотношения в отношении спорного земельного участка регламентировались договором аренды от 10.05.2007 N 62/07-ю, заключенным сроком на 5 лет. Определяя в соглашении от 10.11.2009 о расторжении договора аренды момент окончания действия арендной сделки (14.10.2009), стороны связали его с датой заключения договора купли-продажи, иных оснований для расторжения договора аренды у них не имелось. Доказательств государственной регистрации данного соглашения в порядке статьи 452 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при оформлении соглашения от 10.11.2009 воля сторон на прекращение арендных отношений, вне связи с заключением договора купли-продажи, отсутствовала. Земельный участок оставался во владении и пользовании ответчика. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14.10.2009 признан недействительным, и общество продолжало пользоваться земельным участком, является правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 подлежат применению положения договора аренды от 10.05.2007 N 62/07-ю. Общество не может быть освобождено от арендной платы за период после заключения договора купли-продажи земельного участка. Представленный истцом расчет суммы долга, осуществленный исходя из ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (6,54%), и значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (776,77 рублей за 1 кв. м), в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД (далее - Порядок), проверен судом и признан арифметически правильным. Установив факт просрочки внесения обществом арендной платы, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 в размере 36 058 рублей 62 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Отказывая во взыскании остальной части долга за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе общество просит решение от 11.06.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 по настоящему делу отменить и передать его на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты в нарушение постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2013 по делу N А63-8358/2012, имеющего преюдициальное значение, которым содержание последствий недействительности договора купли-продажи определено как признание отсутствующим права на земельный участок. Суды вышли за объем заявленных исковых требований о неосновательном обогащении, самостоятельно изменили предмет иска на взыскание арендной платы, чем лишили ответчика возможности представления доказательств о возникновении права на земельный участок, а также на равенство сторон и состязательность в арбитражном судопроизводстве. Окончательный предмет иска (арендная плата вместо неосновательного обогащения), его правовое и фактическое (доказательственное) обоснование стали известны обществу только после ознакомления с полным текстом решения от 11.06.2013. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, необоснованно отказал обществу в приобщении и истребовании документов, не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с занятостью представителей ответчика в ином процессе. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу. Делегирование полномочий по распоряжению муниципальным имуществом между администрацией и учреждением могло производиться только на основании государственной регистрации прав в пользу лица, которому передаются полномочия. Вещными правами в отношении спорного земельного участка истец никогда не обладал. Договор аренды от 10.05.2007 со стороны арендодателя был заключен не уполномоченным на то лицом. Администрация пыталась упорядочить имущественные отношения с истцом, издав постановления от 02.12.2008 N 6499 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом" и от 01.02.2012 N 242 "Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка". Договор аренды от 10.05.2007 мог быть заключен только администрацией, которая действует от имени муниципального образования. Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), содержащий разъяснение о том, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, необоснованно применен при разрешении настоящего дела, так как арендодатель (управление) и продавец (администрация) спорного земельного участка являются разными лицами. Недействительность договора между администрацией и обществом не может влиять на судьбу договора между обществом и управлением. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о размере арендной платы на текущий год, предусмотренного пунктом 8 дополнительного соглашения от 09.07.2007 к договору аренды от 10.05.2007. Применение судами расчетной величины арендной платы без государственной регистрации изменений к договору аренды незаконно. Ответчик был лишен апелляционным судом возможности доказать факт переоформления права пользования земельным участком на аренду в связи с изменением законодательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081 сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:33:07 03 01:42 после перехода права собственности на нежилые здания к ответчику. Право пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:07 03 01:42 до его раздела установлено по постановлению руководителя администрации от 15.05.1995 N 634. В силу положений статьи 3 Вводного закона и пункта 7 Порядка, годовой размер арендной платы за спорный земельный участок, ограниченный в обороте, право постоянного (бессрочного) пользования которым переоформлено путем заключения договора аренды от 10.05.2007, не может превышать 1,5% от его кадастровой стоимости. Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 16 постановления Пленума N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11.04.2007 N 1384 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 10 200 кв. м, расположенный по ул. Ермолова, 12, под ковровым цехом и проходной (т. 1, л.д. 13).
10 мая 2007 года на основании указанного постановления общество (арендатор) и учреждение (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 62/07-ю, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081, площадью 10 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (далее - земельный участок), предоставлен обществу в аренду под принадлежащими ему на праве собственности ковровым цехом и проходной (т. 1, л.д. 10-12). Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю, и порядок его исчисления (пункт 3.1.2 договора).
Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 14.06.2007 N 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 N 1384 (в части наименования объекта и реквизитов свидетельства о государственной регистрации права), согласно которым стороны внесли изменения и в договор аренды от 10.05.2007, заключив дополнительное соглашение к нему 09.07.2007 (т. 1, л.д. 14-16).
18 августа 2007 года договор от 10.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 12, 14).
Постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146 обществу спорный земельный участок предоставлен за плату в собственность, стороны 14.10.2009 заключили договор его купли-продажи (т. 1, л.д. 18-21).
Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 внесена в ЕГРП 07 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 22).
Ссылаясь на постановление руководителя администрации г. Пятигорска от 14.10.2009 N 5146, учреждение и общество 10.11.2009 подписали соглашение о расторжении с 14.10.2009 договора аренды от 10.05.2007, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 делу N А63-8358/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительным (ничтожным). Судебные акты мотивированы отнесением участка к землям особо охраняемых природных территорий (курорт), не подлежащим отчуждению в частную собственность (т. 1, л.д. 23-44).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по данному делу в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок решение от 21.06.2012 и апелляционное постановление от 03.10.2012 отменены, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Резолютивная часть решения от 21.06.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458) на земельный участок площадью 10 200 кв. м, с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-521)".
Полагая, что общество в спорный период пользовалось земельным участком в отсутствие для этого законных оснований, в результате чего неосновательно сберегло денежные средства в размере, аналогичном подлежащей уплате за участок арендной плате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс (статья 1). Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса.
В пункте 5 постановления Пленума N 73 содержится разъяснение о том, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Вводного закона стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество, как сторона недействительной (с момента ее совершения) сделки купли-продажи от 14.10.2009, не приобрело права собственности на земельный участок и не являлось в спорный период плательщиком земельного налога (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога.
Суды также правильно установили, что при оформлении соглашения от 10.11.2009 воля сторон на прекращение арендных отношений вне связи с заключением договора купли-продажи отсутствовала. Земельный участок оставался во владении и пользовании ответчика и после признания недействительным договора купли-продажи участка от 14.10.2009, поэтому к спорным правоотношениям обоснованно применены положения договора аренды от 10.05.2007. Общество не может быть освобождено от обязанности внесения арендной платы за использование земельного участка в период после заключения в нарушение законодательства Российской Федерации договора купли-продажи этого участка.
Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период установлен и ответчиком не оспаривается, доказательства внесения арендной платы за участок в установленных законом порядке и размере не представлены, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их, применив по заявлению ответчика последствия пропуска управлением срока исковой давности (в период до 04.02.2010).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие вынесенных по настоящему делу судебных актов постановлению суда кассационной инстанции от 29.01.2013 по делу N А63-8358/2012, которым содержание последствий недействительности договора купли-продажи определено как признание отсутствующим права на земельный участок, не принимается, поскольку взыскание арендной платы в рамках дела N А63-947/2013 не является способом приведения в первоначальное положение сторон договора купли-продажи от 14.10.2009 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Доводы жалобы, обусловленные самостоятельным изменением судом исковых требований (с неосновательного обогащения на арендную плату) судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).
Из содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений следует, что материально-правовое требование к ответчику составляет предмет иска, обстоятельства, на которых истец свое требование к ответчику, - основание иска. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Из искового заявления, являющегося предметом разбирательства в настоящем деле, ясно видно, что основанием иска явился факт пользования ответчиком земельным участком, а заявленное управлением требование направлено на взыскание денежной суммы, эквивалентной размеру арендной платы, на которую вправе претендовать муниципальное образование при надлежащем оформлении договора. В числе документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, управление представило договор аренды от 10.05.2007 и, имеющие к нему отношение, правовые акты и гражданско-правовые соглашения. Расчет исковых требований представляет собой расчет арендной платы по договору от 10.05.2007.
Какие-либо доказательства, указывающие на имеющую нормативное обоснование возможность, и намерение истца исчислить предъявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком иначе, чем в порядке и на условиях, установленных для случаев аренды земель, находящихся в публичной собственности, в деле отсутствуют и в жалобе не приведены.
Таким образом, ошибочная квалификация истцом правоотношений с ответчиком, как не основанных на договоре, обоснованно не принята во внимание судом, правильно установившим предмет и основание иска. Управление не оспаривает обжалуемые обществом судебные акты, полагая, что право на судебную защиту им реализовано.
Обстоятельства, объективно препятствующие обществу при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражать против расчета взыскиваемой с него платы за использование земельного участка в спорный период, в том числе, с учетом переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования участком, в материалах дела отсутствуют. Как видно из договора аренды от 10.05.2007 и постановления администрации от 11.04.2007 N 1384, указание на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в них отсутствует. В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что новый договор аренды также заключен на условиях, не связанных с переоформлением права пользования земельным участком на право аренды, а в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса (в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка собственником объекта недвижимости).
Приведенный в жалобе аргумент о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе перенести судебное заседание по ходатайству ответчика, несостоятелен. По смыслу статья 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, находящегося на повторном рассмотрении, по мотиву занятости представителей стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу и ненадлежащим арендодателем по договору от 10.05.2007, поскольку спорный земельный участок ему не принадлежит, от имени муниципального образования вправе действовать только администрация, не принимаются.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление N 73. Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12).
Договор аренды от 10.05.2007 заключен с обществом именно управлением в порядке выполнения поручения администрации, закрепленного в пункте 2.1 постановления от 11.04.2007 N 1384. Возможность самостоятельного удержания и использования управлением денежных средств, поступающих в виде арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки, общество документально не доказало.
Ссылка подателя жалобы на постановления от 02.12.2008 N 6499 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом" и от 01.02.2012 N 242 "Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка" отклоняется, поскольку они приняты после заключения договора аренды земельного участка от 10.05.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного кем-либо в суде, в том числе и обществом.
Приведенный в жалобе аргумент о необоснованном применении судами пункта 5 постановления Пленума N 73, ввиду заключения ответчиком договора аренды от 10.05.2007 и договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 с разными лицами, судом кассационной инстанции не принимается. Осуществление разными лицами в отношении одного земельного участка, находящегося в публичной собственности, действий по приобретению и осуществлению от имени муниципального образования имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, соответствует положениям статьи 125 Гражданского кодекса.
Учитывая, что к моменту заключения договора купли-продажи от 14.10.2009 основная обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена (без дополнительных действий по возврату участка арендатором арендодателю, передачи участка от арендодателя продавцу и последующей передачи от продавца покупателю) и спорный участок находился во владении общества, основания для прекращения договора аренды от 10.05.2007 после признания недействительным договора купли-продажи, отсутствовали.
Оснований для отмены решения от 11.06.2013 и апелляционного постановления от 26.03.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А63-947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" (ОГРН 1022601620458) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2014 N 76 государственную пошлину в размере 17 927 рублей 53 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-947/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А63-947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (ОГРН 1022601620458) - Вереневой Т.А., Григорьева А.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-947/2013, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 654 рублей 75 копеек за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005 рублей 24 копеек за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 (уточненные требования, т. 2, л.д. 40, 85-87).
Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).
Решением от 11.06.2013 требования учреждения удовлетворены в части, с общества взысканы 1 541 727 рублей 30 копеек задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058 рублей 62 копеек за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, а всего 1 577 785 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием в судебном порядке договора купли-продажи от 14.10.2009 недействительным, отношения сторон в спорный период регламентировались договором аренды земельного участка от 10.05.2007 N 62/07-ю, продленным на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К требованиям, основанным на неисполнении обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком за период до 04.02.2010, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В силу норм статьи 207 Гражданского кодекса суд признал истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, произвел перерасчет процентов.
Апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 изменил решение от 11.06.2013 по настоящему делу в части, уменьшил до 1 101 601 рубля 30 копеек сумму задолженности общества за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и до 28 526 рублей 86 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, общий размер подлежащих взысканию денежных средств - до 1 130 128 рублей 16 копеек, перераспределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что отношения сторон в спорный период регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Довод общества о применении в расчете неосновательного обогащения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) суд апелляционной инстанции отклонил. Учитывая, что обществом в спорный период уплачен в бюджет земельный налог (во исполнение мнимой обязанности), апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения на размер внесенных налоговых платежей, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 апелляционное постановление от 10.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Установив, что общество в спорный период уплачивало земельный налог в отсутствие для этого законных оснований, суд апелляционной инстанции неправомерно в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора осуществил зачет излишне уплаченного земельного налога в счет неналогового платежа. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон в спорный период положений договора аренды от 10.05.2007, суд апелляционной инстанции исходил из расторжения этого договора соглашением от 10.11.2009. Однако, доказательства государственной регистрации названного соглашения (статья 452 Гражданского кодекса) в материалах дела отсутствуют. Оценку возможности расторжения 10.11.2009 по соглашению сторон договора аренды земельного участка, запись о праве собственности общества на который внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.11.2009, апелляционный суд не дал, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон договора аренды от 10.05.2007 воли на прекращение арендных отношений, вне связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009, не опроверг.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2014 оставил без изменения решение от 11.06.2013. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку общество в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 использовало земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, как сторона недействительной сделки, не получило по этой сделке права собственности на земельный участок, а следовательно, не являлось в спорный период плательщиком земельного налога. К числу лиц, освобожденных от внесения платы за пользование землей, общество не относится. До заключения между сторонами договора купли-продажи от 14.10.2009 их правоотношения в отношении спорного земельного участка регламентировались договором аренды от 10.05.2007 N 62/07-ю, заключенным сроком на 5 лет. Определяя в соглашении от 10.11.2009 о расторжении договора аренды момент окончания действия арендной сделки (14.10.2009), стороны связали его с датой заключения договора купли-продажи, иных оснований для расторжения договора аренды у них не имелось. Доказательств государственной регистрации данного соглашения в порядке статьи 452 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при оформлении соглашения от 10.11.2009 воля сторон на прекращение арендных отношений, вне связи с заключением договора купли-продажи, отсутствовала. Земельный участок оставался во владении и пользовании ответчика. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14.10.2009 признан недействительным, и общество продолжало пользоваться земельным участком, является правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям в период с 07.11.2009 по 25.01.2013 подлежат применению положения договора аренды от 10.05.2007 N 62/07-ю. Общество не может быть освобождено от арендной платы за период после заключения договора купли-продажи земельного участка. Представленный истцом расчет суммы долга, осуществленный исходя из ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (6,54%), и значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (776,77 рублей за 1 кв. м), в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД (далее - Порядок), проверен судом и признан арифметически правильным. Установив факт просрочки внесения обществом арендной платы, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 в размере 36 058 рублей 62 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Отказывая во взыскании остальной части долга за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе общество просит решение от 11.06.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 по настоящему делу отменить и передать его на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты в нарушение постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2013 по делу N А63-8358/2012, имеющего преюдициальное значение, которым содержание последствий недействительности договора купли-продажи определено как признание отсутствующим права на земельный участок. Суды вышли за объем заявленных исковых требований о неосновательном обогащении, самостоятельно изменили предмет иска на взыскание арендной платы, чем лишили ответчика возможности представления доказательств о возникновении права на земельный участок, а также на равенство сторон и состязательность в арбитражном судопроизводстве. Окончательный предмет иска (арендная плата вместо неосновательного обогащения), его правовое и фактическое (доказательственное) обоснование стали известны обществу только после ознакомления с полным текстом решения от 11.06.2013. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, необоснованно отказал обществу в приобщении и истребовании документов, не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с занятостью представителей ответчика в ином процессе. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу. Делегирование полномочий по распоряжению муниципальным имуществом между администрацией и учреждением могло производиться только на основании государственной регистрации прав в пользу лица, которому передаются полномочия. Вещными правами в отношении спорного земельного участка истец никогда не обладал. Договор аренды от 10.05.2007 со стороны арендодателя был заключен не уполномоченным на то лицом. Администрация пыталась упорядочить имущественные отношения с истцом, издав постановления от 02.12.2008 N 6499 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом" и от 01.02.2012 N 242 "Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка". Договор аренды от 10.05.2007 мог быть заключен только администрацией, которая действует от имени муниципального образования. Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), содержащий разъяснение о том, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, необоснованно применен при разрешении настоящего дела, так как арендодатель (управление) и продавец (администрация) спорного земельного участка являются разными лицами. Недействительность договора между администрацией и обществом не может влиять на судьбу договора между обществом и управлением. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о размере арендной платы на текущий год, предусмотренного пунктом 8 дополнительного соглашения от 09.07.2007 к договору аренды от 10.05.2007. Применение судами расчетной величины арендной платы без государственной регистрации изменений к договору аренды незаконно. Ответчик был лишен апелляционным судом возможности доказать факт переоформления права пользования земельным участком на аренду в связи с изменением законодательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081 сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:33:07 03 01:42 после перехода права собственности на нежилые здания к ответчику. Право пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:07 03 01:42 до его раздела установлено по постановлению руководителя администрации от 15.05.1995 N 634. В силу положений статьи 3 Вводного закона и пункта 7 Порядка, годовой размер арендной платы за спорный земельный участок, ограниченный в обороте, право постоянного (бессрочного) пользования которым переоформлено путем заключения договора аренды от 10.05.2007, не может превышать 1,5% от его кадастровой стоимости. Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 16 постановления Пленума N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11.04.2007 N 1384 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 10 200 кв. м, расположенный по ул. Ермолова, 12, под ковровым цехом и проходной (т. 1, л.д. 13).
10 мая 2007 года на основании указанного постановления общество (арендатор) и учреждение (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 62/07-ю, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081, площадью 10 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (далее - земельный участок), предоставлен обществу в аренду под принадлежащими ему на праве собственности ковровым цехом и проходной (т. 1, л.д. 10-12). Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю, и порядок его исчисления (пункт 3.1.2 договора).
Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 14.06.2007 N 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 N 1384 (в части наименования объекта и реквизитов свидетельства о государственной регистрации права), согласно которым стороны внесли изменения и в договор аренды от 10.05.2007, заключив дополнительное соглашение к нему 09.07.2007 (т. 1, л.д. 14-16).
18 августа 2007 года договор от 10.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 12, 14).
Постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146 обществу спорный земельный участок предоставлен за плату в собственность, стороны 14.10.2009 заключили договор его купли-продажи (т. 1, л.д. 18-21).
Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 внесена в ЕГРП 07 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 22).
Ссылаясь на постановление руководителя администрации г. Пятигорска от 14.10.2009 N 5146, учреждение и общество 10.11.2009 подписали соглашение о расторжении с 14.10.2009 договора аренды от 10.05.2007, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 делу N А63-8358/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительным (ничтожным). Судебные акты мотивированы отнесением участка к землям особо охраняемых природных территорий (курорт), не подлежащим отчуждению в частную собственность (т. 1, л.д. 23-44).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по данному делу в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок решение от 21.06.2012 и апелляционное постановление от 03.10.2012 отменены, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Резолютивная часть решения от 21.06.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458) на земельный участок площадью 10 200 кв. м, с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-521)".
Полагая, что общество в спорный период пользовалось земельным участком в отсутствие для этого законных оснований, в результате чего неосновательно сберегло денежные средства в размере, аналогичном подлежащей уплате за участок арендной плате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс (статья 1). Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса.
В пункте 5 постановления Пленума N 73 содержится разъяснение о том, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Вводного закона стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество, как сторона недействительной (с момента ее совершения) сделки купли-продажи от 14.10.2009, не приобрело права собственности на земельный участок и не являлось в спорный период плательщиком земельного налога (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога.
Суды также правильно установили, что при оформлении соглашения от 10.11.2009 воля сторон на прекращение арендных отношений вне связи с заключением договора купли-продажи отсутствовала. Земельный участок оставался во владении и пользовании ответчика и после признания недействительным договора купли-продажи участка от 14.10.2009, поэтому к спорным правоотношениям обоснованно применены положения договора аренды от 10.05.2007. Общество не может быть освобождено от обязанности внесения арендной платы за использование земельного участка в период после заключения в нарушение законодательства Российской Федерации договора купли-продажи этого участка.
Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период установлен и ответчиком не оспаривается, доказательства внесения арендной платы за участок в установленных законом порядке и размере не представлены, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их, применив по заявлению ответчика последствия пропуска управлением срока исковой давности (в период до 04.02.2010).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие вынесенных по настоящему делу судебных актов постановлению суда кассационной инстанции от 29.01.2013 по делу N А63-8358/2012, которым содержание последствий недействительности договора купли-продажи определено как признание отсутствующим права на земельный участок, не принимается, поскольку взыскание арендной платы в рамках дела N А63-947/2013 не является способом приведения в первоначальное положение сторон договора купли-продажи от 14.10.2009 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Доводы жалобы, обусловленные самостоятельным изменением судом исковых требований (с неосновательного обогащения на арендную плату) судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).
Из содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений следует, что материально-правовое требование к ответчику составляет предмет иска, обстоятельства, на которых истец свое требование к ответчику, - основание иска. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Из искового заявления, являющегося предметом разбирательства в настоящем деле, ясно видно, что основанием иска явился факт пользования ответчиком земельным участком, а заявленное управлением требование направлено на взыскание денежной суммы, эквивалентной размеру арендной платы, на которую вправе претендовать муниципальное образование при надлежащем оформлении договора. В числе документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, управление представило договор аренды от 10.05.2007 и, имеющие к нему отношение, правовые акты и гражданско-правовые соглашения. Расчет исковых требований представляет собой расчет арендной платы по договору от 10.05.2007.
Какие-либо доказательства, указывающие на имеющую нормативное обоснование возможность, и намерение истца исчислить предъявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком иначе, чем в порядке и на условиях, установленных для случаев аренды земель, находящихся в публичной собственности, в деле отсутствуют и в жалобе не приведены.
Таким образом, ошибочная квалификация истцом правоотношений с ответчиком, как не основанных на договоре, обоснованно не принята во внимание судом, правильно установившим предмет и основание иска. Управление не оспаривает обжалуемые обществом судебные акты, полагая, что право на судебную защиту им реализовано.
Обстоятельства, объективно препятствующие обществу при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражать против расчета взыскиваемой с него платы за использование земельного участка в спорный период, в том числе, с учетом переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования участком, в материалах дела отсутствуют. Как видно из договора аренды от 10.05.2007 и постановления администрации от 11.04.2007 N 1384, указание на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в них отсутствует. В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что новый договор аренды также заключен на условиях, не связанных с переоформлением права пользования земельным участком на право аренды, а в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса (в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка собственником объекта недвижимости).
Приведенный в жалобе аргумент о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе перенести судебное заседание по ходатайству ответчика, несостоятелен. По смыслу статья 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, находящегося на повторном рассмотрении, по мотиву занятости представителей стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу и ненадлежащим арендодателем по договору от 10.05.2007, поскольку спорный земельный участок ему не принадлежит, от имени муниципального образования вправе действовать только администрация, не принимаются.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление N 73. Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12).
Договор аренды от 10.05.2007 заключен с обществом именно управлением в порядке выполнения поручения администрации, закрепленного в пункте 2.1 постановления от 11.04.2007 N 1384. Возможность самостоятельного удержания и использования управлением денежных средств, поступающих в виде арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки, общество документально не доказало.
Ссылка подателя жалобы на постановления от 02.12.2008 N 6499 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом" и от 01.02.2012 N 242 "Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка" отклоняется, поскольку они приняты после заключения договора аренды земельного участка от 10.05.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного кем-либо в суде, в том числе и обществом.
Приведенный в жалобе аргумент о необоснованном применении судами пункта 5 постановления Пленума N 73, ввиду заключения ответчиком договора аренды от 10.05.2007 и договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 с разными лицами, судом кассационной инстанции не принимается. Осуществление разными лицами в отношении одного земельного участка, находящегося в публичной собственности, действий по приобретению и осуществлению от имени муниципального образования имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, соответствует положениям статьи 125 Гражданского кодекса.
Учитывая, что к моменту заключения договора купли-продажи от 14.10.2009 основная обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена (без дополнительных действий по возврату участка арендатором арендодателю, передачи участка от арендодателя продавцу и последующей передачи от продавца покупателю) и спорный участок находился во владении общества, основания для прекращения договора аренды от 10.05.2007 после признания недействительным договора купли-продажи, отсутствовали.
Оснований для отмены решения от 11.06.2013 и апелляционного постановления от 26.03.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А63-947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" (ОГРН 1022601620458) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2014 N 76 государственную пошлину в размере 17 927 рублей 53 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)