Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181396/13, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)
к УФАС по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 6089/04 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
- Катышева А.А. по дов. N 173 от 01.04.2014;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Седьмой Континент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконны и отмене постановления от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении N 6089/04 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в распространении рекламы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Обнинска, по информации размещенной в сети интернет, опубликованной в средствах массовой информации проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства ОАО "Седьмой континент".
Проверкой установлено, что ОАО "Седьмой Континент" в гипермаркете "Наш", расположенном здании "Триумф плаза" по адресу: г. Обнинск ул. Маркса, 45 помещение 1, в период 21.11.2012 по 04.12.2012 проводилась акция по продаже шоколада "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. На протяжении всего периода проведения указанной акции осуществлялась трансляция рекламного ролика о продаже шоколада "Альпен Голд" в СМИ "Первый канал Обнинск". Однако, шоколад "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. находился на реализации в гипермаркете "Наш" (ОАО "Седьмой Континент") не весь период проведения акции (с 21.11.2012 по 04.12.2012), в то время, как рекламный ролик в СМИ "Первый канал Обнинск" транслировался на протяжении всего времени указанной акции.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО "Седьмой Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица, занимается коммерческой (деятельностью по продаже продуктов и иных товаров.
Решением УФАС по Калужской области от 22.05.2013 по делу N 05-06к/2013 ОАО "Седьмой континент" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Прокуратурой г. Обнинска 23.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.33 КоАП Ф.
Материалы дела направлены в УФАС по Калужской области для рассмотрения.
УФАС по Калужской области в лице заместителя руководителя Управления Каретина Д.В. вынесено постановление от 01.11.2013 N 05-54ак/2013, в соответствии с которым ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Согласно "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883" (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Как следует из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" распространяло рекламу гипермаркета "НАШ" на "Первом канале Обнинска", в которой указывалось о проведении акции по продаже шоколада "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. Указанная реклама транслировалась в период с 21.11.2012 по 04.12.2012, однако шоколад "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. находился на реализации не весь период проведения акции, а только до 30.11.2012, в связи с чем, в период с 30.11.2012 по 04.12.2012 ОАО "Седьмой Континент" получало преимущество в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, чем совершило действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно ответу Администрации города Обнинска вх. N 2070 от 29.04.2013 следует, что помимо гипермаркета "Наш" (ОАО "Седьмой Континент") на территории г. Обнинска продажу продуктов питания осуществляют более ста предприятий розничной торговли.
В связи с тем, что рынок розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет "Наш", принадлежащий ОАО "Седьмой Континент", способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов - конкурентов, что влечет либо может повлечь наступление для последних соответствующих убытков.
Таким образом, привлекая потребителей продуктов питания путем распространения рекламы не соответствующей действительности, ОАО "Седьмой Континент" ущемляет права и законные интересы других хозяйствующих субъектов - конкурентов, осуществляющих свою деятельность на рынке розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска, тем самым совершает акт недобросовестной конкуренции по отношению к последним.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Комиссией Управления ФАС по Калужской области 22.05.2013 правомерно установлено, что ОАО "Седьмой Континент" получает преимущество в своей деятельности в виде действий по незаконному привлечению клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в действиях ОАО "Седьмой Континент" усматривается недобросовестная конкуренция, то есть нарушение части 1 статьи 14 Закона "о защите конкуренции", а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883".
Данное решение Управления ОАО "Седьмой Континент" вступило в силу, факт нарушения Закона о конкуренции подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается решением антимонопольного органа от 22.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013.
Довод заявителя о том, что неверно произведена квалификация правонарушения, поскольку действия должны быть квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Нарушение законодательства о рекламе не исключает возможности привлечения к ответственности, в том числе за нарушение законодательства о конкуренции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. А нарушение законодательства о конкуренции установлено решением антимонопольного органа.
В действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении законодательства о защите конкуренции, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Доводы Заявителя о том, что материалами дела не доказано, что ОАО "Седьмой Континент" своими действиями повлиял на деятельность иных хозяйствующих субъектов судом апелляционной инстанции признаны как необоснованные.
В связи с тем, что рынок розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет "Наш", принадлежащий ОАО "Седьмой Континент", способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов - конкурентов.
Таким образом, действия ОАО "Седьмой Континент" по получению преимущества в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, являются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что ОАО "Седьмой Континент" предупредило возможных покупателей в рекламном ролике об ограниченной партии товара отклоняются судом апелляционной инстанции, так как распространение данной рекламы продолжалось и после окончания реализации рекламируемого товара (шоколада "Альпен Голд") на условиях проводимой акции.
Судом первой инстанции в решении сделан правомерный вывод о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа о привлечении к ответственности ОАО "Седьмой континент" вынесено в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленное требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.
Материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14510/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181396/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14510/2014
Дело N А40-181396/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181396/13, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)
к УФАС по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 6089/04 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
- Катышева А.А. по дов. N 173 от 01.04.2014;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Седьмой Континент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконны и отмене постановления от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении N 6089/04 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в распространении рекламы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Обнинска, по информации размещенной в сети интернет, опубликованной в средствах массовой информации проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства ОАО "Седьмой континент".
Проверкой установлено, что ОАО "Седьмой Континент" в гипермаркете "Наш", расположенном здании "Триумф плаза" по адресу: г. Обнинск ул. Маркса, 45 помещение 1, в период 21.11.2012 по 04.12.2012 проводилась акция по продаже шоколада "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. На протяжении всего периода проведения указанной акции осуществлялась трансляция рекламного ролика о продаже шоколада "Альпен Голд" в СМИ "Первый канал Обнинск". Однако, шоколад "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. находился на реализации в гипермаркете "Наш" (ОАО "Седьмой Континент") не весь период проведения акции (с 21.11.2012 по 04.12.2012), в то время, как рекламный ролик в СМИ "Первый канал Обнинск" транслировался на протяжении всего времени указанной акции.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО "Седьмой Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица, занимается коммерческой (деятельностью по продаже продуктов и иных товаров.
Решением УФАС по Калужской области от 22.05.2013 по делу N 05-06к/2013 ОАО "Седьмой континент" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Прокуратурой г. Обнинска 23.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.33 КоАП Ф.
Материалы дела направлены в УФАС по Калужской области для рассмотрения.
УФАС по Калужской области в лице заместителя руководителя Управления Каретина Д.В. вынесено постановление от 01.11.2013 N 05-54ак/2013, в соответствии с которым ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Согласно "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883" (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Как следует из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" распространяло рекламу гипермаркета "НАШ" на "Первом канале Обнинска", в которой указывалось о проведении акции по продаже шоколада "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. Указанная реклама транслировалась в период с 21.11.2012 по 04.12.2012, однако шоколад "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. находился на реализации не весь период проведения акции, а только до 30.11.2012, в связи с чем, в период с 30.11.2012 по 04.12.2012 ОАО "Седьмой Континент" получало преимущество в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, чем совершило действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно ответу Администрации города Обнинска вх. N 2070 от 29.04.2013 следует, что помимо гипермаркета "Наш" (ОАО "Седьмой Континент") на территории г. Обнинска продажу продуктов питания осуществляют более ста предприятий розничной торговли.
В связи с тем, что рынок розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет "Наш", принадлежащий ОАО "Седьмой Континент", способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов - конкурентов, что влечет либо может повлечь наступление для последних соответствующих убытков.
Таким образом, привлекая потребителей продуктов питания путем распространения рекламы не соответствующей действительности, ОАО "Седьмой Континент" ущемляет права и законные интересы других хозяйствующих субъектов - конкурентов, осуществляющих свою деятельность на рынке розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска, тем самым совершает акт недобросовестной конкуренции по отношению к последним.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Комиссией Управления ФАС по Калужской области 22.05.2013 правомерно установлено, что ОАО "Седьмой Континент" получает преимущество в своей деятельности в виде действий по незаконному привлечению клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в действиях ОАО "Седьмой Континент" усматривается недобросовестная конкуренция, то есть нарушение части 1 статьи 14 Закона "о защите конкуренции", а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883".
Данное решение Управления ОАО "Седьмой Континент" вступило в силу, факт нарушения Закона о конкуренции подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается решением антимонопольного органа от 22.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013.
Довод заявителя о том, что неверно произведена квалификация правонарушения, поскольку действия должны быть квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Нарушение законодательства о рекламе не исключает возможности привлечения к ответственности, в том числе за нарушение законодательства о конкуренции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. А нарушение законодательства о конкуренции установлено решением антимонопольного органа.
В действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении законодательства о защите конкуренции, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Доводы Заявителя о том, что материалами дела не доказано, что ОАО "Седьмой Континент" своими действиями повлиял на деятельность иных хозяйствующих субъектов судом апелляционной инстанции признаны как необоснованные.
В связи с тем, что рынок розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет "Наш", принадлежащий ОАО "Седьмой Континент", способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов - конкурентов.
Таким образом, действия ОАО "Седьмой Континент" по получению преимущества в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, являются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что ОАО "Седьмой Континент" предупредило возможных покупателей в рекламном ролике об ограниченной партии товара отклоняются судом апелляционной инстанции, так как распространение данной рекламы продолжалось и после окончания реализации рекламируемого товара (шоколада "Альпен Голд") на условиях проводимой акции.
Судом первой инстанции в решении сделан правомерный вывод о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа о привлечении к ответственности ОАО "Седьмой континент" вынесено в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленное требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.
Материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)