Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу N А15-4199/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича (ОГРН 304056233000033) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192),
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы - Омарова А.О. по доверенности от 02.10.2014 N 02-13;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан - Курбанова Г.А. по доверенности от 90.09.2014 N 05-134/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) - об оспаривании решения от 01.10.2013 N 10/1200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые платежи налоговым органом доначислены в результате неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации цемента, и, как следствие, исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного п. 4. ст. 346.13 НК РФ ограничения на общую систему налогообложения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения о том, что предприниматель отпускал товар не в магазине, а со склада в Морском торговом порту, который не является объектом стационарной торговой сети. Предприниматель утверждает, что предпринимательскую деятельность по продаже цемента осуществлял по адресу г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, в арендованных нежилых помещениях - магазин, площадью 30.6 кв. м, и склада 126,3 кв. м, не превышающих каждое в отдельности 150 кв. м. Ссылается на ошибочность вывода суда, что помещения склада и магазина Исаева Б.К. с которых производилась продажа цемента, не расположены в здании предназначенном и оборудованном для стационарной розничной торговли.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) привлеченное к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт N 10/1200 от 19.07.2013.
По итогам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/1200/0 от 05.09.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 N 10/1200-р, которым доначислено налогов всего в сумме 23 085 662 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) 13 478 079 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 8 043239 руб., единый налог при применении упрощенной системы налогообложения - 1 564 344 руб., пени всего в сумме 3 331 748 руб. (НДС - 2 126 234 руб., НДФЛ - 988 248 руб. УСН - 217 266 руб.) и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 11 073 526 руб. (в том числе по ст. 122 по НДС - 2 695 615 руб., по ст. 122 по НДФЛ - 1 608 648 руб., по ст. 122 по УСН - 312 868 руб., по ст. 119 по НДС - 4 043 424 руб., по ст. 119 по НДФЛ - 2 412 971 руб.).
Решением Управления от 13.11.2013 жалоба предпринимателя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 N 10/1200-р, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения.
Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Между тем, следует учитывать, что определение розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнено Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008.
Принимая во внимание вступившие в законную силу изменения, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
Из системного толкования положений главы 26.3 НК РФ следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.
Согласно протоколу осмотра N 10/1200 от 17.05.2013 магазина продаж по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 и протокола допроса свидетеля - предпринимателя Исаева Б.К. от 17.05.2013 N 10/1200 помещение магазина используется предпринимателем для демонстрации образцов товара, для чего в нем находится демонстрационный шкаф и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производится с открытых площадок ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (договор аренды N ГКР - 22/0811-01 от 22 августа 2011 г.).
Помещение предпринимателем Исаевым Б.К. арендуется у физического лица Исаева Магомед-Загира Кираровича (договор аренды нежилых помещений N 01 от 20.01.2011). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Исаева Магомед-Загира Кираровича, объектом права являются нежилые помещения склада по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, кадастровый номер:05:40:00:043:063:000:00:Н. Согласно техническому паспорту, выданному 16.04.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, помещения по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 являются нежилыми.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, в котором заключались договора купли-продажи строительных материалов (цемента), неправомерно квалифицированы заявителем как объект стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов (цемента), осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае нежилые помещения, имеющие фактически статус складского помещения, неправомерно заявлены налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а довод заявителя о том, что он реализовывал цемент из магазина противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность предпринимателя по розничной торговле по каталогам проводилась вне стационарной торговой сети, суд сделал вывод, что указанная деятельность заявителя подпадает под иные режимы налогообложения.
Из решения инспекции следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ с 01.01.2006 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются "доходы, уменьшенные на величину расходов" налоговая ставка устанавливается в размере 15%.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Дагестан N 26 от 06.05.2009 "О ставке налога при применении упрощенной системы налогообложения" в 2009 г. для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан, установлена ставка налога в размере 10%. В соответствии со 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ "налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период".
За 2010 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем Исаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 966260 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 876590 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ составила 89670 руб. (966260 р. - 876590 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2010 г., составила 8967 руб. (89670 руб. х 10%). Сумма исчисленного минимального налога составила 9663 руб. (966260 руб. х 1%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно. Произведенной проверкой при исчислении и уплате в бюджет единого налога за 2010 год нарушений не установлено.
За 2011 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем Исаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 515872 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 458000 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ составила 57827 руб. (515872 р. - 458000 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2011 г., составила 5783 руб. (57827 руб. х 10%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно.
По данным выездной налоговой проверки, сумма полученных предпринимателем доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ за 2011 г. составила 55805980 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со ст. 346.16 НК РФ составила 40104706 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила 15701274 руб. (55805980 руб. - 40104706 руб.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ составила 1570127 руб. (15701274 руб. х 10%). Разница исчисленного единого налога между данными налоговой проверки и данными налогоплательщика составила 1564344 руб. (1570127 руб. - 5783 руб.).
Расхождения при определении налогооблагаемой базы произошли в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены суммы, поступившие в кассу от реализации цемента частным лицам, и суммы, израсходованные при приобретении цемента.
За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 217266 руб.
Согласно п. 4. ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ, "датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод)". Соответственно, момент заключения договора купли-продажи в целях определения подлежащих к уплате налогов в рассматриваемом случае значения не имеет.
В материалах дела имеется кассовая книга предпринимателя Исаева Б.К., которая подтверждает факт получения денежных средств за реализованный товар в кассу предпринимателя, в связи с чем доводы о том, что налоговым органом неверно определен момент заключения договоров купли-продажи, суд считает несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ процентная ставка для исчисления налога на доходы физических лиц - 13%. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предпринимателем Исаевым Б.К. в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ в налоговый орган не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и в нарушение ст. 225 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц.
По данным выездной налоговой проверки, сумма доходов для исчисления налога на доходы физических лиц за 4 кв. 2011 года составила 98319000 руб., сумма произведенных расходов - 36448928 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц согласно ст. 210 НК РФ составила 61870072 руб. (98319000 руб. - 36448928 руб.). Сумма налога на доходы физических лиц к уплате согласно ст. 225 НК РФ составила 8043239 руб. (61870072 руб. х 13%).
Так как доходы предпринимателя превысили 60 миллионов рублей в октябре 2011 г., то начиная с 4 квартала 2011 г. в соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговым периодом для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период в соответствии со статьей 163 НК РФ является квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передаче) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлена налоговая декларация за 4 квартал 2011 г. В нарушение статьи 173 и пункта 1 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.
В ходе проведенной проверки для исчисления налога на добавленную стоимость определена налогооблагаемая база в сумме - 98319000 руб.
Налогооблагаемая база определена согласно кассовой книги за 2011 г. Налоговые вычеты определены в соответствии статьей 171 НК РФ в сумме - 4219341 руб. Налоговые вычеты определены согласно следующих грузовых таможенных деклараций:
- грузовая таможенная декларация N 10801050/101011/0000255; грузовая таможенная декларация N 10801050/251011/0000261; грузовая таможенная декларация N 10801050/141211/0000302; грузовая таможенная декларация N 10801050/231211/0000305;
- Исходя из вышеуказанного судом установлено что налогооблагаемая база равна 98319000 руб.; исчислен НДС - 17697420 руб. (98319000 р. х 18%); НДС к вычету- 4219341 руб.; НДС к уплате- 13478079 руб.;
- Расхождения при определении налогооблагаемой базы произошли в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены суммы, поступившие в кассу от реализации цемента частным лицам, и суммы, израсходованные при приобретении цемента.
Суд предлагал предпринимателю представить контррасчет налогов, однако предприниматель не воспользовался данным предложением.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
За несвоевременную уплату единого налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2011 г. согласно статье 75 НК РФ начислена пени всего в сумме 3 331 748 руб.
Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок:
- (20.01.2012 г.) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.;
- (30.04.2012 г.) налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г., налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности и назначил штраф в размере: по НДС - 4 043 424 руб., по ст. 119 по НДФЛ - 2 412 971 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За неуплату НДС за 4 кв. 2011 г., НДФЛ за 2011 г. единого налога УСН за 2011 г. налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности и назначил штраф в размере: по НДС - 2 695 615 руб., по НДФЛ - 1 608 648 руб., по УСН - 312 868 руб.
Судом проверены расчеты пени и штрафа, начисленные инспекцией. Нарушений не установлено.
Предприниматель ходатайство о снижении размера штрафов суду не заявил, обстоятельств смягчающих ответственность не указал, доказательств не предоставил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения.
В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу N А15-4199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А15-4199/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А15-4199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу N А15-4199/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича (ОГРН 304056233000033) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192),
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы - Омарова А.О. по доверенности от 02.10.2014 N 02-13;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан - Курбанова Г.А. по доверенности от 90.09.2014 N 05-134/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) - об оспаривании решения от 01.10.2013 N 10/1200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые платежи налоговым органом доначислены в результате неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации цемента, и, как следствие, исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного п. 4. ст. 346.13 НК РФ ограничения на общую систему налогообложения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения о том, что предприниматель отпускал товар не в магазине, а со склада в Морском торговом порту, который не является объектом стационарной торговой сети. Предприниматель утверждает, что предпринимательскую деятельность по продаже цемента осуществлял по адресу г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, в арендованных нежилых помещениях - магазин, площадью 30.6 кв. м, и склада 126,3 кв. м, не превышающих каждое в отдельности 150 кв. м. Ссылается на ошибочность вывода суда, что помещения склада и магазина Исаева Б.К. с которых производилась продажа цемента, не расположены в здании предназначенном и оборудованном для стационарной розничной торговли.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) привлеченное к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт N 10/1200 от 19.07.2013.
По итогам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/1200/0 от 05.09.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 N 10/1200-р, которым доначислено налогов всего в сумме 23 085 662 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) 13 478 079 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 8 043239 руб., единый налог при применении упрощенной системы налогообложения - 1 564 344 руб., пени всего в сумме 3 331 748 руб. (НДС - 2 126 234 руб., НДФЛ - 988 248 руб. УСН - 217 266 руб.) и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 11 073 526 руб. (в том числе по ст. 122 по НДС - 2 695 615 руб., по ст. 122 по НДФЛ - 1 608 648 руб., по ст. 122 по УСН - 312 868 руб., по ст. 119 по НДС - 4 043 424 руб., по ст. 119 по НДФЛ - 2 412 971 руб.).
Решением Управления от 13.11.2013 жалоба предпринимателя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 N 10/1200-р, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения.
Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Между тем, следует учитывать, что определение розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнено Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008.
Принимая во внимание вступившие в законную силу изменения, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
Из системного толкования положений главы 26.3 НК РФ следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.
Согласно протоколу осмотра N 10/1200 от 17.05.2013 магазина продаж по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 и протокола допроса свидетеля - предпринимателя Исаева Б.К. от 17.05.2013 N 10/1200 помещение магазина используется предпринимателем для демонстрации образцов товара, для чего в нем находится демонстрационный шкаф и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производится с открытых площадок ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (договор аренды N ГКР - 22/0811-01 от 22 августа 2011 г.).
Помещение предпринимателем Исаевым Б.К. арендуется у физического лица Исаева Магомед-Загира Кираровича (договор аренды нежилых помещений N 01 от 20.01.2011). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Исаева Магомед-Загира Кираровича, объектом права являются нежилые помещения склада по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, кадастровый номер:05:40:00:043:063:000:00:Н. Согласно техническому паспорту, выданному 16.04.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, помещения по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 являются нежилыми.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, в котором заключались договора купли-продажи строительных материалов (цемента), неправомерно квалифицированы заявителем как объект стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов (цемента), осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае нежилые помещения, имеющие фактически статус складского помещения, неправомерно заявлены налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а довод заявителя о том, что он реализовывал цемент из магазина противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность предпринимателя по розничной торговле по каталогам проводилась вне стационарной торговой сети, суд сделал вывод, что указанная деятельность заявителя подпадает под иные режимы налогообложения.
Из решения инспекции следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ с 01.01.2006 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются "доходы, уменьшенные на величину расходов" налоговая ставка устанавливается в размере 15%.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Дагестан N 26 от 06.05.2009 "О ставке налога при применении упрощенной системы налогообложения" в 2009 г. для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан, установлена ставка налога в размере 10%. В соответствии со 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ "налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период".
За 2010 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем Исаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 966260 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 876590 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ составила 89670 руб. (966260 р. - 876590 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2010 г., составила 8967 руб. (89670 руб. х 10%). Сумма исчисленного минимального налога составила 9663 руб. (966260 руб. х 1%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно. Произведенной проверкой при исчислении и уплате в бюджет единого налога за 2010 год нарушений не установлено.
За 2011 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов предпринимателем Исаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 515872 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 458000 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ составила 57827 руб. (515872 р. - 458000 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2011 г., составила 5783 руб. (57827 руб. х 10%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно.
По данным выездной налоговой проверки, сумма полученных предпринимателем доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ за 2011 г. составила 55805980 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со ст. 346.16 НК РФ составила 40104706 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила 15701274 руб. (55805980 руб. - 40104706 руб.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ составила 1570127 руб. (15701274 руб. х 10%). Разница исчисленного единого налога между данными налоговой проверки и данными налогоплательщика составила 1564344 руб. (1570127 руб. - 5783 руб.).
Расхождения при определении налогооблагаемой базы произошли в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены суммы, поступившие в кассу от реализации цемента частным лицам, и суммы, израсходованные при приобретении цемента.
За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 217266 руб.
Согласно п. 4. ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ, "датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод)". Соответственно, момент заключения договора купли-продажи в целях определения подлежащих к уплате налогов в рассматриваемом случае значения не имеет.
В материалах дела имеется кассовая книга предпринимателя Исаева Б.К., которая подтверждает факт получения денежных средств за реализованный товар в кассу предпринимателя, в связи с чем доводы о том, что налоговым органом неверно определен момент заключения договоров купли-продажи, суд считает несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ процентная ставка для исчисления налога на доходы физических лиц - 13%. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предпринимателем Исаевым Б.К. в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ в налоговый орган не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и в нарушение ст. 225 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц.
По данным выездной налоговой проверки, сумма доходов для исчисления налога на доходы физических лиц за 4 кв. 2011 года составила 98319000 руб., сумма произведенных расходов - 36448928 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц согласно ст. 210 НК РФ составила 61870072 руб. (98319000 руб. - 36448928 руб.). Сумма налога на доходы физических лиц к уплате согласно ст. 225 НК РФ составила 8043239 руб. (61870072 руб. х 13%).
Так как доходы предпринимателя превысили 60 миллионов рублей в октябре 2011 г., то начиная с 4 квартала 2011 г. в соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговым периодом для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период в соответствии со статьей 163 НК РФ является квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передаче) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлена налоговая декларация за 4 квартал 2011 г. В нарушение статьи 173 и пункта 1 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.
В ходе проведенной проверки для исчисления налога на добавленную стоимость определена налогооблагаемая база в сумме - 98319000 руб.
Налогооблагаемая база определена согласно кассовой книги за 2011 г. Налоговые вычеты определены в соответствии статьей 171 НК РФ в сумме - 4219341 руб. Налоговые вычеты определены согласно следующих грузовых таможенных деклараций:
- грузовая таможенная декларация N 10801050/101011/0000255; грузовая таможенная декларация N 10801050/251011/0000261; грузовая таможенная декларация N 10801050/141211/0000302; грузовая таможенная декларация N 10801050/231211/0000305;
- Исходя из вышеуказанного судом установлено что налогооблагаемая база равна 98319000 руб.; исчислен НДС - 17697420 руб. (98319000 р. х 18%); НДС к вычету- 4219341 руб.; НДС к уплате- 13478079 руб.;
- Расхождения при определении налогооблагаемой базы произошли в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены суммы, поступившие в кассу от реализации цемента частным лицам, и суммы, израсходованные при приобретении цемента.
Суд предлагал предпринимателю представить контррасчет налогов, однако предприниматель не воспользовался данным предложением.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
За несвоевременную уплату единого налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2011 г. согласно статье 75 НК РФ начислена пени всего в сумме 3 331 748 руб.
Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок:
- (20.01.2012 г.) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.;
- (30.04.2012 г.) налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г., налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности и назначил штраф в размере: по НДС - 4 043 424 руб., по ст. 119 по НДФЛ - 2 412 971 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За неуплату НДС за 4 кв. 2011 г., НДФЛ за 2011 г. единого налога УСН за 2011 г. налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности и назначил штраф в размере: по НДС - 2 695 615 руб., по НДФЛ - 1 608 648 руб., по УСН - 312 868 руб.
Судом проверены расчеты пени и штрафа, начисленные инспекцией. Нарушений не установлено.
Предприниматель ходатайство о снижении размера штрафов суду не заявил, обстоятельств смягчающих ответственность не указал, доказательств не предоставил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения.
В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу N А15-4199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)