Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу N А76-22060/2006-38-974
судья: А.В. Белый
при участии в заседании:
от заявителя: Трапезниковой Т.В. - специалиста 1 категории (дов. N 05-09/24150 от 14.06.2006 г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Инспекция ФНС России по Центральному району гор. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича штрафа в сумме 28 500 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу N А76-22060/2006-38-974 было отказано в удовлетворении требований налогового органа.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в неуплате налога при наличии достаточных денежных средств образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, ответчик обоснованно был привлечен к налоговой ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП Бочкарева В.В. гор. Челябинск по вопросу соблюдения законодательства РФ по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года. По результатам проверки был составлен акт N 1049 от 23.03.2006 г. (л.д. 4-5) и принято решение N 297 от 17.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 7). Указанным решением ИП Бочкарев В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 142500 руб. в результате неправомерного бездействия.
Требование N 297 от 17 апреля 2006 г. (л.д. 8) об уплате налоговой санкции не было исполнено предпринимателем в установленный срок (в пятидневный срок с момента получения требования), в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате неправомерного бездействия, которое выразилось в неуплате налога при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из материалов дела усматривается, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен. Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состав данного правонарушения и не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП Бочкарева В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 500 руб.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Нарушение ст. 101 НК РФ выразилось в том, что налоговый орган не указал, в чем именно выразилось неправомерное бездействие налогоплательщика, которое привело к неуплате налога.
Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 года по делу N А76-22060/2006-38-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N 18АП-310/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N 18АП-310/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу N А76-22060/2006-38-974
судья: А.В. Белый
при участии в заседании:
от заявителя: Трапезниковой Т.В. - специалиста 1 категории (дов. N 05-09/24150 от 14.06.2006 г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Инспекция ФНС России по Центральному району гор. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича штрафа в сумме 28 500 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу N А76-22060/2006-38-974 было отказано в удовлетворении требований налогового органа.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в неуплате налога при наличии достаточных денежных средств образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, ответчик обоснованно был привлечен к налоговой ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП Бочкарева В.В. гор. Челябинск по вопросу соблюдения законодательства РФ по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года. По результатам проверки был составлен акт N 1049 от 23.03.2006 г. (л.д. 4-5) и принято решение N 297 от 17.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 7). Указанным решением ИП Бочкарев В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 142500 руб. в результате неправомерного бездействия.
Требование N 297 от 17 апреля 2006 г. (л.д. 8) об уплате налоговой санкции не было исполнено предпринимателем в установленный срок (в пятидневный срок с момента получения требования), в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате неправомерного бездействия, которое выразилось в неуплате налога при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Из материалов дела усматривается, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен. Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состав данного правонарушения и не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП Бочкарева В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 500 руб.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Нарушение ст. 101 НК РФ выразилось в том, что налоговый орган не указал, в чем именно выразилось неправомерное бездействие налогоплательщика, которое привело к неуплате налога.
Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 года по делу N А76-22060/2006-38-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)