Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы: не явился;
- от налогового органа: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Блест Константина Геннадьевича
на решение от 10 сентября 2007 года
по делу N А04-6022/07-3/78
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Воронин К.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Блест Константина Геннадьевича
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 22.06.2007 N 14-31/08
Индивидуальный предприниматель Блест Константин Геннадьевич (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 22.06.2007 N 14-31/08 в части.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание заявитель жалобы и налоговый орган не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствиями с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также согласно статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Амурской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Блест К.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 22.06.2007 N 14-31/08, которым предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 857 082 руб., единый социальный налог в сумме 186 395 руб. 57 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 332 535 руб., пени за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Доначисление налогов в указанной части произведено в связи с исключением налоговым органом из состава расходов предпринимателя денежных сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Терещенко И.В. за лом черных металлов в 2004-2005 годах.
По этим же основаниям налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к возмещению из бюджета.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что сведения о Терещенко И.В. как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе отсутствуют, указанный им ИНН и ОГРНИП не присваивались. Сведения о Терещенко И.В. как о физическом лице, состоящем на налоговом учете, отсутствуют. Свидетельство о постановке на налоговый учет с указанным ИНН не выдавалось.
Платежные документы, представленные в обоснование произведенных расходов и уплаты налога на добавленную стоимость не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку контрольно-кассовая машина, на которой выполнены чеки, зарегистрирована в налоговом органе, однако принадлежала индивидуальному предпринимателю Вишнякову И.В., которые продал ее незнакомому лицу в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Более того, из объяснения самого предпринимателя Блест К.Г. следует, что лом черных металлов им приобретался у физических лиц в Амурской области за наличный расчет. Позднее были изготовлены счета-фактуры и чеки ККМ для провоза лома через посты ГАИ.
Доводы предпринимателя о том, что указанные объяснения им не давались судом отклоняются. Объяснения составлены с помощью компьютера, содержат ясный текст, подписаны предпринимателем собственноручно, в том числе на каждом листе, с отметкой о том, что текст им прочитан. В связи с чем оцениваются судом как необоснованные, заявленные с целью уйти от налоговой ответственности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение и доначислены предпринимателю Блест К.Г. налоги, пени и произведено привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2007 по делу N А04-6022/07-3/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блест Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Блест Константину Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 06АП-А04/2007-2/927 ПО ДЕЛУ N А04-6022/07-3/78
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 06АП-А04/2007-2/927
Резолютивная часть постановления от 01 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы: не явился;
- от налогового органа: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Блест Константина Геннадьевича
на решение от 10 сентября 2007 года
по делу N А04-6022/07-3/78
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Воронин К.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Блест Константина Геннадьевича
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 22.06.2007 N 14-31/08
Индивидуальный предприниматель Блест Константин Геннадьевич (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 22.06.2007 N 14-31/08 в части.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание заявитель жалобы и налоговый орган не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствиями с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также согласно статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Амурской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Блест К.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 22.06.2007 N 14-31/08, которым предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 857 082 руб., единый социальный налог в сумме 186 395 руб. 57 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 332 535 руб., пени за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Доначисление налогов в указанной части произведено в связи с исключением налоговым органом из состава расходов предпринимателя денежных сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Терещенко И.В. за лом черных металлов в 2004-2005 годах.
По этим же основаниям налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к возмещению из бюджета.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что сведения о Терещенко И.В. как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе отсутствуют, указанный им ИНН и ОГРНИП не присваивались. Сведения о Терещенко И.В. как о физическом лице, состоящем на налоговом учете, отсутствуют. Свидетельство о постановке на налоговый учет с указанным ИНН не выдавалось.
Платежные документы, представленные в обоснование произведенных расходов и уплаты налога на добавленную стоимость не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку контрольно-кассовая машина, на которой выполнены чеки, зарегистрирована в налоговом органе, однако принадлежала индивидуальному предпринимателю Вишнякову И.В., которые продал ее незнакомому лицу в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Более того, из объяснения самого предпринимателя Блест К.Г. следует, что лом черных металлов им приобретался у физических лиц в Амурской области за наличный расчет. Позднее были изготовлены счета-фактуры и чеки ККМ для провоза лома через посты ГАИ.
Доводы предпринимателя о том, что указанные объяснения им не давались судом отклоняются. Объяснения составлены с помощью компьютера, содержат ясный текст, подписаны предпринимателем собственноручно, в том числе на каждом листе, с отметкой о том, что текст им прочитан. В связи с чем оцениваются судом как необоснованные, заявленные с целью уйти от налоговой ответственности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение и доначислены предпринимателю Блест К.Г. налоги, пени и произведено привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2007 по делу N А04-6022/07-3/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блест Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Блест Константину Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)