Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РусТранс" (г. Челябинск) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-13743/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (г. Москва; далее - общество "НИКИМТ-Атомстрой") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 18.06.2013 по делу N ТС-22/2013 (далее - решение третейского суда).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "РусТранс" (далее - общество "РусТранс").
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 заявление общества "НИКИМТ-Атомстрой" удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РусТранс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Как следует из судебных актов, общество "НИКИМТ-Атомстрой" является дочерним обществом государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (учредитель общества "НИКИМТ-Атомстрой" - открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс", 100 процентов акций которого принадлежат Госкорпорации "Росатом").
Госкорпорацией "Росатом" создано частное учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", при котором образован третейский суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что третейский суд создан и действует при частном учреждении, а не при госкорпорации и должностные лица госкорпорации не могут избирать состав третейского суда или иным образом влиять на решения третейского суда. Связанность третейского суда финансовыми или иными отношениями со сторонами по делу судом первой инстанции не установлена. Из чего суд сделал вывод о том, что требования, предъявляемые к третейскому судье и принципы формирования состава третейского суда, не нарушены. Также суд указал, что аффилированность сама по себе не является правонарушением и, соответственно, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Имущество учреждения закрепляется за ним собственником на праве оперативного управления (статья 296 Кодекса).
Таким образом, частное учреждение финансируется создавшим его юридическим лицом, и последнее несет по долгам учреждения субсидиарную ответственность, право собственности на имущество учреждения сохраняется за его учредителем.
Учитывая изложенное, выводы судов относительно отсутствия финансовой связанности третейского суда, образованного частным учреждением, со стороной по делу (или аффилированным с ним лицом) не могут быть признаны основанными на нормах права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях (от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 16.07.2013 N 1567/13) неоднократно указывал на то, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8445/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014) сформирована правовая позиция, согласно которой при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом кассационной инстанции субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.
Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Поскольку сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8445/13 правовая позиция может являться основанием для постановки обществом "РусТранс" вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13743/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2014 N ВАС-5961/14 ПО ДЕЛУ N А76-13743/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N ВАС-5961/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РусТранс" (г. Челябинск) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-13743/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (г. Москва; далее - общество "НИКИМТ-Атомстрой") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 18.06.2013 по делу N ТС-22/2013 (далее - решение третейского суда).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "РусТранс" (далее - общество "РусТранс").
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 заявление общества "НИКИМТ-Атомстрой" удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РусТранс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Как следует из судебных актов, общество "НИКИМТ-Атомстрой" является дочерним обществом государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (учредитель общества "НИКИМТ-Атомстрой" - открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс", 100 процентов акций которого принадлежат Госкорпорации "Росатом").
Госкорпорацией "Росатом" создано частное учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", при котором образован третейский суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что третейский суд создан и действует при частном учреждении, а не при госкорпорации и должностные лица госкорпорации не могут избирать состав третейского суда или иным образом влиять на решения третейского суда. Связанность третейского суда финансовыми или иными отношениями со сторонами по делу судом первой инстанции не установлена. Из чего суд сделал вывод о том, что требования, предъявляемые к третейскому судье и принципы формирования состава третейского суда, не нарушены. Также суд указал, что аффилированность сама по себе не является правонарушением и, соответственно, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Имущество учреждения закрепляется за ним собственником на праве оперативного управления (статья 296 Кодекса).
Таким образом, частное учреждение финансируется создавшим его юридическим лицом, и последнее несет по долгам учреждения субсидиарную ответственность, право собственности на имущество учреждения сохраняется за его учредителем.
Учитывая изложенное, выводы судов относительно отсутствия финансовой связанности третейского суда, образованного частным учреждением, со стороной по делу (или аффилированным с ним лицом) не могут быть признаны основанными на нормах права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях (от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 16.07.2013 N 1567/13) неоднократно указывал на то, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8445/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014) сформирована правовая позиция, согласно которой при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом кассационной инстанции субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.
Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Поскольку сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8445/13 правовая позиция может являться основанием для постановки обществом "РусТранс" вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13743/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)