Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску М.И. к А., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет, выдаче свидетельства о регистрации и номерных знаков.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Пром", ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет, выдаче свидетельства о регистрации и номерных знаков. В обоснование своих требований он сослался на то, что им куплен г. Москве у А. по договору комиссии транспортного средства N 018963 от 19.09.2012 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, цвет: серебристый, номер шасси N JMBMYV68W1 J004794, идентификационный номер (VIN) JMBMYV68W1J004794. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю работниками МРЭО было установлено, что ПТС с серийным номером 77 ТС 205806 был выдан Центральной акцизной таможней 25 августа 2004 года на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер (VIN) JMBLYV78W53 000423. В ходе проведенной проверки экспертом дано заключение, что паспорт транспортного средства 77 ТС N 205806 изготовлен комбинированным способом с применением типографического оборудования и цветного лазерного принтера и не соответствует производству Гознака. Изменений первоначального содержания машинописных и рукописных текстов не выявлено. Впоследствии 09.01.2013 года дознаватель 2-го отделения ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва, рассмотрев сообщение об изготовлении подложного паспорта ТС, поступившего из ОМВД России по Апшеронскому району, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вышеуказанное транспортное средство в угоне, розыске не находится. 20 04.2013 года М.И. снова обратился в МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации автомобиля и выдаче нового паспорта ТС, представив подлинники договора купли-продажи транспортного средства N 018963 от 19.02.2012 года, страховой полис ВВВ N 0621391448 от 19.09.2012 года и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 года. Однако МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано в регистрации вышеуказанного автомобиля в связи с обнаружением поддельности паспорта транспортного средства. Данный отказ М.И. считает необоснованным, так как автомобиль в розыске не значится, и он является добросовестным приобретателем автомобиля, право его собственности на автомобиль ни кем не оспаривается, автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи. Уточнив исковые требования, М.И. просил суд признать право собственности на автомобиль, признать действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными, возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать автомашину на его имя и выдать государственные номера.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Авто-Пром" надлежащим ответчиком - А., ООО "Авто-Пром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель М.И. - П. исковые требования с учетом уточнения поддержал и дополнительно пояснил, что приобретенный автомобиль перед продажей стоял на учете, и был снят с регистрационного учета. Сотрудниками ГИБДД ранее не было выявлено никаких нарушений.
А., Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю о дне, времени и месте судебного заседания были извещены, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - ООО "Авто-Пром" о дне, времени и месте судебного заседания был извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу абз. 4 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, Госавтоинспекции вправе не принимать к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
На основании п. 2 тех же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов.
В соответствии с п. 51 вышеуказанных Правил, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности) (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605).
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 года между истцом и ООО "Авто-Пром" была оформлена сделка купли-продажи транспортного средства по договору комиссии транспортного средства N 018963 от 19.09.2012 года, по условиям которого, "Продавец" А. поручает "Комиссионеру" ООО "Авто-Пром" за вознаграждение продать принадлежащую ей автомашину марки MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, цвет: серебристый, номер шасси N JMBMYV68W1 J004794, идентификационный номер (VIN) JMBMYV68W1J004794 в г. Москве за 120 000 руб.
Согласно справки об исследовании N 122-Т от 10 октября 2012 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, паспорт транспортного средства с серийным номером 77 ТС 205806 изготовлен комбинированным способом с применением типографического оборудования и цветного лазерного принтера и не соответствует установленным образцам. Изменений первоначального содержания машинописных и рукописных текстов не выявлено.
Разрешая спор и отказывая М.И. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными, возложения на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать автомашину на имя истца и выдать государственные номера не имеется, поскольку паспорт транспортного средства не соответствует установленным образцам, так как он изготовлен комбинированным способом с применением типографического оборудования и цветного лазерного принтера и не соответствует установленным образцам, отсутствует в базе данных учета и распределения спецпродукции, указанный паспорт транспортного средства (как бланк строгой отчетности) не изготавливался.
Также суд обоснованно отказал в иске о признании за М.И. права собственности на автомобиль, поскольку на основании сделки купли-продажи, никем не оспоренной, он уже является собственником автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11342/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11342/14
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску М.И. к А., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет, выдаче свидетельства о регистрации и номерных знаков.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Пром", ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет, выдаче свидетельства о регистрации и номерных знаков. В обоснование своих требований он сослался на то, что им куплен г. Москве у А. по договору комиссии транспортного средства N 018963 от 19.09.2012 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, цвет: серебристый, номер шасси N JMBMYV68W1 J004794, идентификационный номер (VIN) JMBMYV68W1J004794. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю работниками МРЭО было установлено, что ПТС с серийным номером 77 ТС 205806 был выдан Центральной акцизной таможней 25 августа 2004 года на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер (VIN) JMBLYV78W53 000423. В ходе проведенной проверки экспертом дано заключение, что паспорт транспортного средства 77 ТС N 205806 изготовлен комбинированным способом с применением типографического оборудования и цветного лазерного принтера и не соответствует производству Гознака. Изменений первоначального содержания машинописных и рукописных текстов не выявлено. Впоследствии 09.01.2013 года дознаватель 2-го отделения ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва, рассмотрев сообщение об изготовлении подложного паспорта ТС, поступившего из ОМВД России по Апшеронскому району, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вышеуказанное транспортное средство в угоне, розыске не находится. 20 04.2013 года М.И. снова обратился в МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации автомобиля и выдаче нового паспорта ТС, представив подлинники договора купли-продажи транспортного средства N 018963 от 19.02.2012 года, страховой полис ВВВ N 0621391448 от 19.09.2012 года и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 года. Однако МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано в регистрации вышеуказанного автомобиля в связи с обнаружением поддельности паспорта транспортного средства. Данный отказ М.И. считает необоснованным, так как автомобиль в розыске не значится, и он является добросовестным приобретателем автомобиля, право его собственности на автомобиль ни кем не оспаривается, автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи. Уточнив исковые требования, М.И. просил суд признать право собственности на автомобиль, признать действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными, возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать автомашину на его имя и выдать государственные номера.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Авто-Пром" надлежащим ответчиком - А., ООО "Авто-Пром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель М.И. - П. исковые требования с учетом уточнения поддержал и дополнительно пояснил, что приобретенный автомобиль перед продажей стоял на учете, и был снят с регистрационного учета. Сотрудниками ГИБДД ранее не было выявлено никаких нарушений.
А., Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю о дне, времени и месте судебного заседания были извещены, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - ООО "Авто-Пром" о дне, времени и месте судебного заседания был извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу абз. 4 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, Госавтоинспекции вправе не принимать к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
На основании п. 2 тех же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов.
В соответствии с п. 51 вышеуказанных Правил, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности) (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605).
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 года между истцом и ООО "Авто-Пром" была оформлена сделка купли-продажи транспортного средства по договору комиссии транспортного средства N 018963 от 19.09.2012 года, по условиям которого, "Продавец" А. поручает "Комиссионеру" ООО "Авто-Пром" за вознаграждение продать принадлежащую ей автомашину марки MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, цвет: серебристый, номер шасси N JMBMYV68W1 J004794, идентификационный номер (VIN) JMBMYV68W1J004794 в г. Москве за 120 000 руб.
Согласно справки об исследовании N 122-Т от 10 октября 2012 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, паспорт транспортного средства с серийным номером 77 ТС 205806 изготовлен комбинированным способом с применением типографического оборудования и цветного лазерного принтера и не соответствует установленным образцам. Изменений первоначального содержания машинописных и рукописных текстов не выявлено.
Разрешая спор и отказывая М.И. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными, возложения на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать автомашину на имя истца и выдать государственные номера не имеется, поскольку паспорт транспортного средства не соответствует установленным образцам, так как он изготовлен комбинированным способом с применением типографического оборудования и цветного лазерного принтера и не соответствует установленным образцам, отсутствует в базе данных учета и распределения спецпродукции, указанный паспорт транспортного средства (как бланк строгой отчетности) не изготавливался.
Также суд обоснованно отказал в иске о признании за М.И. права собственности на автомобиль, поскольку на основании сделки купли-продажи, никем не оспоренной, он уже является собственником автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)