Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014
по делу N А40-153234/13, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067; 628464, ХМАО, Нижневартовский р-н, г. Радужный, 2-й мкр., 21)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога
при участии в судебном заседании:
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Водовозов А.А. по дов. N <...> от 26.09.2013, Еремин А.Н. по дов. N <...> от 30.04.2014
от ОАО "Варьеганнефтегаз" - Годзданкер Э.С. по дов. N <...> от 19.02.2014
установил:
ОАО "Варьеганнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в размере 1 208 552 руб., пени по указанному налогу в размере 161 966 руб. и штраф в размере 241 710 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что спорные недоимка по земельному налогу, пени и штраф были взысканы с общества по решению инспекции от 24.06.2011 N 52-22-18/319-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении обществом размера налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в связи с ее исчислением на основании утратившего силу постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 N 167-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Постановление N 167-п).
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 279-п) была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 согласно приложениям. По результатам кадастровой оценки была произведена ее переоценка с 51 251 476 руб. на 138 827 688,84 руб.
В п. 4 Постановления N 279-п предусмотрено, что постановление вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Действие п. 1 Постановления распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.
Общество указывает, что Постановление N 279-п не может иметь действие с 01.01.2009, поскольку это противоречит ст. 5 НК РФ. Следовательно, общество правомерно исчислило земельный налог на основании кадастровой стоимости на 01.01.2009, установленной Постановлением N 167-п, доначисление обществу недоимки неправомерно, срок для возврата излишне взысканного налога не прошел.
С такими доводами общества согласился суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку Постановление от 29.12.2008 N 279-п опубликовано 30.12.2008, а налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановление от 29.12.2008 N 279-п вступает в действие не ранее 01.01.2010.
Постановление от 29.12.2008 N 279-п не могло установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009, поскольку на эту дату оно не имело законной силы.
Поэтому для целей исчисления земельного налога за спорный налоговый период (2009 год) кадастровую стоимость земельного участка (налоговую базу) по состоянию на 01.01.2009 устанавливало Постановление от 14.05.2003 N 167-п, поскольку по состоянию на 01.01.2009 данный нормативный не утратил своей силы, действовал и устанавливал кадастровую стоимость.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам закона (ст. 5 НК РФ).
Довод инспекции о невозможности возврата сумм земельного налога, взысканного до 02.07.2013 с учетом положений ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 04.12.2000 N 243-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства по конкретному делу, не лишены возможности использовать иные, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, процедуры судебной защиты, с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав граждан по делам, которые не служили непосредственным поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности, способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных органов, служит обжалование в суд действий и решений с соблюдением установленных процессуальным законодательством пресекательных сроков.
В данном случае, обратившись в суд с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога, общество руководствовалось налоговым законодательством - ст. 79 НК РФ и действует в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-153234/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-17608/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153234/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-17608/2014
Дело N А40-153234/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014
по делу N А40-153234/13, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067; 628464, ХМАО, Нижневартовский р-н, г. Радужный, 2-й мкр., 21)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога
при участии в судебном заседании:
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Водовозов А.А. по дов. N <...> от 26.09.2013, Еремин А.Н. по дов. N <...> от 30.04.2014
от ОАО "Варьеганнефтегаз" - Годзданкер Э.С. по дов. N <...> от 19.02.2014
установил:
ОАО "Варьеганнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в размере 1 208 552 руб., пени по указанному налогу в размере 161 966 руб. и штраф в размере 241 710 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что спорные недоимка по земельному налогу, пени и штраф были взысканы с общества по решению инспекции от 24.06.2011 N 52-22-18/319-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении обществом размера налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в связи с ее исчислением на основании утратившего силу постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 N 167-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Постановление N 167-п).
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 279-п) была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 согласно приложениям. По результатам кадастровой оценки была произведена ее переоценка с 51 251 476 руб. на 138 827 688,84 руб.
В п. 4 Постановления N 279-п предусмотрено, что постановление вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Действие п. 1 Постановления распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.
Общество указывает, что Постановление N 279-п не может иметь действие с 01.01.2009, поскольку это противоречит ст. 5 НК РФ. Следовательно, общество правомерно исчислило земельный налог на основании кадастровой стоимости на 01.01.2009, установленной Постановлением N 167-п, доначисление обществу недоимки неправомерно, срок для возврата излишне взысканного налога не прошел.
С такими доводами общества согласился суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку Постановление от 29.12.2008 N 279-п опубликовано 30.12.2008, а налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановление от 29.12.2008 N 279-п вступает в действие не ранее 01.01.2010.
Постановление от 29.12.2008 N 279-п не могло установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009, поскольку на эту дату оно не имело законной силы.
Поэтому для целей исчисления земельного налога за спорный налоговый период (2009 год) кадастровую стоимость земельного участка (налоговую базу) по состоянию на 01.01.2009 устанавливало Постановление от 14.05.2003 N 167-п, поскольку по состоянию на 01.01.2009 данный нормативный не утратил своей силы, действовал и устанавливал кадастровую стоимость.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам закона (ст. 5 НК РФ).
Довод инспекции о невозможности возврата сумм земельного налога, взысканного до 02.07.2013 с учетом положений ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 04.12.2000 N 243-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства по конкретному делу, не лишены возможности использовать иные, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, процедуры судебной защиты, с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав граждан по делам, которые не служили непосредственным поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности, способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных органов, служит обжалование в суд действий и решений с соблюдением установленных процессуальным законодательством пресекательных сроков.
В данном случае, обратившись в суд с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога, общество руководствовалось налоговым законодательством - ст. 79 НК РФ и действует в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-153234/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)