Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.09.2014), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-18837/2014,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки по приобретению Столярчуком В.Н. акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием недействительным права собственности Столярчука В.Н. на 85 276 акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Определением от 03.04.2014 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 17.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Гапиенко Ю.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.04.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение от 17.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н., считая определение от 17.04.2014 постановление от 22.07.2014 незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Податель жалобы считает, что, поскольку он пенсионер, суд неправомерно не предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Гапиенко Ю. Н полагает, что определение от 17.04.2014 нарушает его права и препятствует его доступу к правосудию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбколхоз Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду копию пенсионного удостоверения N 496722, из которой следует, что ему назначена пенсия в размере 5936 руб. 14 коп.
Определением от 03.04.2014 суд оставил исковое заявление без движения, указав, что ходатайство Гапиенко Ю.Н. не мотивировано, обязал его представить доказательства его тяжелого финансового положения, а именно: до 17.04.2014 представить документы, указанные в пункте 4 Постановления N 6.
В соответствии с пунктом 4 статьи 128 указанного Кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
Гапиенко Ю.Н. 17.04.2014 в 21 час 21 минуту повторно направил в адрес суда по почте ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложив документы, которые были им представлены ранее.
Определением от 17.04.2014 суд возвратил исковое заявление Гапиенко Ю.Н. с ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что обращаясь в суд с иском и ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, Гапиенко Ю.Н. приложил документы подтверждающие его финансовое положение, а именно копию пенсионного удостоверения и справку из банка.
Возвращение искового заявления Гапиенко Ю.Н. судом первой инстанции препятствует истцу в реализации его права на судебную защиту. Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гапиенко Ю.Н. является пенсионером.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Гапиенко Ю.Н. не мотивировал ходатайство и не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку упомянутых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 17.04.2014 и постановление от 22.07.2014 подлежат отмене, а исковое заявление Гапиенко Ю.Н. - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-18837/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Гапиенко Юрия Николаевича.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18837/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А56-18837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.09.2014), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-18837/2014,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки по приобретению Столярчуком В.Н. акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), недействительной, не порождающей юридических последствий, с признанием недействительным права собственности Столярчука В.Н. на 85 276 акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Определением от 03.04.2014 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 17.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Гапиенко Ю.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.04.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение от 17.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н., считая определение от 17.04.2014 постановление от 22.07.2014 незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Податель жалобы считает, что, поскольку он пенсионер, суд неправомерно не предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Гапиенко Ю. Н полагает, что определение от 17.04.2014 нарушает его права и препятствует его доступу к правосудию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбколхоз Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду копию пенсионного удостоверения N 496722, из которой следует, что ему назначена пенсия в размере 5936 руб. 14 коп.
Определением от 03.04.2014 суд оставил исковое заявление без движения, указав, что ходатайство Гапиенко Ю.Н. не мотивировано, обязал его представить доказательства его тяжелого финансового положения, а именно: до 17.04.2014 представить документы, указанные в пункте 4 Постановления N 6.
В соответствии с пунктом 4 статьи 128 указанного Кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
Гапиенко Ю.Н. 17.04.2014 в 21 час 21 минуту повторно направил в адрес суда по почте ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложив документы, которые были им представлены ранее.
Определением от 17.04.2014 суд возвратил исковое заявление Гапиенко Ю.Н. с ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что обращаясь в суд с иском и ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, Гапиенко Ю.Н. приложил документы подтверждающие его финансовое положение, а именно копию пенсионного удостоверения и справку из банка.
Возвращение искового заявления Гапиенко Ю.Н. судом первой инстанции препятствует истцу в реализации его права на судебную защиту. Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гапиенко Ю.Н. является пенсионером.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Гапиенко Ю.Н. не мотивировал ходатайство и не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку упомянутых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 17.04.2014 и постановление от 22.07.2014 подлежат отмене, а исковое заявление Гапиенко Ю.Н. - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-18837/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Гапиенко Юрия Николаевича.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)