Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2014) закрытого акционерного общества "Макоер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 (судья Канева И.Д.), принятое
по иску акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ИНН: 8903017144, ОГРН: 1028900577518; 305016, Курская область, г. Курск, ул. Щепкина, 20, Помещение 13) о предоставлении информации,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Макоер" - представитель не явился, извещено; от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - представитель Валеев В.Р. (паспорт; доверенность б/н от 18.07.2013, выдана на три года); представитель Марченко С.Л. (паспорт; доверенность б/н от 02.07.2013, выдана на три года);
- установил:
акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", общество, ответчик) о предоставлении на основании статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об АО) документов в соответствии со следующим перечнем:
- 1. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения. Форма 4-ФСС (за 2012 год, за 1 и 2 квартал 2013 года);
- 2. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам. Форма РСВ-1 ПФР (за 2012 год, за 1 и 2 квартал 2013 года с приложением всех имеющихся отчетных форм: АДВ 6-2, АДВ 6-4, АДВ 6-5, СЗВ 6-1,СЗВ 6-4);
- 3. бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2012 год;
- 4. финансового анализа за 2012 год (от эксперта для абонентов Контур-Экстерн);
- 5. кассовой книги за 1 и 2 квартал 2013 года;
- 6. журнала-ордера N 7 (подотчета) с 01.02.2013 по 30.06.2013;
- 7. журнала кассира-операциониста;
- 8. выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810167090100055 с 01.03.2013 по 30.06.2013;
- 9. перечня сделок, совершенных обществом за период 2013 года, признаваемых в соответствии с Федеральным законом об АО крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок;
- 10. перечня договоров с кредитными организациями за 2013 год;
- 11. трудового договора с генеральным директором;
- 12. расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности (по 60 и 62 счетам) по состоянию на 01.07.2013;
- 13. приказов о штатной численности, установленной зарплате работников с 01.04.2013 по 01.07.2013;
- 14. ведомостей о получении зарплаты работниками общества за период с 01.04.2013 по 01.07.2013.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования, исключив из требований документы за 2012 год.
До рассмотрения спора по существу ответчиком приняты меры к урегулированию спора, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма с исх. N 06/217 от 15.10.2013 о направлении истцу запрашиваемых документов с почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения от 31.10.2013.
Козаченко В.А. исковые требования изменены, просил обязать ЗАО "Макоер" предоставить достоверные финансово-хозяйственные документы (составленные и подписанные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете):
- 1. расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Форма РСВ-1 ПФР (за 1 и 2 квартал 2013 года с приложением всех имеющихся отчетных форм: АДВ 6-2, АДВ 6-4, АДВ 6-5, СЗВ 6-1,СЗВ 6-4);
- 2. кассовую книгу за 1-2 квартал 2013 года;
- 3. журнал-ордер N 7 (подотчет) с 01.02.2013 по 30.06.2013;
- 4. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (по счетам 60 и 62) по состоянию на 01.07.2013;
- 5. приказы о штатной численности, установленной зарплате работников за период с 01.04.2013 по 01.07.2013;
- 6. копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013.
Истец пояснил, что направленные ответчиком копии документов имели недостатки в оформлении, так как на них отсутствовали подписи уполномоченных лиц, оттиски печати общества; в части документов в качестве лица, подписавшего документы, указан бывший генеральный директор Козаченко В.А. после прекращения им трудовых отношений с ЗАО "Макоер". В таком виде документы не позволяют судить о достоверности содержащейся в них информации.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 заявленные Козаченко В.А. требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Макоер" предоставить истцу запрошенные им достоверные финансово-хозяйственные документы, составленные в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона о бухгалтерском учете. С ЗАО "Макоер" в пользу Козаченко В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Макоер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), выразившееся в истребовании документов, которые не были заявлены первоначально в исковом заявлении, а именно, копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных требований. Требование о предоставлении этих документов предъявлено акционером обществу в письме от 02.10.2013, направленном в то время, когда рассмотрение настоящего иска уже началось.
Податель жалобы настаивает на том, что запрашиваемая истцом документация была ему предоставлена в полном объеме, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма с исх. N 06/217 от 15.10.2013 с почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения от 31.10.2013. Истцом требования уточнены после получения от ответчика документов, однако в силу части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Первоначально запрошенные истцом документы ему представлены в виде копий, сшиты и заверены печатью ЗАО "Макоер" и подписью генерального директора, объем информации составил 500 страниц.
Также ЗАО "Макоер" отмечает отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения срока для предоставления документов.
Общество полагает, к тому же, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Общество не отказывало в предоставлении запрошенных документов, но при этом в ответе на это требования разъяснено, что самим Козаченко, как бывшим директором ЗАО "Макоер", не передана большая часть финансовых, кадровых документов, приказов по ЗАО "Макоер"; пояснено, что запрошенные сведения носят конфиденциальный характер, в связи с чем, предложено подписать расписку о неразглашении коммерческой тайны. Таким образом, действиями общества права и законные интересы истца нарушены не были.
Также податель жалобы, считает, что Козаченко В.А. злоупотребляет правом, запрашивая информацию о деятельности ЗАО "Макоер", поскольку на протяжении 10 лет являлся генеральным директором ЗАО "Макоер" и ЗАО "Эко-Газ", конкурирующей организации. Используя свое служебное положение, истец осуществлял продажу имущества, принадлежащего ЗАО "Макоер", ЗАО "Эко-Газ". К тому же, данные организации расположены по одному юридическому адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д", являются конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности - сдача в аренду объектов недвижимого имущества.
Козаченко В.А. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Макоер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители акционера ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение суда документы, полученные от ответчика.
Суд апелляционной инстанции обозрел данные документы.
На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2013 Козаченко Владимир Андреевич является акционером ЗАО "Макоер", имеющим 50% голосующих акций общества, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 17-21).
Козаченко В.А. 25.07.2013 в адрес ЗАО "Макоер" направлено требование о предоставлении в семидневный срок копий документов согласно перечню (пункты 1 - 13 просительной части искового заявления, поступившего в суд). Оплату за изготовление копий документов в соответствии с затратами акционер гарантировал.
Требование получено обществом 26.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 12-15).
Документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона об АО, не предоставлены. Козаченко В.А. получено письмо ответчика исх. N 06/112 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 52-53), в котором указано, что самим Козаченко, как бывшим директором ЗАО "Макоер", не передана большая часть финансовых, кадровых документов, приказов по ЗАО "Макоер"; для получения копий запрошенных документов предложено дать расписку о неразглашении коммерческой тайны и предоставить анкету акционера с нотариально удостоверенной подписью.
Ссылаясь на то, что по требованию акционера обществом не предоставлены документы, запрошенные на основании статей 96 - 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 88 - 91 Федерального закона об АО, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.
Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Таким образом, подтверждение статуса акционера является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.
Статус Козаченко В.А. как акционера ЗАО "Макоер" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Федеральный закон об АО не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер, а также не устанавливает конкретный перечень документации.
В пункте 7 Информационного письма N 144 разъяснено, что Федеральный закон об АО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Указано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 Информационного письма N 144).
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Истцом у ответчика запрошены документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, право на получение которых он имеет, как акционер, имеющий 50% голосующих акций общества, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона об АО.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства направления истцу еще до направления требования Козаченко В.А. от 24.07.2013 документов сопроводительным письмом исх. N 06/28 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 143). В числе этих документов оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, книга учета доходов и расходов за 2012 год.
Учитывая это, Козаченко В.А. из исковых требований исключены документы за 2012 год.
ЗАО "Макоер" в дополнениях к отзыву на исковое заявление даны пояснения по каждому пункту запрошенных в требовании от 24.07.2013 документов (см. т. 1 л.д. 149-155).
На что Козаченко В.А. даны пояснения (т. 2 л.д. 58-60) о несостоятельности возражений общества о том, что большая часть финансовых и кадровых документов, приказов не передана самим Козаченко В.А. ЗАО "Макоер", поскольку им заявлено о предоставлении документов за 1 и 2 квартал 2013 года, когда Козаченко уже не являлся генеральным директором. Также указано, что акционеры общества Ершовы в марте 2013 года незаконно захватили документы организации, имущество, печати, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.
Затем в суд истцом представлены уточнения исковых требований, а именно уточнен перечень документов, подлежащих передаче, с учетом поступивших от ответчика документов (т. 2 л.д. 81-83). В дело представлено требование от 02.10.2013, полученное ЗАО "Макоер" 02.10.2013 (т. 2 л.д. 84), о предоставлении Козаченко В.А. копии договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Курске по адресу ул. Щепкина, д. 20, копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физическими, так и юридическими) в период с 07.03.2013 по настоящее время. Письмом исх. N 06-199 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 85) акционеру направлена копия договора купли-продажи имущества N 1 от 07.0.2013, расположенного в г. Курске по адресу ул. Щепкина, д. 20; в предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Макоер" и третьими лицами, отказано со ссылкой на адвокатскую тайну.
ЗАО "Макоер", полагая, что им направлены истцу все запрошенные документы, представлено суду первой инстанции сопроводительное письмо исх. N 06/217 от 15.10.2013 (т. 2 л.д. 98-101), в котором приведен перечень документов, указано, что направлены документы на 446 листах.
Часть документов истцом принято (пояснения - т. 2 л.д. 103-105), но по другим документам заявлены возражения о невозможности их принятия ввиду того, что они не заверены надлежащим образом; исковые требования уточнены с учетом принятых документов.
Направленные истцу документы были представлены на обозрение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от ответчика документы на 446 листах прошиты, но не пронумерованы и не заверены.
Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в уточненных требованиях документы оформлены ненадлежащим образом, как по форме, так и по содержанию, представляют собой тексты и заполненные бланки форм без подписей уполномоченных лиц и оттиска круглой печати ЗАО "Макоер", копии документов не заверены, что не позволяет сделать вывод о их достоверности. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов.
Доводы апелляционной инстанции данный вывод не опровергают.
Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в связи с принятием к рассмотрению дополнительного требования, не заявленного первоначально в исковом заявлении, отклоняется ввиду его несостоятельности.
В пункте 4 Информационного письма N 144 указано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Дополнив перечень подлежащих передаче документов требованием представить копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013, истец лишь конкретизировал ранее заявленные требования, подтвердив при этом, что таковые были запрошены у ответчика в требовании от 02.10.2013.
Суд апелляционной инстанции не видит необходимость для обращения Козаченко В.А. с новым иском в суд с целью получения данных документов от ЗАО "Макоер". Сделанное истцом уточнение с учетом пункта 4 Информационного письма N 144 оценивается как необходимое, а его принятие судом первой инстанции - как направленное на обеспечение реальной возможности осуществления истцом - участником общества своих прав.
Таким образом, уточнение исковых требований произведено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, оснований для отказа в его принятии судом апелляционной инстанции не усматривается.
Право ответчика заранее знать об аргументах другой стороны спора нарушено истцом не было, поскольку уточнение исковых требований (вх. от 15.10.2013) направлено ЗАО "Макоер" 12.10.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 81211 (т. 2 л.д. 87). Требования части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.
Вопреки мнению ответчика, злоупотребления процессуальными правами со стороны Козаченко В.А. не усматривается.
Ссылка общества на пункт 9 Информационного письма N 144, согласно которому предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, в данном случае неуместна, поскольку Козаченко В.А. заявлено требование о получении копий, составленных и подписанных в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона о бухгалтерском учете.
Отказ ответчика в письме исх. N 06-199 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 85) в предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Макоер" и третьими лицами, со ссылкой на адвокатскую тайну неправомерен, поскольку договоры имеют гражданско-правовой характер и к документам, составляющим адвокатскую тайну, не относятся.
Довод подателя жалобы о том, что действиями общества права и законные интересы истца нарушены не были, в предоставлении документов акционеру не было отказано, лишь предложено подписать расписку о неразглашении коммерческой тайны, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по предоставлению документов как таковая не исполнена и подлежит исполнению по решению суда.
В пункте 1 Информационного письма N 144 указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По мнению суда, то обстоятельство, что Козаченко В.А. на протяжении 10 лет являлся генеральным директором ЗАО "Макоер" и ЗАО "Эко-Газ", что организации находятся по одному адресу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Для квалификации его действия как злоупотребления установлению подлежит наличие у акционера интереса в получении информации с целью причинения вреда обществу. В настоящем деле доказательств того, что Козаченко В.А. намерен использовать полученные сведения не в интересах ЗАО "Макоер", нет.
К тому же, подателем жалобы не представлено доказательств того, что названные организации являются действительно конкурирующими. Указание на то, что они занимаются одним видом деятельности - сдачей в аренду помещений, не подтверждает факт их конкуренции, поскольку, как утверждает истец, в аренду сдаются разные помещения.
По мнению суда, в условиях корпоративного конфликта, о наличии которого свидетельствуют пояснения истца о том, что акционеры общества Ершовы в марте 2013 года незаконно захватили документы организации, имущество, печати, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, обращение в суд с требованием о получении документов как раз направлено на разрешение данной ситуации.
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения срока для предоставления документов судебный акт подлежит исполнению в разумный срок, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Макоер" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 08АП-730/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3689/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 08АП-730/2014
Дело N А81-3689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2014) закрытого акционерного общества "Макоер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 (судья Канева И.Д.), принятое
по иску акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ИНН: 8903017144, ОГРН: 1028900577518; 305016, Курская область, г. Курск, ул. Щепкина, 20, Помещение 13) о предоставлении информации,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Макоер" - представитель не явился, извещено; от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - представитель Валеев В.Р. (паспорт; доверенность б/н от 18.07.2013, выдана на три года); представитель Марченко С.Л. (паспорт; доверенность б/н от 02.07.2013, выдана на три года);
- установил:
акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", общество, ответчик) о предоставлении на основании статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об АО) документов в соответствии со следующим перечнем:
- 1. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения. Форма 4-ФСС (за 2012 год, за 1 и 2 квартал 2013 года);
- 2. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам. Форма РСВ-1 ПФР (за 2012 год, за 1 и 2 квартал 2013 года с приложением всех имеющихся отчетных форм: АДВ 6-2, АДВ 6-4, АДВ 6-5, СЗВ 6-1,СЗВ 6-4);
- 3. бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2012 год;
- 4. финансового анализа за 2012 год (от эксперта для абонентов Контур-Экстерн);
- 5. кассовой книги за 1 и 2 квартал 2013 года;
- 6. журнала-ордера N 7 (подотчета) с 01.02.2013 по 30.06.2013;
- 7. журнала кассира-операциониста;
- 8. выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810167090100055 с 01.03.2013 по 30.06.2013;
- 9. перечня сделок, совершенных обществом за период 2013 года, признаваемых в соответствии с Федеральным законом об АО крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок;
- 10. перечня договоров с кредитными организациями за 2013 год;
- 11. трудового договора с генеральным директором;
- 12. расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности (по 60 и 62 счетам) по состоянию на 01.07.2013;
- 13. приказов о штатной численности, установленной зарплате работников с 01.04.2013 по 01.07.2013;
- 14. ведомостей о получении зарплаты работниками общества за период с 01.04.2013 по 01.07.2013.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования, исключив из требований документы за 2012 год.
До рассмотрения спора по существу ответчиком приняты меры к урегулированию спора, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма с исх. N 06/217 от 15.10.2013 о направлении истцу запрашиваемых документов с почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения от 31.10.2013.
Козаченко В.А. исковые требования изменены, просил обязать ЗАО "Макоер" предоставить достоверные финансово-хозяйственные документы (составленные и подписанные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете):
- 1. расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Форма РСВ-1 ПФР (за 1 и 2 квартал 2013 года с приложением всех имеющихся отчетных форм: АДВ 6-2, АДВ 6-4, АДВ 6-5, СЗВ 6-1,СЗВ 6-4);
- 2. кассовую книгу за 1-2 квартал 2013 года;
- 3. журнал-ордер N 7 (подотчет) с 01.02.2013 по 30.06.2013;
- 4. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (по счетам 60 и 62) по состоянию на 01.07.2013;
- 5. приказы о штатной численности, установленной зарплате работников за период с 01.04.2013 по 01.07.2013;
- 6. копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013.
Истец пояснил, что направленные ответчиком копии документов имели недостатки в оформлении, так как на них отсутствовали подписи уполномоченных лиц, оттиски печати общества; в части документов в качестве лица, подписавшего документы, указан бывший генеральный директор Козаченко В.А. после прекращения им трудовых отношений с ЗАО "Макоер". В таком виде документы не позволяют судить о достоверности содержащейся в них информации.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 заявленные Козаченко В.А. требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Макоер" предоставить истцу запрошенные им достоверные финансово-хозяйственные документы, составленные в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона о бухгалтерском учете. С ЗАО "Макоер" в пользу Козаченко В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Макоер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), выразившееся в истребовании документов, которые не были заявлены первоначально в исковом заявлении, а именно, копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных требований. Требование о предоставлении этих документов предъявлено акционером обществу в письме от 02.10.2013, направленном в то время, когда рассмотрение настоящего иска уже началось.
Податель жалобы настаивает на том, что запрашиваемая истцом документация была ему предоставлена в полном объеме, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма с исх. N 06/217 от 15.10.2013 с почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения от 31.10.2013. Истцом требования уточнены после получения от ответчика документов, однако в силу части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Первоначально запрошенные истцом документы ему представлены в виде копий, сшиты и заверены печатью ЗАО "Макоер" и подписью генерального директора, объем информации составил 500 страниц.
Также ЗАО "Макоер" отмечает отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения срока для предоставления документов.
Общество полагает, к тому же, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Общество не отказывало в предоставлении запрошенных документов, но при этом в ответе на это требования разъяснено, что самим Козаченко, как бывшим директором ЗАО "Макоер", не передана большая часть финансовых, кадровых документов, приказов по ЗАО "Макоер"; пояснено, что запрошенные сведения носят конфиденциальный характер, в связи с чем, предложено подписать расписку о неразглашении коммерческой тайны. Таким образом, действиями общества права и законные интересы истца нарушены не были.
Также податель жалобы, считает, что Козаченко В.А. злоупотребляет правом, запрашивая информацию о деятельности ЗАО "Макоер", поскольку на протяжении 10 лет являлся генеральным директором ЗАО "Макоер" и ЗАО "Эко-Газ", конкурирующей организации. Используя свое служебное положение, истец осуществлял продажу имущества, принадлежащего ЗАО "Макоер", ЗАО "Эко-Газ". К тому же, данные организации расположены по одному юридическому адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д", являются конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности - сдача в аренду объектов недвижимого имущества.
Козаченко В.А. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Макоер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители акционера ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение суда документы, полученные от ответчика.
Суд апелляционной инстанции обозрел данные документы.
На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2013 Козаченко Владимир Андреевич является акционером ЗАО "Макоер", имеющим 50% голосующих акций общества, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 17-21).
Козаченко В.А. 25.07.2013 в адрес ЗАО "Макоер" направлено требование о предоставлении в семидневный срок копий документов согласно перечню (пункты 1 - 13 просительной части искового заявления, поступившего в суд). Оплату за изготовление копий документов в соответствии с затратами акционер гарантировал.
Требование получено обществом 26.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 12-15).
Документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона об АО, не предоставлены. Козаченко В.А. получено письмо ответчика исх. N 06/112 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 52-53), в котором указано, что самим Козаченко, как бывшим директором ЗАО "Макоер", не передана большая часть финансовых, кадровых документов, приказов по ЗАО "Макоер"; для получения копий запрошенных документов предложено дать расписку о неразглашении коммерческой тайны и предоставить анкету акционера с нотариально удостоверенной подписью.
Ссылаясь на то, что по требованию акционера обществом не предоставлены документы, запрошенные на основании статей 96 - 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 88 - 91 Федерального закона об АО, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.
Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Таким образом, подтверждение статуса акционера является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.
Статус Козаченко В.А. как акционера ЗАО "Макоер" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Федеральный закон об АО не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер, а также не устанавливает конкретный перечень документации.
В пункте 7 Информационного письма N 144 разъяснено, что Федеральный закон об АО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Указано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 Информационного письма N 144).
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Истцом у ответчика запрошены документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, право на получение которых он имеет, как акционер, имеющий 50% голосующих акций общества, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона об АО.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства направления истцу еще до направления требования Козаченко В.А. от 24.07.2013 документов сопроводительным письмом исх. N 06/28 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 143). В числе этих документов оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, книга учета доходов и расходов за 2012 год.
Учитывая это, Козаченко В.А. из исковых требований исключены документы за 2012 год.
ЗАО "Макоер" в дополнениях к отзыву на исковое заявление даны пояснения по каждому пункту запрошенных в требовании от 24.07.2013 документов (см. т. 1 л.д. 149-155).
На что Козаченко В.А. даны пояснения (т. 2 л.д. 58-60) о несостоятельности возражений общества о том, что большая часть финансовых и кадровых документов, приказов не передана самим Козаченко В.А. ЗАО "Макоер", поскольку им заявлено о предоставлении документов за 1 и 2 квартал 2013 года, когда Козаченко уже не являлся генеральным директором. Также указано, что акционеры общества Ершовы в марте 2013 года незаконно захватили документы организации, имущество, печати, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.
Затем в суд истцом представлены уточнения исковых требований, а именно уточнен перечень документов, подлежащих передаче, с учетом поступивших от ответчика документов (т. 2 л.д. 81-83). В дело представлено требование от 02.10.2013, полученное ЗАО "Макоер" 02.10.2013 (т. 2 л.д. 84), о предоставлении Козаченко В.А. копии договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Курске по адресу ул. Щепкина, д. 20, копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физическими, так и юридическими) в период с 07.03.2013 по настоящее время. Письмом исх. N 06-199 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 85) акционеру направлена копия договора купли-продажи имущества N 1 от 07.0.2013, расположенного в г. Курске по адресу ул. Щепкина, д. 20; в предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Макоер" и третьими лицами, отказано со ссылкой на адвокатскую тайну.
ЗАО "Макоер", полагая, что им направлены истцу все запрошенные документы, представлено суду первой инстанции сопроводительное письмо исх. N 06/217 от 15.10.2013 (т. 2 л.д. 98-101), в котором приведен перечень документов, указано, что направлены документы на 446 листах.
Часть документов истцом принято (пояснения - т. 2 л.д. 103-105), но по другим документам заявлены возражения о невозможности их принятия ввиду того, что они не заверены надлежащим образом; исковые требования уточнены с учетом принятых документов.
Направленные истцу документы были представлены на обозрение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от ответчика документы на 446 листах прошиты, но не пронумерованы и не заверены.
Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в уточненных требованиях документы оформлены ненадлежащим образом, как по форме, так и по содержанию, представляют собой тексты и заполненные бланки форм без подписей уполномоченных лиц и оттиска круглой печати ЗАО "Макоер", копии документов не заверены, что не позволяет сделать вывод о их достоверности. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов.
Доводы апелляционной инстанции данный вывод не опровергают.
Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в связи с принятием к рассмотрению дополнительного требования, не заявленного первоначально в исковом заявлении, отклоняется ввиду его несостоятельности.
В пункте 4 Информационного письма N 144 указано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Дополнив перечень подлежащих передаче документов требованием представить копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Макоер" и третьими лицами (как физические лица, так и юридические лица) в период с 07.03.2013 по 01.10.2013, истец лишь конкретизировал ранее заявленные требования, подтвердив при этом, что таковые были запрошены у ответчика в требовании от 02.10.2013.
Суд апелляционной инстанции не видит необходимость для обращения Козаченко В.А. с новым иском в суд с целью получения данных документов от ЗАО "Макоер". Сделанное истцом уточнение с учетом пункта 4 Информационного письма N 144 оценивается как необходимое, а его принятие судом первой инстанции - как направленное на обеспечение реальной возможности осуществления истцом - участником общества своих прав.
Таким образом, уточнение исковых требований произведено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, оснований для отказа в его принятии судом апелляционной инстанции не усматривается.
Право ответчика заранее знать об аргументах другой стороны спора нарушено истцом не было, поскольку уточнение исковых требований (вх. от 15.10.2013) направлено ЗАО "Макоер" 12.10.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 81211 (т. 2 л.д. 87). Требования части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.
Вопреки мнению ответчика, злоупотребления процессуальными правами со стороны Козаченко В.А. не усматривается.
Ссылка общества на пункт 9 Информационного письма N 144, согласно которому предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, в данном случае неуместна, поскольку Козаченко В.А. заявлено требование о получении копий, составленных и подписанных в соответствии с требованиями НК РФ и Федерального закона о бухгалтерском учете.
Отказ ответчика в письме исх. N 06-199 от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 85) в предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Макоер" и третьими лицами, со ссылкой на адвокатскую тайну неправомерен, поскольку договоры имеют гражданско-правовой характер и к документам, составляющим адвокатскую тайну, не относятся.
Довод подателя жалобы о том, что действиями общества права и законные интересы истца нарушены не были, в предоставлении документов акционеру не было отказано, лишь предложено подписать расписку о неразглашении коммерческой тайны, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по предоставлению документов как таковая не исполнена и подлежит исполнению по решению суда.
В пункте 1 Информационного письма N 144 указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По мнению суда, то обстоятельство, что Козаченко В.А. на протяжении 10 лет являлся генеральным директором ЗАО "Макоер" и ЗАО "Эко-Газ", что организации находятся по одному адресу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Для квалификации его действия как злоупотребления установлению подлежит наличие у акционера интереса в получении информации с целью причинения вреда обществу. В настоящем деле доказательств того, что Козаченко В.А. намерен использовать полученные сведения не в интересах ЗАО "Макоер", нет.
К тому же, подателем жалобы не представлено доказательств того, что названные организации являются действительно конкурирующими. Указание на то, что они занимаются одним видом деятельности - сдачей в аренду помещений, не подтверждает факт их конкуренции, поскольку, как утверждает истец, в аренду сдаются разные помещения.
По мнению суда, в условиях корпоративного конфликта, о наличии которого свидетельствуют пояснения истца о том, что акционеры общества Ершовы в марте 2013 года незаконно захватили документы организации, имущество, печати, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, обращение в суд с требованием о получении документов как раз направлено на разрешение данной ситуации.
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения срока для предоставления документов судебный акт подлежит исполнению в разумный срок, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Макоер" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)