Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что сумма налога уплачена ответчиком частично, в установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по РО обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу МИФНС России N 21 по Ростовской области суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, в том числе: сумма налога в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
В обоснование требований истец указывал, что М. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ОБЕЗЛИЧЕНО год, согласно которой он получил доход в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Однако сумма налога уплачена М. частично, задолженность составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. В связи с неуплатой налога М. направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года.
Вместе с тем, в установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем на указанную сумму задолженности начислена пеня в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по РО суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в том числе: сумма налога в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, а также в доход государства - госпошлину в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда от 25 мая 2015 года, как вынесенного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что налоговой инспекцией ему не были направлены ни акт проверки, ни расчет, из которых было бы видно, на каком основании он должен уплатить указанную сумму.
Также М. указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом судом не был решен вопрос об отложении судебного заседания, не были выяснены причины неявки ответчика, тогда как неявка М. в судебное заседание, состоявшееся 25.05.2015 года, была вызвана его длительной командировкой. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает, что он не мог воспользоваться своим правом на защиту как сторона по делу, изложить суду свою позицию, а также представить документы, в ее обоснование.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 21 по РО просит оставить решение суда от 25.05.2015 года без изменения.
М. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя МИФНС России N 21 по РО, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОБЕЗЛИЧЕНО года М. в Межрайонную ИФНС России N 21 по РО представлена налоговая декларация за ОБЕЗЛИЧЕНО год, из которой следует, что общая сумма дохода за отчетный период составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При этом, в названной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Однако уплачена М. сумма налога не в полном объеме.
М. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату налога в установленном законом размере, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, поскольку возложенная на М. обязанность своевременно и в полном объеме уплатить установленные налоги, исполнена им ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 21 по РО.
Доводы апеллянта о том, что налоговой инспекцией ему не были направлены ни акт проверки, ни расчет, на основании которых определена сумма налога, заявленная МИФНС России N 21 по РО ко взысканию с М., не может явиться основанием к отмене или изменению решения районного суда, поскольку основан на неверном толковании норм закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 НК Российской Федерации, исчисление и уплату налога, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, производят физические лица.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц в данном случае законом возложена на физическое лицо-налогоплательщика. Указанная обязанность была исполнена М., о чем свидетельствует представленная им налоговому органу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. При этом, именно сумма налога, указанная самим налогоплательщиком в данной налоговой декларации, и явилась предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апеллянта о том, что судом дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, также не может служить основанием к отмене решения от 25.05.2015 года, ввиду следующего.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела с достаточностью следует, что М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 25.05.2015 года не явился.
Вместе с тем, ходатайства об отложении рассмотрения дела М. заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.
Утверждения М. в апелляционной жалобе о том, что причиной его неявки в судебное заседание послужило нахождение его в длительной командировке доказательствами не подтверждено, равно как и не подтвержден сам факт того, что М. на момент рассмотрения дела состоял в трудовых отношениях.
Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 25 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13534/2015
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что сумма налога уплачена ответчиком частично, в установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13534/2015
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по РО обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу МИФНС России N 21 по Ростовской области суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, в том числе: сумма налога в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
В обоснование требований истец указывал, что М. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ОБЕЗЛИЧЕНО год, согласно которой он получил доход в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Однако сумма налога уплачена М. частично, задолженность составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. В связи с неуплатой налога М. направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года.
Вместе с тем, в установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем на указанную сумму задолженности начислена пеня в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по РО суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в том числе: сумма налога в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, а также в доход государства - госпошлину в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда от 25 мая 2015 года, как вынесенного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что налоговой инспекцией ему не были направлены ни акт проверки, ни расчет, из которых было бы видно, на каком основании он должен уплатить указанную сумму.
Также М. указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом судом не был решен вопрос об отложении судебного заседания, не были выяснены причины неявки ответчика, тогда как неявка М. в судебное заседание, состоявшееся 25.05.2015 года, была вызвана его длительной командировкой. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает, что он не мог воспользоваться своим правом на защиту как сторона по делу, изложить суду свою позицию, а также представить документы, в ее обоснование.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 21 по РО просит оставить решение суда от 25.05.2015 года без изменения.
М. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя МИФНС России N 21 по РО, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОБЕЗЛИЧЕНО года М. в Межрайонную ИФНС России N 21 по РО представлена налоговая декларация за ОБЕЗЛИЧЕНО год, из которой следует, что общая сумма дохода за отчетный период составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При этом, в названной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Однако уплачена М. сумма налога не в полном объеме.
М. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату налога в установленном законом размере, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, поскольку возложенная на М. обязанность своевременно и в полном объеме уплатить установленные налоги, исполнена им ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 21 по РО.
Доводы апеллянта о том, что налоговой инспекцией ему не были направлены ни акт проверки, ни расчет, на основании которых определена сумма налога, заявленная МИФНС России N 21 по РО ко взысканию с М., не может явиться основанием к отмене или изменению решения районного суда, поскольку основан на неверном толковании норм закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 НК Российской Федерации, исчисление и уплату налога, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, производят физические лица.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц в данном случае законом возложена на физическое лицо-налогоплательщика. Указанная обязанность была исполнена М., о чем свидетельствует представленная им налоговому органу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. При этом, именно сумма налога, указанная самим налогоплательщиком в данной налоговой декларации, и явилась предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апеллянта о том, что судом дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, также не может служить основанием к отмене решения от 25.05.2015 года, ввиду следующего.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела с достаточностью следует, что М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 25.05.2015 года не явился.
Вместе с тем, ходатайства об отложении рассмотрения дела М. заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.
Утверждения М. в апелляционной жалобе о том, что причиной его неявки в судебное заседание послужило нахождение его в длительной командировке доказательствами не подтверждено, равно как и не подтвержден сам факт того, что М. на момент рассмотрения дела состоял в трудовых отношениях.
Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 25 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)