Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми (ИНН 5903004750, ОГРН 1025900761622) - Вылегжанина А.А., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт, Мокрушин А.А., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (ИНН 5903006323, ОГРН 1025900760984) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2013 года
по делу N А50-15249/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 370" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 09.07.2013 N 44.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 09.07.2013 N 44 в части взыскания с МАДОУ "Детский сад N 370" г. Перми штрафов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в размерах, превышающих 61 354,37 руб. и 99 700,86 руб., соответственно.
Не согласившись с решением суда в части, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 370" г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на соблюдение учреждением условий ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Поскольку нарушение законодательства о страховых взносах вызвано правовой неопределенностью по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, штрафные санкции, начисленные учреждением по всем основаниям, подлежат уменьшению в два раза.
Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Дзержинском районе г. Перми по результатам выездной проверки Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми, составлен акт N 069/002/137-2013 от 24.05.2012 и вынесено решение от 09.07.2012 N 44, которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 122 708,75 руб. по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в сумме 199 401,72 руб. по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 613 453,76 руб., пени в сумме 117 505,71 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения фонда. В части штрафных санкций, суд применил положения ст. 44 Закона N 212-ФЗ и снизил размер штрафных санкций.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по ст. 346.15 НК РФ.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной выездной проверки исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа доходов образовательного учреждения, результаты которого сведены в таблицу N 1, следует, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 22%.
При этом судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст. 251 НК РФ.
Из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Иного учреждением в рамках рассматриваемого дела не доказано.
Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного учреждением решения и заявленных требований о взыскании заявленных сумм.
Доводы заявителя о том, что органом контроля и судом первой инстанции не исследованы смягчающие обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.
Суд первой инстанции, установив правовую неопределенность по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, снизил штрафные санкции, начисленные учреждению по всем основаниям в два раза.
Иных обстоятельств снижения или недостаточности снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-15249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми (ИНН 5903004750, ОГРН 1025900761622) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-16234/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-15249/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-16234/2013-АК
Дело N А50-15249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми (ИНН 5903004750, ОГРН 1025900761622) - Вылегжанина А.А., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт, Мокрушин А.А., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (ИНН 5903006323, ОГРН 1025900760984) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2013 года
по делу N А50-15249/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 370" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 09.07.2013 N 44.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 09.07.2013 N 44 в части взыскания с МАДОУ "Детский сад N 370" г. Перми штрафов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в размерах, превышающих 61 354,37 руб. и 99 700,86 руб., соответственно.
Не согласившись с решением суда в части, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 370" г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на соблюдение учреждением условий ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Поскольку нарушение законодательства о страховых взносах вызвано правовой неопределенностью по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, штрафные санкции, начисленные учреждением по всем основаниям, подлежат уменьшению в два раза.
Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Дзержинском районе г. Перми по результатам выездной проверки Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми, составлен акт N 069/002/137-2013 от 24.05.2012 и вынесено решение от 09.07.2012 N 44, которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 122 708,75 руб. по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в сумме 199 401,72 руб. по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 613 453,76 руб., пени в сумме 117 505,71 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения фонда. В части штрафных санкций, суд применил положения ст. 44 Закона N 212-ФЗ и снизил размер штрафных санкций.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по ст. 346.15 НК РФ.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной выездной проверки исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа доходов образовательного учреждения, результаты которого сведены в таблицу N 1, следует, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 22%.
При этом судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст. 251 НК РФ.
Из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Иного учреждением в рамках рассматриваемого дела не доказано.
Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного учреждением решения и заявленных требований о взыскании заявленных сумм.
Доводы заявителя о том, что органом контроля и судом первой инстанции не исследованы смягчающие обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.
Суд первой инстанции, установив правовую неопределенность по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, снизил штрафные санкции, начисленные учреждению по всем основаниям в два раза.
Иных обстоятельств снижения или недостаточности снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-15249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 370" г. Перми (ИНН 5903004750, ОГРН 1025900761622) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)