Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от Какурина Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР в ЮФО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Ковликова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Какурина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3874/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Какурина Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю), Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР в ЮФО), Ковликов Александр Николаевич, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013,
установил:
Какурин Александр Александрович (далее - Какурин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "Телерадио-технология", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю), Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР в ЮФО), Ковликов Александр Николаевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Какурин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении опечатки следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какурина А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Телерадиотехнология" зарегистрировано 16.11.1993 Администрацией г. Губкина.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Телерадиотехнология", зарегистрированном до 01.07.2002 при создании, за ОГРН 1023102264350.
Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", 11.03.2013 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", на котором приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 г., в том числе отчет о прибылях и убытках, а также о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года; о выплате дивидендов; об избрании совета директоров; об избрании ревизора; об утверждении аудитора; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании исполнительного органа общества.
Истец указывает, что он является генеральным директором ЗАО "Телерадиотехнология", однако до регистрации для участия в указанном собрании был не допущен, счетная комиссия отсутствовала; документы и материалы, необходимые для предоставления акционерам для ознакомления, отсутствовали; вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, советом директоров не принимались; сведения о лицах, являющихся кандидатами в члены совета директоров, отсутствовали; сведения о лицах и/или организациях, претендующих на должность ревизора, аудитора также отсутствовали; список лиц, имеющих право для участия в собрании, отсутствовал; наличие кворума не определено.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно статье 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
ЗАО "Телерадиотехнология" в установленный законом срок известило Какурина А.А. о проведении 11.03.2013 годового общего собрания акционеров общества, указало время и место для ознакомления со всеми необходимыми документами, что подтверждается копиями уведомления, почтовых квитанций и описей вложений о направлении уведомления (л.д. 24, 25, 27 т. 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 56 "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Из материалов собрания следует, что функции счетной комиссии выполнял регистратор - Белгородский филиал N 2 общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком", адрес места нахождения: 308000 г. Белгород, ул. Победы, д. 69а. Уполномоченное лицо Специализированного Регистратора "Реком" - Директор БФ N 2 ООО СР "Реком" И.В. Иванов.
Уставный капитал ЗАО "Телерадиотехнология" составляет 2567 руб., разделен на 5134 штуки обыкновенных акций, имеющих право голоса.
Таким образом, количество голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составляло 5134.
Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", составлен на основании данных реестра акционеров по состоянию на 18.02.2013. В список включены 10 акционеров - владельцев голосующих акций общества, с общим числом голосов - 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре), что подтверждается журналом регистрации владельцев ценных бумаг, принявших участие в годовом общем собрании акционеров 11.03.2013 (л.д. 12 т. 3).
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013 в собрании принимали участие 3 акционера: Какурин А.А., Ковликов А.Н. и Корягин К.В., владеющие 5104 штуками голосующих акций общества, что составляет 99,42% от общего количества голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право на участие в годовом общем собрании (л.д. 4 т. 3).
В силу пункта статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.
Согласно оспариваемому протоколу и пояснениям ответчика, акционер Какурин А.А. получил бюллетень, но отказался ставить подпись в журнале регистрации.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Собрание состоялось по включенным в повестку дня вопросам: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года; о выплате дивидендов; об избрании Совета директоров; об избрании ревизора; об утверждении аудитора; об утверждении устава общества в новой редакции; об образовании исполнительного органа общества.
По первому вопросу решение не принято - не утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.
По второму вопросу принято решение - дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года не начислять и не выплачивать.
По третьему вопросу повестки дня число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросу N 3 повестки дня: 25670 голосов (5134 х 5) (кумулятивное голосование), что составляет 100% голосов.
Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу N 3 повестки дня: 25520 (5104 х 5) голосов (кумулятивное голосование), что составляет 99,42% голосов.
Установив наличие кворума по третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участниками общества было принято решение об избрании совета директоров общества в составе 5 членов: Федоровой М.Л., Корягина К.В., Шамониной Т.А., Кузнецова И.В., Дюкарева А.А.
По четвертому вопросу число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросу N 4 повестки дня: 5062 голосов (5134-12) (100% голосующих акций общества минус голоса членов совета директоров и генерального директора), что составляет 100% голосов.
Число голосов, которыми обладали лица, имевших право на голосование в общем собрании по вопросу N 4 повестки дня: 5040 голосов (5104-64) (количество принявших участие в собрании голосующих акций общества минус голоса принявших участие в собрании членов совета директоров и генерального директора), что составляет 99,57% голосов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по вопросу N 4, по которому было принято решение избрать ревизором Ковликова А.Н., кворум также имелся.
По пятому вопросу число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 5104 голосующих акций общества, что составляет 99,42% голосов, также имелся кворум для его решения. Принято решение утвердить аудитором общества ООО "ЭКСПЕРТ-АУДИТ", директор Смагина Г.И.
По шестому вопросу число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 5104 голосующих акций общества, что составляет 99,42% голосов, с учетом кворума утвержден устав общества в новой редакции.
Также по седьмому вопросу с учетом числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 5104 голосующих акций общества, что составляет 99,42% голосов принято решение о поручении совету директоров общества образовать единоличный исполнительный орган общества.
Полномочия реестродержателя подтверждены договором и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7468/2012, а также определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-29/2013 от 23.05.2013. Достоверность указанного реестра акционеров ЗАО "ТРТ" также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Истцу фактически принадлежит 8 шт. акций, что составляет 0,156% от числа размещенных голосующих акций общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.12.2012) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что решение о проведении общего собрания 11.03.2013 было принято в соответствии с Уставом общества, положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в связи с чем, в признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013 правомерно отказал.
Доводы истца о том, что вопросы повестки дня, о которых идет речь в уведомлении о проведении собрания, советом директоров не принимались, а также ссылки на отсутствие сведений о лицах, являющихся кандидатами в члены совета директоров, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Указания истца на отсутствие списка лиц, имеющих право для участия в собрании, в связи с чем, наличие кворума для проведения собрания акционеров было не определено, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку список лиц, имеющих право для участия в собрании, был представлен реестродержателем общества по запросу уполномоченного органа управления общества на дату 18.02.2013, а кворум был определен счетной комиссией собрания, данные представлены в отчете счетной комиссии об итогах голосования и в протоколе собрания. Правомочия реестродержателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-7468/2012, N А08-29/2013.
Доводы истца о том, что годовое общее собрание акционеров было проведено не по месту нахождения общества опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Утверждения заявителя о рассмотрении данного дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 по делу N А08-68000/2012.
Доводы о том, что Арбитражным судом Белгородской области не было рассмотрено заявление истца об обеспечении иска также не доказывают
нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Белгородской области Какурин А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какурина Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3874/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А08-3874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от Какурина Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР в ЮФО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Ковликова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Какурина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3874/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Какурина Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю), Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР в ЮФО), Ковликов Александр Николаевич, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013,
установил:
Какурин Александр Александрович (далее - Какурин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "Телерадио-технология", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю), Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР в ЮФО), Ковликов Александр Николаевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Какурин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении опечатки следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какурина А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Телерадиотехнология" зарегистрировано 16.11.1993 Администрацией г. Губкина.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Телерадиотехнология", зарегистрированном до 01.07.2002 при создании, за ОГРН 1023102264350.
Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", 11.03.2013 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", на котором приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 г., в том числе отчет о прибылях и убытках, а также о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года; о выплате дивидендов; об избрании совета директоров; об избрании ревизора; об утверждении аудитора; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании исполнительного органа общества.
Истец указывает, что он является генеральным директором ЗАО "Телерадиотехнология", однако до регистрации для участия в указанном собрании был не допущен, счетная комиссия отсутствовала; документы и материалы, необходимые для предоставления акционерам для ознакомления, отсутствовали; вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, советом директоров не принимались; сведения о лицах, являющихся кандидатами в члены совета директоров, отсутствовали; сведения о лицах и/или организациях, претендующих на должность ревизора, аудитора также отсутствовали; список лиц, имеющих право для участия в собрании, отсутствовал; наличие кворума не определено.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно статье 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
ЗАО "Телерадиотехнология" в установленный законом срок известило Какурина А.А. о проведении 11.03.2013 годового общего собрания акционеров общества, указало время и место для ознакомления со всеми необходимыми документами, что подтверждается копиями уведомления, почтовых квитанций и описей вложений о направлении уведомления (л.д. 24, 25, 27 т. 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 56 "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Из материалов собрания следует, что функции счетной комиссии выполнял регистратор - Белгородский филиал N 2 общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком", адрес места нахождения: 308000 г. Белгород, ул. Победы, д. 69а. Уполномоченное лицо Специализированного Регистратора "Реком" - Директор БФ N 2 ООО СР "Реком" И.В. Иванов.
Уставный капитал ЗАО "Телерадиотехнология" составляет 2567 руб., разделен на 5134 штуки обыкновенных акций, имеющих право голоса.
Таким образом, количество голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составляло 5134.
Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", составлен на основании данных реестра акционеров по состоянию на 18.02.2013. В список включены 10 акционеров - владельцев голосующих акций общества, с общим числом голосов - 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре), что подтверждается журналом регистрации владельцев ценных бумаг, принявших участие в годовом общем собрании акционеров 11.03.2013 (л.д. 12 т. 3).
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013 в собрании принимали участие 3 акционера: Какурин А.А., Ковликов А.Н. и Корягин К.В., владеющие 5104 штуками голосующих акций общества, что составляет 99,42% от общего количества голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право на участие в годовом общем собрании (л.д. 4 т. 3).
В силу пункта статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.
Согласно оспариваемому протоколу и пояснениям ответчика, акционер Какурин А.А. получил бюллетень, но отказался ставить подпись в журнале регистрации.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Собрание состоялось по включенным в повестку дня вопросам: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года; о выплате дивидендов; об избрании Совета директоров; об избрании ревизора; об утверждении аудитора; об утверждении устава общества в новой редакции; об образовании исполнительного органа общества.
По первому вопросу решение не принято - не утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.
По второму вопросу принято решение - дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года не начислять и не выплачивать.
По третьему вопросу повестки дня число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросу N 3 повестки дня: 25670 голосов (5134 х 5) (кумулятивное голосование), что составляет 100% голосов.
Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу N 3 повестки дня: 25520 (5104 х 5) голосов (кумулятивное голосование), что составляет 99,42% голосов.
Установив наличие кворума по третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участниками общества было принято решение об избрании совета директоров общества в составе 5 членов: Федоровой М.Л., Корягина К.В., Шамониной Т.А., Кузнецова И.В., Дюкарева А.А.
По четвертому вопросу число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросу N 4 повестки дня: 5062 голосов (5134-12) (100% голосующих акций общества минус голоса членов совета директоров и генерального директора), что составляет 100% голосов.
Число голосов, которыми обладали лица, имевших право на голосование в общем собрании по вопросу N 4 повестки дня: 5040 голосов (5104-64) (количество принявших участие в собрании голосующих акций общества минус голоса принявших участие в собрании членов совета директоров и генерального директора), что составляет 99,57% голосов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по вопросу N 4, по которому было принято решение избрать ревизором Ковликова А.Н., кворум также имелся.
По пятому вопросу число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 5104 голосующих акций общества, что составляет 99,42% голосов, также имелся кворум для его решения. Принято решение утвердить аудитором общества ООО "ЭКСПЕРТ-АУДИТ", директор Смагина Г.И.
По шестому вопросу число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 5104 голосующих акций общества, что составляет 99,42% голосов, с учетом кворума утвержден устав общества в новой редакции.
Также по седьмому вопросу с учетом числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании составило 5104 голосующих акций общества, что составляет 99,42% голосов принято решение о поручении совету директоров общества образовать единоличный исполнительный орган общества.
Полномочия реестродержателя подтверждены договором и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7468/2012, а также определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-29/2013 от 23.05.2013. Достоверность указанного реестра акционеров ЗАО "ТРТ" также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Истцу фактически принадлежит 8 шт. акций, что составляет 0,156% от числа размещенных голосующих акций общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.12.2012) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что решение о проведении общего собрания 11.03.2013 было принято в соответствии с Уставом общества, положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в связи с чем, в признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 11.03.2013 правомерно отказал.
Доводы истца о том, что вопросы повестки дня, о которых идет речь в уведомлении о проведении собрания, советом директоров не принимались, а также ссылки на отсутствие сведений о лицах, являющихся кандидатами в члены совета директоров, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Указания истца на отсутствие списка лиц, имеющих право для участия в собрании, в связи с чем, наличие кворума для проведения собрания акционеров было не определено, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку список лиц, имеющих право для участия в собрании, был представлен реестродержателем общества по запросу уполномоченного органа управления общества на дату 18.02.2013, а кворум был определен счетной комиссией собрания, данные представлены в отчете счетной комиссии об итогах голосования и в протоколе собрания. Правомочия реестродержателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-7468/2012, N А08-29/2013.
Доводы истца о том, что годовое общее собрание акционеров было проведено не по месту нахождения общества опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Утверждения заявителя о рассмотрении данного дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 по делу N А08-68000/2012.
Доводы о том, что Арбитражным судом Белгородской области не было рассмотрено заявление истца об обеспечении иска также не доказывают
нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Белгородской области Какурин А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 с учетом определения от 13.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какурина Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)