Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуканова Владимира Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-9590/2014 (судья Цыпкина Е.Г.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Давлетов Асхат Хамитович (удостоверение УР N 759127, доверенность N б/н от 05.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Чуканов Владимир Михайлович (далее - заявитель, ИП Чуканов В.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 26.02.2014 N 09-08/00900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, кроме части, касающейся реализации продуктов питания МБДУ "СОШ" с. Япрынцево на сумму 86 328 руб. (НДФЛ с этой реализации 11 222, 64 руб.) и соответствующей пени и штрафа (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений - л.д. 35-36, т. 29).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал решение от 26.02.2014 N 09-08/00900 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 099 504 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 31 800 руб. (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении опечатки).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Заявитель ИП Чуканов В.М. не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.02.2014 N 09-08/00900 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 158 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что объект недвижимости (здание холодильника) было приобретено заявителем как физическим лицом на собственные средства, а не на средства, полученные в ходе предпринимательской деятельности.
Полагает, что средства, полученные от реализации указанного имущества, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ, основания для взыскания недоимки у налогового органа отсутствовали.
Налоговый орган также не согласился с указанным решением, обжаловав его в части удовлетворения требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 31 800 руб.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что факт нарушения налогоплательщиком требований ч. 1 ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела. Указывает, что налоговым органом были представлены надлежащие доказательства наличия у предпринимателя запрошенных инспекцией документов.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, налоговым органом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Основания для отказа в удовлетворении ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме права арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется арбитражными судами в соответствии с утвержденными в них регламентами, разработанными с учетом часов работы арбитражного суда; загруженности лиц, осуществляющих техническое сопровождение судебного заседания, количеством судебных залов и иных факторов, учет которых необходим для обеспечения использования систем видеоконференц-связи между судами.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 07.07.2015 в 10 час. 20 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Чуканова В.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых заявителем и заинтересованным лицом частях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 19.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на основании решения начальника налогового органа N 09-08/04427 от 02.09.2013 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Чукановым В.М. всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки 05.12.2013 оформлены актом N 09-08/46 выездной налоговой проверки, копия которого 10.12.2013 вручена предпринимателю под роспись в нем.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 26.02.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 09-08/00900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение N 09-08/00900), копия которого направлена налогоплательщику почтовым сообщением 27.02.2014 и была получена им 04.03.201.
В соответствии с п. 1 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 336 814 рублей.
Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 560 215 рублей (пп. 2.1 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Согласно п. 3 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 26.02.2014 в общей сумме 435 662 рублей 06 копеек.
30.04.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/05090@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение N 09-08/00900 оставлена без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для доначислений заявителю спорной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерности занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, ввиду исключения из доходов суммы, полученной от реализации нежилого помещения, необоснованности применения профессионального налогового вычета в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ.
Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 внесены в указанный государственный реестр 12.04.2004.
При этом индивидуальным предпринимателем заявитель является с 28.11.2003, то есть в период приобретения названного здания, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, видами экономической деятельности предпринимателя является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (основной вид деятельности) и розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (дополнительный вид деятельности).
По договору купли-продажи от 03.06.2004 заявитель приобрел в собственность здание холодильника по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, д. 32 (т. 2 л.д. 118).
По договору купли-продажи от 16.12.2011 предприниматель продал часть здания (помещение 2), находящееся по адресу Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, д. 32, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хомутский Владимир Иванович" за 1 520 000 рублей.
На дату заключения названного договора заявитель продолжал быть зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения части ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения НДФЛ за 2011 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП ИП Чуканову В.М. налога.
На основании установленных обстоятельств, характеристик и использования объекта недвижимости, включение полученной выручки в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2011 год, с применением имущественного вычета в размере соответствующих понесенных затрат, налоговый орган счел неправомерным.
При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло по своим характеристикам и местонахождению быть использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получил от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению.
При этом налоговым органом было учтено, что предпринимателем в 2004 году было приобретено здание холодильника целиком, а в 2011 году реализована лишь часть этого здания, документально подтвердить размер расходов, связанных с полученным доходом (приходящийся на реализованную часть здания), не представляется возможным.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган правомерно применил профессиональный налоговый вычет в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ и исчислил сумму НДФЛ с учетом этого вычета.
В данной части возражений предпринимателем не заявлено.
При этом, как следует из договора купли-продажи от 03.06.2004, здание холодильника приобретено налогоплательщиком за 20000 рублей (п. 7 договора), что значительно меньше суммы примененного налогового вычета (304 000 рублей).
То есть, применение инспекцией налогового вычета в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ не привело к увеличению налогового обязательства предпринимателя, а наоборот, привело к его уменьшению, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ИП Чуканова В.М., по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. В то же время оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы налогового органа заключаются в несогласии с частичным отказом в привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения налогового правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требованием N 09-08/05090 от 08.10.2013 инспекция запросила у предпринимателя документы в количестве 346 штук. Налогоплательщик на данное требование представил письменные пояснения об отсутствии у него этих документов (ввиду применения им режима ЕНВД).
Учитывая отсутствие у предпринимателя запрошенных документов и извещение его об этом инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обжалуемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Довод налогового органа о том, что факт нарушения налогоплательщиком требований ч. 1 ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ инспекция не представила в суд первой инстанции надлежащих тому доказательств.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом частях подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-9590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуканова Владимира Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-6706/2015, 18АП-6709/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9590/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-6706/2015, 18АП-6709/2015
Дело N А47-9590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуканова Владимира Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-9590/2014 (судья Цыпкина Е.Г.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Давлетов Асхат Хамитович (удостоверение УР N 759127, доверенность N б/н от 05.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Чуканов Владимир Михайлович (далее - заявитель, ИП Чуканов В.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 26.02.2014 N 09-08/00900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, кроме части, касающейся реализации продуктов питания МБДУ "СОШ" с. Япрынцево на сумму 86 328 руб. (НДФЛ с этой реализации 11 222, 64 руб.) и соответствующей пени и штрафа (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений - л.д. 35-36, т. 29).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал решение от 26.02.2014 N 09-08/00900 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 099 504 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 31 800 руб. (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении опечатки).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Заявитель ИП Чуканов В.М. не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.02.2014 N 09-08/00900 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 158 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что объект недвижимости (здание холодильника) было приобретено заявителем как физическим лицом на собственные средства, а не на средства, полученные в ходе предпринимательской деятельности.
Полагает, что средства, полученные от реализации указанного имущества, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ, основания для взыскания недоимки у налогового органа отсутствовали.
Налоговый орган также не согласился с указанным решением, обжаловав его в части удовлетворения требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 31 800 руб.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что факт нарушения налогоплательщиком требований ч. 1 ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела. Указывает, что налоговым органом были представлены надлежащие доказательства наличия у предпринимателя запрошенных инспекцией документов.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, налоговым органом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Основания для отказа в удовлетворении ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме права арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется арбитражными судами в соответствии с утвержденными в них регламентами, разработанными с учетом часов работы арбитражного суда; загруженности лиц, осуществляющих техническое сопровождение судебного заседания, количеством судебных залов и иных факторов, учет которых необходим для обеспечения использования систем видеоконференц-связи между судами.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 07.07.2015 в 10 час. 20 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Чуканова В.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых заявителем и заинтересованным лицом частях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 19.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на основании решения начальника налогового органа N 09-08/04427 от 02.09.2013 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Чукановым В.М. всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки 05.12.2013 оформлены актом N 09-08/46 выездной налоговой проверки, копия которого 10.12.2013 вручена предпринимателю под роспись в нем.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 26.02.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 09-08/00900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение N 09-08/00900), копия которого направлена налогоплательщику почтовым сообщением 27.02.2014 и была получена им 04.03.201.
В соответствии с п. 1 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 336 814 рублей.
Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 560 215 рублей (пп. 2.1 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Согласно п. 3 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 26.02.2014 в общей сумме 435 662 рублей 06 копеек.
30.04.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/05090@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение N 09-08/00900 оставлена без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для доначислений заявителю спорной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерности занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, ввиду исключения из доходов суммы, полученной от реализации нежилого помещения, необоснованности применения профессионального налогового вычета в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ.
Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 внесены в указанный государственный реестр 12.04.2004.
При этом индивидуальным предпринимателем заявитель является с 28.11.2003, то есть в период приобретения названного здания, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, видами экономической деятельности предпринимателя является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (основной вид деятельности) и розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (дополнительный вид деятельности).
По договору купли-продажи от 03.06.2004 заявитель приобрел в собственность здание холодильника по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, д. 32 (т. 2 л.д. 118).
По договору купли-продажи от 16.12.2011 предприниматель продал часть здания (помещение 2), находящееся по адресу Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, д. 32, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хомутский Владимир Иванович" за 1 520 000 рублей.
На дату заключения названного договора заявитель продолжал быть зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения части ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения НДФЛ за 2011 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП ИП Чуканову В.М. налога.
На основании установленных обстоятельств, характеристик и использования объекта недвижимости, включение полученной выручки в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2011 год, с применением имущественного вычета в размере соответствующих понесенных затрат, налоговый орган счел неправомерным.
При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло по своим характеристикам и местонахождению быть использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получил от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению.
При этом налоговым органом было учтено, что предпринимателем в 2004 году было приобретено здание холодильника целиком, а в 2011 году реализована лишь часть этого здания, документально подтвердить размер расходов, связанных с полученным доходом (приходящийся на реализованную часть здания), не представляется возможным.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган правомерно применил профессиональный налоговый вычет в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ и исчислил сумму НДФЛ с учетом этого вычета.
В данной части возражений предпринимателем не заявлено.
При этом, как следует из договора купли-продажи от 03.06.2004, здание холодильника приобретено налогоплательщиком за 20000 рублей (п. 7 договора), что значительно меньше суммы примененного налогового вычета (304 000 рублей).
То есть, применение инспекцией налогового вычета в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ не привело к увеличению налогового обязательства предпринимателя, а наоборот, привело к его уменьшению, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ИП Чуканова В.М., по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. В то же время оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы налогового органа заключаются в несогласии с частичным отказом в привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения налогового правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требованием N 09-08/05090 от 08.10.2013 инспекция запросила у предпринимателя документы в количестве 346 штук. Налогоплательщик на данное требование представил письменные пояснения об отсутствии у него этих документов (ввиду применения им режима ЕНВД).
Учитывая отсутствие у предпринимателя запрошенных документов и извещение его об этом инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обжалуемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Довод налогового органа о том, что факт нарушения налогоплательщиком требований ч. 1 ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ инспекция не представила в суд первой инстанции надлежащих тому доказательств.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом частях подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-9590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуканова Владимира Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)