Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.
при участии:
- от ИП Ситько Ивана Ивановича: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.03.2014;
- от МИФНС N 11 по Ростовской области г. Батайск: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 31.12.2014, представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Ростовской области г. Батайск
о признании незаконным требования N 96214 об уплате недоимки по земельному налогу,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене требования N 96214 об уплате недоимки по земельному налогу; об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного акта инспекции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014 восстановлен индивидуальному предпринимателю Ситько И.И. срок подачи заявления в суд. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014, ИП Ситько И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении спорных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, также не учтено, что предприниматель имеет льготу на оплату земельного налога, поскольку является инвалидом 2 группы. Обжалуемое требование инспекции направлено Ситько И.И. как физическому лицу и вынесено в нарушение норм НК РФ без принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, при этом затрагивает права Ситько И.И. как предпринимателя. Также инспекцией вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы, то есть имеет место двойное налогообложение. Суд первой инстанции не принял во внимание решения вышестоящего налогового органа, которыми признано незаконным начисление земельного налога за 2011, 2012 годы по ряду земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Также судом не учтено отсутствие в актах совместной сверки расчетов, которые составлен после вынесения оспариваемого требования об уплате налога, задолженности по земельному налогу за указанный период. Предприниматель считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым отклонены требования инспекции об уплате земельного налога за 2010 и не установлено использование участков в предпринимательской деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Ситько И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.04.2015 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 21.04.2015 г. судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учетными данными, отраженными в ЕГРИП, предприниматель зарегистрирован в указанном качестве 12.02.2005, снят с учета 11.04.2011. При регистрации им заявлены следующие виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; разведение крупного рогатого скота и птицы; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.
В дальнейшем предприниматель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2011 и сохраняет указанный статус в настоящее время. В перечень видов деятельности, заявленных предпринимателем по действующему свидетельству о регистрации входят следующие: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и др.
Согласно учетным данным у предпринимателя в 2010 году имелись в собственности 22 земельных участка, в 2011 году - 133 земельных участка, в 2012 году -163 земельных участка.
При этом участки имели различные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; под незавершенным строительством; для производственной базы; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для сельскохозяйственного использования; для размещения рынка; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний и другие виды.
Исходя из видов разрешенного использования, свидетельствующих о предназначении участков для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель должен был представить налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 годы на указанные участки.
Предприниматель налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в инспекцию не представил, а декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы представил 18.06.2013.
При этом налоговая декларация за 2011 представлена по 9 земельным участкам, за 2012 - по 10 земельным участкам.
С учетом нарушения предпринимателем порядка уплаты налога, инспекция самостоятельно исчислила земельный налог за 2010-2012 годы по земельным участкам, не указанным в налоговой декларации, и направила предпринимателю налоговое уведомление N 165180 по состоянию на 29.10.2013 года с предложением уплатить неуплаченные суммы налога до 24.12.2013 (т. 2 л.д. 86).
Предприниматель доначисленный налог в срок не уплатил, в связи с чем инспекция направила в его адрес требование от 25.12.2013 N 96214.
Предприниматель с требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного акта инспекции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 ст. 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Иными словами, установленный в части 4 ст. 198 НК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пытался урегулировать спор с налоговым органом в досудебном порядке, в связи с чем обращался в УФНС России по Ростовской области.
Признав доводы предпринимателя уважительными, суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В указанной части решения суда налоговым органом не оспаривается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Правовое регулирование отношений, связанных с уплатой земельного налога, осуществляется главой 31 НК РФ.
На основании ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Согласно пункту 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговая база для каждого налогоплательщика - физического лица определяется налоговыми органами, что следует из п. 4 ст. 391 НК РФ. Налоговые органы определяют налоговую базу на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - органы кадастрового учета).
При этом органы кадастрового учета обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах. Эти сведения органы кадастрового учета должны сообщать в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, на что указывает п. 11 ст. 396, п. 4 ст. 85 НК РФ. Помимо этого, органы кадастрового учета обязаны ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с пунктом 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 7 ст. 396 НК РФ установлено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до пятнадцатого числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после пятнадцатого числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Кодекс устанавливает наличие (отсутствие) обязанности по представлению налоговой декларации в зависимости от статуса плательщика налога в конкретном налоговом периоде, а не на дату наступления срока подачи декларации за соответствующий период.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 398 НК РФ предпринимателем Ситько И.И. не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год со сроком до 01.02.2011.
Заявителем представлена в налоговый орган 18.06.2013 (в нарушение сроков установленных ст. 398 НК РФ) первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 360 601 руб.
Налог исчислен не полностью - по девяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 61:02:600010:1685, 61:02:0600002:332, 61:02:600002:185, 61:02:600002:186, 62:04:600010:925, 61:02:600010:1499, 61:02:600010:1168, 61:02:0120303:1, 61:02:600010:2511.
В результате проведенной камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог по 119 земельным участкам, сумма не исчисленного налога - 769 403 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки N 20775 от 26.12.2013 г.
Также ИП Ситько И.И. представлена в налоговый орган 18.06.2013 (в нарушение установленных ст. 398 НК РФ сроков) первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 421278 руб.
Налог исчислен не полностью по десяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 61:02:0120112:148, 62:04:600010:925, 61:02:600010:1499, 61:02:600010:1168, 61:02:0120303:1, 61:02:600010:2511, 61:02:600010:1685, 61:02:0600002:332, 61:02:600002:185, 61:02:600002:186.
В результате проведенной камеральной проверки, установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог по 148 земельным участкам, сумма не исчисленного налога - 1353446 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки N 20776 от 26.12.2013.
В связи с тем, что не представлены налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельных участков, расположенных на территории Аксайского городского поселения, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, руководствуясь п. 4 ст. 397 НК РФ и решением Собрания Депутатов Аксайского городского поселения N 42 от 21.10.2010, инспекцией исчислен земельный налог за период 2010-2012 гг. со сроком уплаты - 25.12.2014 (уведомление N 165180) в том числе:
2010 год:
Ростовская обл., г Аксай, пр-кт. Ленина, 40 (кадастровый номер 61:02:120103:3)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер 61:02:0120303:1)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер 61:02:0000000:140)
На общую сумму: 794737, 31 руб.
2011 год:
Ростовская обл., г Аксай, пр-кт. Ленина, 40 (кадастровый номер 61:02:120103:3)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер 61:02:0000000:140)
На общую сумму: 1081892, 25 руб.
2012 год:
Ростовская обл., г Аксай, пр-кт. Ленина, 40 (кадастровый номер 61:02:120103:3)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер61:02:0000000:140)
На общую сумму 631385, 61 руб.
В адрес заявителя направлено налоговое уведомление N 165180 заказным письмом с уведомлением 05.11.2013 г., а также информация о начислениях отражена на Интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, в котором ИП Ситько И.И. зарегистрирован 03.06.2013.
В связи с тем, что земельный налог, исчисленный согласно налоговому уведомлению N 165180 от 31.10.2013, не оплачен Ситько И.И., в соответствии со ст. 69 НК РФ в его адрес направлено обжалуемое требование N 96214 от 25.12.2013, которое налогоплательщиком также исполнено не было.
С учетом изложенного инспекция обратилась в суд общей юрисдикции в порядке ст. 48 НК РФ о взыскании сумм земельного налога с Ситько И.И. как физического лица.
Решением от 26.12.2014 Аксайский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу с Ситько И.И., в связи с пропуском срока на предъявление требований в порядке искового производства, при этом суд общей юрисдикции также высказался относительно правового режима земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков не предназначенных к осуществлению предпринимательской деятельности.
Считая, что Ситко И.И. как предприниматель и инвалид 2 группы имеет право на льготу по уплате земельного налога, поскольку не использует спорные земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании требования инспекции N 96214.
При этом предприниматель заявил довод об исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2010 год.
Инспекция не согласилась с выводами предпринимателя, пояснив следующее.
Согласно учетным данным налогоплательщика, в 2010 году в собственности у заявителя находилось 22 земельных участка.
24.08.2010 заявителем уплачен земельный налог за 2010 год в сумме 300 767,55 руб.
10.06.2011 заявителем уплачен земельный налог за 2010 год в сумме 147 108,78 руб. Общая сумма 447 876,33 руб.
В 2013 году, инспекцией произведены доначисления по земельному налогу в отношении Ситько И.И.:
- 1 082 839,36 руб. - за 2012 год;
- 1 081 892,25 руб. - за 2011 год;
- 794 737,31 руб. - за 2010 год.
Таким образом, сумма уплаченная заявителем, учитывалась инспекцией при доначислении земельного налога за 2010 год.
Поскольку декларация Ситько И.И. как индивидуальным предпринимателем не подавалась, инспекцией выставлено оспариваемое требование в отношении налогоплательщика как физического лица.
В связи с тем, что на основании решения УФНС России по Ростовской области, суммы доначисленные заявителю как индивидуальному предпринимателю сторнированы, суммы подлежащие взысканию на основании ст. 48 НК РФ в отношении налогоплательщика как физического лица по требованию N 96214 составили:
- - 0 руб. - 2012 г.;
- - 450 824,25 руб. - 2011 г.;
- - 794 737,31 руб. - 2010 г.
Таким образом, на момент выставления обжалуемого требование у заявителя имелась недоимка по земельному налогу.
По состоянию на 01.11.2014 в отношении налогоплательщика сформировано налоговое уведомление N 316713, доначислен земельный налог за 2013 год по 4 земельным участкам. Общая сумма доначисленного земельного налога составила 1 174 347 руб. В указанном уведомлении содержится справочная информация об имеющейся недоимке в сумме 1 245 529,10 руб., которая сложилась из задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 794 737,31 руб. и задолженности за 2011 год в сумме 450 824,25 руб.
Статьей 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога.
Такая категория налогоплательщиков, как инвалиды, в данный перечень не включена.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 391 НК РФ для категорий налогоплательщиков, указанных в данном пункте, налоговая база при исчислении земельного налога уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб. на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.
К таким налогоплательщикам, в частности, отнесены инвалиды, имеющие I группу инвалидности, лица, имеющие II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 г., инвалиды детства.
При этом, согласно п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, решение вопроса о предоставлении налоговых льгот по уплате земельного налога лицам, имеющим II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 г., находится в компетенции представительного органа муниципального образования, на территории которого располагаются земельные участки, принадлежащие таким лицам.
Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 24.11.2005 (с изм. от 12.11.2009) устанавливалась льгота для инвалидов I и II групп по участкам, не используемым для ведения предпринимательской деятельности. Указанное решение действовало до 01.01.2011.
Позднее принятым решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 21.10.2010 инвалидам I и II групп также предоставлена льгота по участкам, не используемым для ведения предпринимательской деятельности; и указанное решение применяется к правоотношениям возникших с 01.01.2011.
Основанием для использования налоговой льготы в соответствии с решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения являются копии удостоверений, подтверждающих принадлежность граждан к льготной категории (пункт 7).
Как следует из материалов дела, предприниматель является инвалидом II группы по общему заболеванию, что не оспаривается налоговым органом, однако указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о применении налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате земельного налога, поскольку данная льгота не распространяется на земельные участки предоставленные предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, представленным органами кадастрового учета налогоплательщик в отчетных периодах, имел в собственности земельные участки с разрешенным использованием: для жилищного строительства (47 участков); для сельскохозяйственного использования; для сельскохозяйственного производства; предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения; для строительства базы отдыха; под домами индивидуальной жилой застройки; для строительства летнего бара ООО "КИС"; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома (76 участков); устройства сетей инженерно-технического обеспечения; под размещение складского помещения и погрузочно-разгрузочной площадки; строительство торгово-рыночного комплекса; под строительство комплекса дорожного сервиса; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний; для размещения рынка; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; территория производственной базы; под незавершенным строительством объектов; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; для иных целей.
Налоговый орган правомерно исходил из того, что спорные участки имеют разрешенное использование, которое подразумевает осуществление на них предпринимательской деятельности и приобретены предпринимателем для ведения такой деятельности.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым отклонены требования инспекции об уплате земельного налога за 2010 год и не установлено использование участков в предпринимательской деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, суд отказал в удовлетворении заявления инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу, в связи с пропуском срока на предъявление требований в порядке искового производства, при этом суд общей юрисдикции также высказался относительно правового режима земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционным определением от 26.03.2015 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении жалобы налогового органа на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, однако вышестоящий суд признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы - пропуск срока на предъявление требований в порядке искового производства. Таким образом, Ростовским областным судом не дана правовая оценка выводам Аксайского районного суда относительно правового режима земельных участков, принадлежащих Ситько И.И.
Кроме того, положения части 2 ст. 69 АПК РФ, на которые ссылается предприниматель, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Таким образом, правовая квалификация отношений, в частности, определение правового режима рассматриваемых земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков, не предназначенных к осуществлению предпринимательской деятельности, данная судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.03 N 472-О налогоплательщик обязан доказать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не представил суду доказательств использования спорных земельных участков в личных некоммерческих целях.
Кроме того, налоговым законодательством предусмотрено налогообложение земельных участков не только используемых в предпринимательской деятельности, но и предназначенных для такой деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 16.01.2013 по делу N А32-43563/2011.
Как указывалось ранее, Ситько И.И. сохраняет статус предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве основного вида деятельности заявлено: "Сдача внаем собственного недвижимого имущества".
Статьей 398 НК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ, действовавших в рассматриваемый период) установлено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Ситько И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.02.2005, в связи с чем, был обязан подавать декларацию по земельному налогу по земельным участкам, предназначенным для использования предпринимательской деятельности, и возражения предпринимателя в указанной части несостоятельны.
Поскольку предприниматель Ситько И.И. названную обязанность за 2010 год не исполнил, инспекция правомерно произвела ему доначисление земельного налога на основании имеющихся у нее сведений как физическому лицу и нарушений при вынесении оспариваемого требования, судом не установлено.
При этом, инспекцией учтена информация, предоставленная администрацией Аксайского городского поселения 19.12.2014 N 9943 (вх. N 33200 от 23.12.2014) в отношении следующих земельных участков предпринимателя:
- 1. Земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0120103:3, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр-кт Ленина, 40 входит в состав зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК - 3 и имеет вид разрешенного использования: "Под незавершенным строительством объекты";
- 2. Земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0000000:140, расположенный по адресу: Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4-а входит в состав зоны обслуживания, деловой и производственной активности вдоль дорог федерального и местного значения Ц-2 и имеет вид разрешенного использования "Для иных целей";
- Инспекцией направлен запрос N 05-29/13298 от 01.12.2014 г. в Управление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области по Аксайскому району с целью получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ИП Ситько И.И., а также получения сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120103:3, 61:02:0000000:140.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.12.2014 г. (вх. N 33593) представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых установлено следующее:
N 03/117/2014-56 от 09.12.2014 - сведения об объектах имущества и земельной собственности в количестве 327 объектов, в том числе расположенных по следующим адресам: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай ул. Западная, N 4а:
N 03/117/2014-57 от 09.12.2014 - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61-61-04/007/2007-436 расположенный по адресу: Россия/ Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай ул. Западная, N 4а (кадастровый номер земельного участка 61:02:0120303:1). Наименование объекта: Здание, площадью 460 кв. м. Литер: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: 7/200. Назначение: нежилое.
N 03/117/2014-55 от 09.12.2014 - объект земельной собственности, кадастровый номер 61:02:0000000:140, целевое назначение: "земли запаса", площадь 30000 кв. м расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай ул. Западная, N 4а. Дата регистрации права 29.09.2004 г., номер гос. регистрации 61-01/2-32/2004-153, вид права: собственность.
N 03/117/2014-57 от 09.12.2014 - объектах земельной и имущественной собственности расположенных по адресу: Ростовская обл. Аксайский район, г. Аксай, просп. Ленина 40:
- - земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0120103:798, назначение объекта: "Под незавершенным строительством объекты"; площадь объекта - 43120 кв. м; вид, номер и дата регистрации права: собственность, 61-61-03/105/2014-211, 24.09.2014 г. Правообладатель: Ситько Иван Иванович;
- - земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0120103:799, назначение объекта: "Под незавершенным строительством объекты"; площадь объекта - 1880 кв. м; номер и дата регистрации права: собственность, 61-61-03/108/2014-874, 14.10.2014 г. Правообладатель: Ткачева Валентина Алексеевна;
- - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61:02:0120108:240; наименование объекта: Железобетонное ограждение (забор), протяженность 875,4 м. Литер N 1, назначение объекта - иное; инвентарный номер, литер: 7, N 1; вид, номер и дата регистрации права: собственность, 61-01/2-28/2004-109 от 05.08.2004 г.; Правообладатель: Ситько Иван Иванович;
- - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61:02:0120108:100, наименование объекта: незавершенный строительством объект, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 1309 кв. м; инвентарный номер, литер А1, этажность 1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 61-01/2-2/2002-1099 от 20.12.2002 г., правопритязания: представлены документы на гос. регистрацию погашение залога данного объекта. Правообладатель: Ситько Иван Иванович;
- - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61:02:0120108:96; наименование объекта: незавершенный строительством объект, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 16,5 кв. м, инвентарный номер, литер: Б1, этажность - 1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 61-01/2-2/2002-1100 от 20.12.2002 г., правопритязания: представлены документы на гос. регистрацию погашение залога данного объекта. Правообладатель: Ситько Иван Иванович.
Таким образом, из данных о разрешенном использовании спорных земельных участков и находящихся на них строений следует, что участки не используются предпринимателем в личных целях, а предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом также не принимается во внимание довода предпринимателя об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:140 к категории земель: "земли запаса", в связи с чем, по его мнению, он не предназначен для предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным признаком отнесения земельного участка к землям запаса является отсутствие владения им гражданами или юридическими лицами.
Согласно пп. 2.1 п. 2 договора мены N 05 от 16.10.2002 г., администрация Аксайского района Ростовской области обязуется предоставить в собственность Ситько И.И. земельный участок, расположенный в г. Аксае по ул. Западная,4 а.
Исходя из вышеизложенного, участок, находящийся на праве собственности у Ситько И.И. не относится к землям запаса с момента его выбытия из муниципальной собственности.
Таким образом, характеристика земельных участков данная администрацией Аксайского городского поселения, а также сведения представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о зарегистрированном на праве собственности недвижимом имуществе, принадлежащем Ситько И.И., доказывают, что спорные земельные участки предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а значит, по таким участкам не может быть предоставлена льгота установленная решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 24.11.2005 с изм. от 12.11.2009 и от 21.10.2010.
Ссылка предпринимателя на письма Минфина от 11.04.2012 N 03-05-06-02/29, от 05.03.2012 N 03-05-06-02/21, от 20.03.2012 N 03-05-О6-02/25 необоснована, так как данные письма разъясняют налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям необходимость предоставлять декларации по земельному налогу по земельным участкам не используемым в предпринимательской деятельности, но предназначенных для такой деятельности, даже независимо от наличия соответствующего ОКВЭДа, что подтверждает позицию налогового органа.
Вопреки доводам жалобы, неосуществление хозяйственной деятельности на данных участках в спорный период времени не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога, в том числе исходя из того, что в данном случае земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства могут рассматриваться как актив, то есть в качестве товара, подлежащего реализации в будущем.
Довод предпринимателя об оплате земельного налога за 2010-2011 гг. оценен судом и не является основанием для удовлетворения требования, поскольку инспекция представила в материалы дела расчет с бюджетом по земельному налогу, из которого видно, что все уплаченные Ситько И.И. суммы налоговым органом учтены, но не покрывают имеющуюся задолженность по земельному налогу, возникшую в результате доначисления земельного налога 31.10.2013.
Довод ИП Ситько И.И. о двойном налогообложении Ситько И.И. как физического лица и как предпринимателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.
Как следует из материалов дела, решениями УФНС России по Ростовской области с целью устранения двойного налогообложения по участкам с кадастровыми номерами: 61:02:120103:3, 61:02:120303:140 и 61:02:0600010:4426 в лицевом счете физического лица Ситько И.И. уменьшены начисленные суммы по уведомлениям: N 348173, N 165180 на суммы, доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки в размере 1 082 840 руб. (в том числе: по участку 61:02:120103:3-1 046 743 руб., по участку 61:02:120303:140-35 150 руб., по участку 61:02:0600010:4426-947 руб.).
На основании решения УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 N 15-16/1604, с целью устранения двойного налогообложения с лицевого счета физического лица Ситько И.И. по земельному налогу, сумма налога, начисленная за 7 месяцев 2011 по ОКТМО 60602101 (ОКАТО 60202501000) в размере 631 068 руб., перенесена на лицевой счет предпринимателя Ситько И.И.
На основании решения УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 N 15-16/1605 с лицевого счета физического лица Ситько И.И. по земельному налогу, сумма налога, начисленная за 2012 по ОКТМО 60602101 (ОКАТО 60202501000) в размере 1 082 840 руб., перенесена на лицевой счет предпринимателя Ситько И.И.
Общая сумма уплаты земельного налога в размере 560 403,38 руб., складывается из всех уплат земельного налога за 2010 год произведенных Ситько И.И., в рамках следующих налоговых уведомлений:
Налоговое уведомление за 2010 год N 353835, сформировано 18.04.2010 с общей суммой к уплате 2 42 193, 31 руб., из которых платежи за текущий год составляют 982085, 87 руб., доплата за прошлые годы 1 420 107,44 руб. По данному налоговому уведомлению, заявитель земельный налог не уплачивал.
Налоговое уведомление за 2010 год N 412002 сформировано 24.08.2010 с общей суммой к уплате 528 161, 48 руб. из которых платежи за текущий год составляют 419 509, 84 руб., доплата за прошлые годы 124 147, 25 руб., и переплата 15 495, 61 руб. По данному налоговому уведомлению, налогоплательщиком уплачено 404 004, 55 руб., по квитанциям N 9780948, б/н от 28.10.2010, 9780951, 9780952, 9780954. Указанными квитанциями, частично оплачен земельный налог по следующими ОКАТО: 60202501000 (Аксайское городское поселение), в сумме 300 767, 55 руб., 60202805000 (Большелогское сельское поселение) в сумме 103 227, 32 руб., 60202858000 (Рассветовское сельское поселение) в сумме - 9,68 руб.
Налоговое уведомление за 2010 год N 641 сформировано 11.04.2011, с общей суммой к уплате земельного налога в размере 415 038,69 руб. По данному налоговому уведомлению, заявитель земельный налог не уплачивал.
Налоговое уведомление за 2010 год N 147094 сформировано 14.05.2011 с общей суммой к уплате 156 398,85 руб. По данному налоговому уведомлению, налогоплательщиком частично уплачено 1 853,24 руб., квитанцией N 11982124 по ОКАТО - 60202815000 (Грушевское сельское поселение), других оплат не поступало.
Налоговое уведомление за 2010 год N 152424 сформировано 10.06.2011 года с общей суммой к уплате 156 398,85 руб. По данному налоговому уведомлению, налогоплательщиком уплачено 154 545,61 руб., по квитанциям N 11982121, 11982122, 11982123. указанными квитанциями, частично оплачен земельный налог по следующими ОКАТО - 60202501000 (Аксайское городское поселение), в сумме 154 444, 3 руб., ОКАТО - 60202805000 (Большелогское сельское поселение) в сумме 101, 31 руб.
Таким образом, все оплаты произведенные налогоплательщиком учтены инспекцией при произведении доначислении земельного налога за 2010 год, в результате выявления необоснованного применения льготы.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Форма налогового уведомления на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) утверждена Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479 @.
Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г., п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен, в частности, абз. 2 и 3.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта (абз. 3 указанного пункта).
Таким образом, с 1 января 2010 г. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с тем, что предприниматель не представил налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год по 22 земельным участкам, за 2011 год - по 124 участкам, за 2012 год - по 153 участкам, инспекция исчислила земельный налог за 2010-2012 годы по земельным участкам, не указанным в налоговых декларациях, и направила предпринимателю налоговое уведомление по состоянию на 29.10.2013 года с предложением уплатить неуплаченные суммы налога до 24.12.2013.
При этом в налоговом уведомлении указано, что если налогоплательщик имеет право на налоговые льготы в соответствии с налоговым законодательством, то должен представить в инспекцию документы, являющиеся основанием для предоставления льгот.
Предприниматель от получения уведомления уклонился, в связи с чем, конверты с уведомлением дважды возвращены инспекции с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 21 НК РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом согласно статье 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
В п. 8. решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 21.10.2010, на которое ссылается предприниматель в качестве основания предоставления льготы по уплате земельного налога, также указано, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы и уменьшение налогооблагаемой базы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговый орган в срок до 01 февраля текущего года либо в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на льготу или уменьшения налогооблагаемой базы.
Однако предприниматель льготы по земельным участкам, указанным в налоговом уведомлении не заявил, налог не уплатил, в связи с чем, ему и направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) от 25.12.2013 N 96214.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что оспариваемое требование не содержит сведений об объектах налогообложения, по которым имеется недоимка, указания за какой налоговый период имеется недоимка по уплате налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Требование от 25.12.2013 N 96214 не содержит ссылки на налоговое уведомление N 165180 по состоянию на 29.10.2013, однако, в нем указан адрес и телефон, по которому можно получить информацию.
При этом в налоговом уведомлении N 165180, направленном в адрес предпринимателя, указана исчерпывающая информация относительно налоговых обязательств Ситько И.И. (указан перечень земельных участков и суммы исчисленного налога по каждому из них), в связи с чем предприниматель, действуя добросовестно, имел возможность исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Кроме того, предпринимателю предложено произвести сверку расчетов в случае несогласия с доначисленным налогом.
Довод предпринимателя о том, что ему выставлено требование как физическому лицу, судом во внимание не принимается, поскольку предприниматель до 18.06.2013 налоговые декларации по земельному налогу в инспекцию не представлял, земельный налог уплачивал исключительно как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, и в поданных налоговых декларациях по указанным в налоговом уведомлении и требовании участкам налог не исчислил.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности по уплате налога на основании актов сверки расчетов, составленных 04.07.2014, поскольку указанные акты противоречат материалам камеральных налоговых проверок, произведенных инспекцией по налоговым декларациям предпринимателя.
Акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням от 22.07.2014 N 2150, от 04.07.2014 N 2098, от 05.07.2014 N 2099 не доказывают отсутствие задолженности по земельному налогу на дату проведения сверок, так как данные совместные сверки проведены по конкретным периодам за 2010, 2011, 2012 годы.
Доначисление земельного налога произведено в 2013 году со сроком уплаты - 23.12.2013, а значит при формировании акта сверки за 2010 г. данная задолженность не могла быть отражена, так как она начислена позже.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виды разрешенного использования имеющихся у налогоплательщика на праве собственности земельных участков свидетельствуют о предназначении участков для предпринимательской деятельности, а не для личного использования, в связи с чем Ситько И.И. не имеет льготы, предоставленной решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 24.11.2005 г. с изм. от 12.11.2009 г. и от 21.10.2010 инвалидам 2 группы, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог в на принадлежащие ему земельные участки с кадастровым номерами: 61:02:120103:3; 61:02:0120303:1; 61:02:0000000:140, в установленных размерах.
С учетом изложенного, оснований для отмены требования МИФНС N 11 по Ростовской области N 96214 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 25.12.2013, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, что в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 15АП-22297/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10017/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 15АП-22297/2014
Дело N А53-10017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.
при участии:
- от ИП Ситько Ивана Ивановича: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.03.2014;
- от МИФНС N 11 по Ростовской области г. Батайск: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 31.12.2014, представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Ростовской области г. Батайск
о признании незаконным требования N 96214 об уплате недоимки по земельному налогу,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене требования N 96214 об уплате недоимки по земельному налогу; об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного акта инспекции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014 восстановлен индивидуальному предпринимателю Ситько И.И. срок подачи заявления в суд. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014, ИП Ситько И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении спорных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, также не учтено, что предприниматель имеет льготу на оплату земельного налога, поскольку является инвалидом 2 группы. Обжалуемое требование инспекции направлено Ситько И.И. как физическому лицу и вынесено в нарушение норм НК РФ без принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, при этом затрагивает права Ситько И.И. как предпринимателя. Также инспекцией вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы, то есть имеет место двойное налогообложение. Суд первой инстанции не принял во внимание решения вышестоящего налогового органа, которыми признано незаконным начисление земельного налога за 2011, 2012 годы по ряду земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Также судом не учтено отсутствие в актах совместной сверки расчетов, которые составлен после вынесения оспариваемого требования об уплате налога, задолженности по земельному налогу за указанный период. Предприниматель считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым отклонены требования инспекции об уплате земельного налога за 2010 и не установлено использование участков в предпринимательской деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Ситько И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.04.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.04.2015 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 21.04.2015 г. судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учетными данными, отраженными в ЕГРИП, предприниматель зарегистрирован в указанном качестве 12.02.2005, снят с учета 11.04.2011. При регистрации им заявлены следующие виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; разведение крупного рогатого скота и птицы; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.
В дальнейшем предприниматель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2011 и сохраняет указанный статус в настоящее время. В перечень видов деятельности, заявленных предпринимателем по действующему свидетельству о регистрации входят следующие: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и др.
Согласно учетным данным у предпринимателя в 2010 году имелись в собственности 22 земельных участка, в 2011 году - 133 земельных участка, в 2012 году -163 земельных участка.
При этом участки имели различные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; под незавершенным строительством; для производственной базы; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для сельскохозяйственного использования; для размещения рынка; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний и другие виды.
Исходя из видов разрешенного использования, свидетельствующих о предназначении участков для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель должен был представить налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 годы на указанные участки.
Предприниматель налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в инспекцию не представил, а декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы представил 18.06.2013.
При этом налоговая декларация за 2011 представлена по 9 земельным участкам, за 2012 - по 10 земельным участкам.
С учетом нарушения предпринимателем порядка уплаты налога, инспекция самостоятельно исчислила земельный налог за 2010-2012 годы по земельным участкам, не указанным в налоговой декларации, и направила предпринимателю налоговое уведомление N 165180 по состоянию на 29.10.2013 года с предложением уплатить неуплаченные суммы налога до 24.12.2013 (т. 2 л.д. 86).
Предприниматель доначисленный налог в срок не уплатил, в связи с чем инспекция направила в его адрес требование от 25.12.2013 N 96214.
Предприниматель с требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного акта инспекции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 ст. 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Иными словами, установленный в части 4 ст. 198 НК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пытался урегулировать спор с налоговым органом в досудебном порядке, в связи с чем обращался в УФНС России по Ростовской области.
Признав доводы предпринимателя уважительными, суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В указанной части решения суда налоговым органом не оспаривается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Правовое регулирование отношений, связанных с уплатой земельного налога, осуществляется главой 31 НК РФ.
На основании ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Согласно пункту 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговая база для каждого налогоплательщика - физического лица определяется налоговыми органами, что следует из п. 4 ст. 391 НК РФ. Налоговые органы определяют налоговую базу на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - органы кадастрового учета).
При этом органы кадастрового учета обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах. Эти сведения органы кадастрового учета должны сообщать в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, на что указывает п. 11 ст. 396, п. 4 ст. 85 НК РФ. Помимо этого, органы кадастрового учета обязаны ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с пунктом 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 7 ст. 396 НК РФ установлено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до пятнадцатого числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после пятнадцатого числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Кодекс устанавливает наличие (отсутствие) обязанности по представлению налоговой декларации в зависимости от статуса плательщика налога в конкретном налоговом периоде, а не на дату наступления срока подачи декларации за соответствующий период.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 398 НК РФ предпринимателем Ситько И.И. не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год со сроком до 01.02.2011.
Заявителем представлена в налоговый орган 18.06.2013 (в нарушение сроков установленных ст. 398 НК РФ) первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 360 601 руб.
Налог исчислен не полностью - по девяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 61:02:600010:1685, 61:02:0600002:332, 61:02:600002:185, 61:02:600002:186, 62:04:600010:925, 61:02:600010:1499, 61:02:600010:1168, 61:02:0120303:1, 61:02:600010:2511.
В результате проведенной камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог по 119 земельным участкам, сумма не исчисленного налога - 769 403 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки N 20775 от 26.12.2013 г.
Также ИП Ситько И.И. представлена в налоговый орган 18.06.2013 (в нарушение установленных ст. 398 НК РФ сроков) первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 421278 руб.
Налог исчислен не полностью по десяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 61:02:0120112:148, 62:04:600010:925, 61:02:600010:1499, 61:02:600010:1168, 61:02:0120303:1, 61:02:600010:2511, 61:02:600010:1685, 61:02:0600002:332, 61:02:600002:185, 61:02:600002:186.
В результате проведенной камеральной проверки, установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог по 148 земельным участкам, сумма не исчисленного налога - 1353446 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки N 20776 от 26.12.2013.
В связи с тем, что не представлены налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельных участков, расположенных на территории Аксайского городского поселения, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, руководствуясь п. 4 ст. 397 НК РФ и решением Собрания Депутатов Аксайского городского поселения N 42 от 21.10.2010, инспекцией исчислен земельный налог за период 2010-2012 гг. со сроком уплаты - 25.12.2014 (уведомление N 165180) в том числе:
2010 год:
Ростовская обл., г Аксай, пр-кт. Ленина, 40 (кадастровый номер 61:02:120103:3)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер 61:02:0120303:1)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер 61:02:0000000:140)
На общую сумму: 794737, 31 руб.
2011 год:
Ростовская обл., г Аксай, пр-кт. Ленина, 40 (кадастровый номер 61:02:120103:3)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер 61:02:0000000:140)
На общую сумму: 1081892, 25 руб.
2012 год:
Ростовская обл., г Аксай, пр-кт. Ленина, 40 (кадастровый номер 61:02:120103:3)
Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4а (кадастровый номер61:02:0000000:140)
На общую сумму 631385, 61 руб.
В адрес заявителя направлено налоговое уведомление N 165180 заказным письмом с уведомлением 05.11.2013 г., а также информация о начислениях отражена на Интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, в котором ИП Ситько И.И. зарегистрирован 03.06.2013.
В связи с тем, что земельный налог, исчисленный согласно налоговому уведомлению N 165180 от 31.10.2013, не оплачен Ситько И.И., в соответствии со ст. 69 НК РФ в его адрес направлено обжалуемое требование N 96214 от 25.12.2013, которое налогоплательщиком также исполнено не было.
С учетом изложенного инспекция обратилась в суд общей юрисдикции в порядке ст. 48 НК РФ о взыскании сумм земельного налога с Ситько И.И. как физического лица.
Решением от 26.12.2014 Аксайский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу с Ситько И.И., в связи с пропуском срока на предъявление требований в порядке искового производства, при этом суд общей юрисдикции также высказался относительно правового режима земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков не предназначенных к осуществлению предпринимательской деятельности.
Считая, что Ситко И.И. как предприниматель и инвалид 2 группы имеет право на льготу по уплате земельного налога, поскольку не использует спорные земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании требования инспекции N 96214.
При этом предприниматель заявил довод об исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2010 год.
Инспекция не согласилась с выводами предпринимателя, пояснив следующее.
Согласно учетным данным налогоплательщика, в 2010 году в собственности у заявителя находилось 22 земельных участка.
24.08.2010 заявителем уплачен земельный налог за 2010 год в сумме 300 767,55 руб.
10.06.2011 заявителем уплачен земельный налог за 2010 год в сумме 147 108,78 руб. Общая сумма 447 876,33 руб.
В 2013 году, инспекцией произведены доначисления по земельному налогу в отношении Ситько И.И.:
- 1 082 839,36 руб. - за 2012 год;
- 1 081 892,25 руб. - за 2011 год;
- 794 737,31 руб. - за 2010 год.
Таким образом, сумма уплаченная заявителем, учитывалась инспекцией при доначислении земельного налога за 2010 год.
Поскольку декларация Ситько И.И. как индивидуальным предпринимателем не подавалась, инспекцией выставлено оспариваемое требование в отношении налогоплательщика как физического лица.
В связи с тем, что на основании решения УФНС России по Ростовской области, суммы доначисленные заявителю как индивидуальному предпринимателю сторнированы, суммы подлежащие взысканию на основании ст. 48 НК РФ в отношении налогоплательщика как физического лица по требованию N 96214 составили:
- - 0 руб. - 2012 г.;
- - 450 824,25 руб. - 2011 г.;
- - 794 737,31 руб. - 2010 г.
Таким образом, на момент выставления обжалуемого требование у заявителя имелась недоимка по земельному налогу.
По состоянию на 01.11.2014 в отношении налогоплательщика сформировано налоговое уведомление N 316713, доначислен земельный налог за 2013 год по 4 земельным участкам. Общая сумма доначисленного земельного налога составила 1 174 347 руб. В указанном уведомлении содержится справочная информация об имеющейся недоимке в сумме 1 245 529,10 руб., которая сложилась из задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 794 737,31 руб. и задолженности за 2011 год в сумме 450 824,25 руб.
Статьей 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога.
Такая категория налогоплательщиков, как инвалиды, в данный перечень не включена.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 391 НК РФ для категорий налогоплательщиков, указанных в данном пункте, налоговая база при исчислении земельного налога уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб. на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.
К таким налогоплательщикам, в частности, отнесены инвалиды, имеющие I группу инвалидности, лица, имеющие II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 г., инвалиды детства.
При этом, согласно п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, решение вопроса о предоставлении налоговых льгот по уплате земельного налога лицам, имеющим II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 г., находится в компетенции представительного органа муниципального образования, на территории которого располагаются земельные участки, принадлежащие таким лицам.
Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 24.11.2005 (с изм. от 12.11.2009) устанавливалась льгота для инвалидов I и II групп по участкам, не используемым для ведения предпринимательской деятельности. Указанное решение действовало до 01.01.2011.
Позднее принятым решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 21.10.2010 инвалидам I и II групп также предоставлена льгота по участкам, не используемым для ведения предпринимательской деятельности; и указанное решение применяется к правоотношениям возникших с 01.01.2011.
Основанием для использования налоговой льготы в соответствии с решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения являются копии удостоверений, подтверждающих принадлежность граждан к льготной категории (пункт 7).
Как следует из материалов дела, предприниматель является инвалидом II группы по общему заболеванию, что не оспаривается налоговым органом, однако указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о применении налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате земельного налога, поскольку данная льгота не распространяется на земельные участки предоставленные предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, представленным органами кадастрового учета налогоплательщик в отчетных периодах, имел в собственности земельные участки с разрешенным использованием: для жилищного строительства (47 участков); для сельскохозяйственного использования; для сельскохозяйственного производства; предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения; для строительства базы отдыха; под домами индивидуальной жилой застройки; для строительства летнего бара ООО "КИС"; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома (76 участков); устройства сетей инженерно-технического обеспечения; под размещение складского помещения и погрузочно-разгрузочной площадки; строительство торгово-рыночного комплекса; под строительство комплекса дорожного сервиса; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний; для размещения рынка; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; территория производственной базы; под незавершенным строительством объектов; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; для иных целей.
Налоговый орган правомерно исходил из того, что спорные участки имеют разрешенное использование, которое подразумевает осуществление на них предпринимательской деятельности и приобретены предпринимателем для ведения такой деятельности.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым отклонены требования инспекции об уплате земельного налога за 2010 год и не установлено использование участков в предпринимательской деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, суд отказал в удовлетворении заявления инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу, в связи с пропуском срока на предъявление требований в порядке искового производства, при этом суд общей юрисдикции также высказался относительно правового режима земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционным определением от 26.03.2015 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении жалобы налогового органа на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, однако вышестоящий суд признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы - пропуск срока на предъявление требований в порядке искового производства. Таким образом, Ростовским областным судом не дана правовая оценка выводам Аксайского районного суда относительно правового режима земельных участков, принадлежащих Ситько И.И.
Кроме того, положения части 2 ст. 69 АПК РФ, на которые ссылается предприниматель, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Таким образом, правовая квалификация отношений, в частности, определение правового режима рассматриваемых земельных участков, принадлежащих Ситько И.И. как участков, не предназначенных к осуществлению предпринимательской деятельности, данная судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.03 N 472-О налогоплательщик обязан доказать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не представил суду доказательств использования спорных земельных участков в личных некоммерческих целях.
Кроме того, налоговым законодательством предусмотрено налогообложение земельных участков не только используемых в предпринимательской деятельности, но и предназначенных для такой деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 16.01.2013 по делу N А32-43563/2011.
Как указывалось ранее, Ситько И.И. сохраняет статус предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве основного вида деятельности заявлено: "Сдача внаем собственного недвижимого имущества".
Статьей 398 НК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ, действовавших в рассматриваемый период) установлено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Ситько И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.02.2005, в связи с чем, был обязан подавать декларацию по земельному налогу по земельным участкам, предназначенным для использования предпринимательской деятельности, и возражения предпринимателя в указанной части несостоятельны.
Поскольку предприниматель Ситько И.И. названную обязанность за 2010 год не исполнил, инспекция правомерно произвела ему доначисление земельного налога на основании имеющихся у нее сведений как физическому лицу и нарушений при вынесении оспариваемого требования, судом не установлено.
При этом, инспекцией учтена информация, предоставленная администрацией Аксайского городского поселения 19.12.2014 N 9943 (вх. N 33200 от 23.12.2014) в отношении следующих земельных участков предпринимателя:
- 1. Земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0120103:3, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр-кт Ленина, 40 входит в состав зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК - 3 и имеет вид разрешенного использования: "Под незавершенным строительством объекты";
- 2. Земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0000000:140, расположенный по адресу: Ростовская обл., г Аксай, ул. Западная, 4-а входит в состав зоны обслуживания, деловой и производственной активности вдоль дорог федерального и местного значения Ц-2 и имеет вид разрешенного использования "Для иных целей";
- Инспекцией направлен запрос N 05-29/13298 от 01.12.2014 г. в Управление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области по Аксайскому району с целью получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ИП Ситько И.И., а также получения сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0120103:3, 61:02:0000000:140.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.12.2014 г. (вх. N 33593) представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых установлено следующее:
N 03/117/2014-56 от 09.12.2014 - сведения об объектах имущества и земельной собственности в количестве 327 объектов, в том числе расположенных по следующим адресам: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай ул. Западная, N 4а:
N 03/117/2014-57 от 09.12.2014 - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61-61-04/007/2007-436 расположенный по адресу: Россия/ Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай ул. Западная, N 4а (кадастровый номер земельного участка 61:02:0120303:1). Наименование объекта: Здание, площадью 460 кв. м. Литер: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: 7/200. Назначение: нежилое.
N 03/117/2014-55 от 09.12.2014 - объект земельной собственности, кадастровый номер 61:02:0000000:140, целевое назначение: "земли запаса", площадь 30000 кв. м расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай ул. Западная, N 4а. Дата регистрации права 29.09.2004 г., номер гос. регистрации 61-01/2-32/2004-153, вид права: собственность.
N 03/117/2014-57 от 09.12.2014 - объектах земельной и имущественной собственности расположенных по адресу: Ростовская обл. Аксайский район, г. Аксай, просп. Ленина 40:
- - земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0120103:798, назначение объекта: "Под незавершенным строительством объекты"; площадь объекта - 43120 кв. м; вид, номер и дата регистрации права: собственность, 61-61-03/105/2014-211, 24.09.2014 г. Правообладатель: Ситько Иван Иванович;
- - земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0120103:799, назначение объекта: "Под незавершенным строительством объекты"; площадь объекта - 1880 кв. м; номер и дата регистрации права: собственность, 61-61-03/108/2014-874, 14.10.2014 г. Правообладатель: Ткачева Валентина Алексеевна;
- - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61:02:0120108:240; наименование объекта: Железобетонное ограждение (забор), протяженность 875,4 м. Литер N 1, назначение объекта - иное; инвентарный номер, литер: 7, N 1; вид, номер и дата регистрации права: собственность, 61-01/2-28/2004-109 от 05.08.2004 г.; Правообладатель: Ситько Иван Иванович;
- - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61:02:0120108:100, наименование объекта: незавершенный строительством объект, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 1309 кв. м; инвентарный номер, литер А1, этажность 1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 61-01/2-2/2002-1099 от 20.12.2002 г., правопритязания: представлены документы на гос. регистрацию погашение залога данного объекта. Правообладатель: Ситько Иван Иванович;
- - объект имущественной собственности кадастровый (или условный) номер 61:02:0120108:96; наименование объекта: незавершенный строительством объект, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 16,5 кв. м, инвентарный номер, литер: Б1, этажность - 1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 61-01/2-2/2002-1100 от 20.12.2002 г., правопритязания: представлены документы на гос. регистрацию погашение залога данного объекта. Правообладатель: Ситько Иван Иванович.
Таким образом, из данных о разрешенном использовании спорных земельных участков и находящихся на них строений следует, что участки не используются предпринимателем в личных целях, а предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом также не принимается во внимание довода предпринимателя об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:140 к категории земель: "земли запаса", в связи с чем, по его мнению, он не предназначен для предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным признаком отнесения земельного участка к землям запаса является отсутствие владения им гражданами или юридическими лицами.
Согласно пп. 2.1 п. 2 договора мены N 05 от 16.10.2002 г., администрация Аксайского района Ростовской области обязуется предоставить в собственность Ситько И.И. земельный участок, расположенный в г. Аксае по ул. Западная,4 а.
Исходя из вышеизложенного, участок, находящийся на праве собственности у Ситько И.И. не относится к землям запаса с момента его выбытия из муниципальной собственности.
Таким образом, характеристика земельных участков данная администрацией Аксайского городского поселения, а также сведения представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о зарегистрированном на праве собственности недвижимом имуществе, принадлежащем Ситько И.И., доказывают, что спорные земельные участки предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а значит, по таким участкам не может быть предоставлена льгота установленная решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 24.11.2005 с изм. от 12.11.2009 и от 21.10.2010.
Ссылка предпринимателя на письма Минфина от 11.04.2012 N 03-05-06-02/29, от 05.03.2012 N 03-05-06-02/21, от 20.03.2012 N 03-05-О6-02/25 необоснована, так как данные письма разъясняют налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям необходимость предоставлять декларации по земельному налогу по земельным участкам не используемым в предпринимательской деятельности, но предназначенных для такой деятельности, даже независимо от наличия соответствующего ОКВЭДа, что подтверждает позицию налогового органа.
Вопреки доводам жалобы, неосуществление хозяйственной деятельности на данных участках в спорный период времени не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога, в том числе исходя из того, что в данном случае земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства могут рассматриваться как актив, то есть в качестве товара, подлежащего реализации в будущем.
Довод предпринимателя об оплате земельного налога за 2010-2011 гг. оценен судом и не является основанием для удовлетворения требования, поскольку инспекция представила в материалы дела расчет с бюджетом по земельному налогу, из которого видно, что все уплаченные Ситько И.И. суммы налоговым органом учтены, но не покрывают имеющуюся задолженность по земельному налогу, возникшую в результате доначисления земельного налога 31.10.2013.
Довод ИП Ситько И.И. о двойном налогообложении Ситько И.И. как физического лица и как предпринимателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.
Как следует из материалов дела, решениями УФНС России по Ростовской области с целью устранения двойного налогообложения по участкам с кадастровыми номерами: 61:02:120103:3, 61:02:120303:140 и 61:02:0600010:4426 в лицевом счете физического лица Ситько И.И. уменьшены начисленные суммы по уведомлениям: N 348173, N 165180 на суммы, доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки в размере 1 082 840 руб. (в том числе: по участку 61:02:120103:3-1 046 743 руб., по участку 61:02:120303:140-35 150 руб., по участку 61:02:0600010:4426-947 руб.).
На основании решения УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 N 15-16/1604, с целью устранения двойного налогообложения с лицевого счета физического лица Ситько И.И. по земельному налогу, сумма налога, начисленная за 7 месяцев 2011 по ОКТМО 60602101 (ОКАТО 60202501000) в размере 631 068 руб., перенесена на лицевой счет предпринимателя Ситько И.И.
На основании решения УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 N 15-16/1605 с лицевого счета физического лица Ситько И.И. по земельному налогу, сумма налога, начисленная за 2012 по ОКТМО 60602101 (ОКАТО 60202501000) в размере 1 082 840 руб., перенесена на лицевой счет предпринимателя Ситько И.И.
Общая сумма уплаты земельного налога в размере 560 403,38 руб., складывается из всех уплат земельного налога за 2010 год произведенных Ситько И.И., в рамках следующих налоговых уведомлений:
Налоговое уведомление за 2010 год N 353835, сформировано 18.04.2010 с общей суммой к уплате 2 42 193, 31 руб., из которых платежи за текущий год составляют 982085, 87 руб., доплата за прошлые годы 1 420 107,44 руб. По данному налоговому уведомлению, заявитель земельный налог не уплачивал.
Налоговое уведомление за 2010 год N 412002 сформировано 24.08.2010 с общей суммой к уплате 528 161, 48 руб. из которых платежи за текущий год составляют 419 509, 84 руб., доплата за прошлые годы 124 147, 25 руб., и переплата 15 495, 61 руб. По данному налоговому уведомлению, налогоплательщиком уплачено 404 004, 55 руб., по квитанциям N 9780948, б/н от 28.10.2010, 9780951, 9780952, 9780954. Указанными квитанциями, частично оплачен земельный налог по следующими ОКАТО: 60202501000 (Аксайское городское поселение), в сумме 300 767, 55 руб., 60202805000 (Большелогское сельское поселение) в сумме 103 227, 32 руб., 60202858000 (Рассветовское сельское поселение) в сумме - 9,68 руб.
Налоговое уведомление за 2010 год N 641 сформировано 11.04.2011, с общей суммой к уплате земельного налога в размере 415 038,69 руб. По данному налоговому уведомлению, заявитель земельный налог не уплачивал.
Налоговое уведомление за 2010 год N 147094 сформировано 14.05.2011 с общей суммой к уплате 156 398,85 руб. По данному налоговому уведомлению, налогоплательщиком частично уплачено 1 853,24 руб., квитанцией N 11982124 по ОКАТО - 60202815000 (Грушевское сельское поселение), других оплат не поступало.
Налоговое уведомление за 2010 год N 152424 сформировано 10.06.2011 года с общей суммой к уплате 156 398,85 руб. По данному налоговому уведомлению, налогоплательщиком уплачено 154 545,61 руб., по квитанциям N 11982121, 11982122, 11982123. указанными квитанциями, частично оплачен земельный налог по следующими ОКАТО - 60202501000 (Аксайское городское поселение), в сумме 154 444, 3 руб., ОКАТО - 60202805000 (Большелогское сельское поселение) в сумме 101, 31 руб.
Таким образом, все оплаты произведенные налогоплательщиком учтены инспекцией при произведении доначислении земельного налога за 2010 год, в результате выявления необоснованного применения льготы.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Форма налогового уведомления на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) утверждена Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479 @.
Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г., п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен, в частности, абз. 2 и 3.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта (абз. 3 указанного пункта).
Таким образом, с 1 января 2010 г. налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с тем, что предприниматель не представил налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год по 22 земельным участкам, за 2011 год - по 124 участкам, за 2012 год - по 153 участкам, инспекция исчислила земельный налог за 2010-2012 годы по земельным участкам, не указанным в налоговых декларациях, и направила предпринимателю налоговое уведомление по состоянию на 29.10.2013 года с предложением уплатить неуплаченные суммы налога до 24.12.2013.
При этом в налоговом уведомлении указано, что если налогоплательщик имеет право на налоговые льготы в соответствии с налоговым законодательством, то должен представить в инспекцию документы, являющиеся основанием для предоставления льгот.
Предприниматель от получения уведомления уклонился, в связи с чем, конверты с уведомлением дважды возвращены инспекции с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 21 НК РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом согласно статье 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
В п. 8. решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 21.10.2010, на которое ссылается предприниматель в качестве основания предоставления льготы по уплате земельного налога, также указано, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы и уменьшение налогооблагаемой базы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговый орган в срок до 01 февраля текущего года либо в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на льготу или уменьшения налогооблагаемой базы.
Однако предприниматель льготы по земельным участкам, указанным в налоговом уведомлении не заявил, налог не уплатил, в связи с чем, ему и направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) от 25.12.2013 N 96214.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что оспариваемое требование не содержит сведений об объектах налогообложения, по которым имеется недоимка, указания за какой налоговый период имеется недоимка по уплате налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Требование от 25.12.2013 N 96214 не содержит ссылки на налоговое уведомление N 165180 по состоянию на 29.10.2013, однако, в нем указан адрес и телефон, по которому можно получить информацию.
При этом в налоговом уведомлении N 165180, направленном в адрес предпринимателя, указана исчерпывающая информация относительно налоговых обязательств Ситько И.И. (указан перечень земельных участков и суммы исчисленного налога по каждому из них), в связи с чем предприниматель, действуя добросовестно, имел возможность исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Кроме того, предпринимателю предложено произвести сверку расчетов в случае несогласия с доначисленным налогом.
Довод предпринимателя о том, что ему выставлено требование как физическому лицу, судом во внимание не принимается, поскольку предприниматель до 18.06.2013 налоговые декларации по земельному налогу в инспекцию не представлял, земельный налог уплачивал исключительно как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, и в поданных налоговых декларациях по указанным в налоговом уведомлении и требовании участкам налог не исчислил.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности по уплате налога на основании актов сверки расчетов, составленных 04.07.2014, поскольку указанные акты противоречат материалам камеральных налоговых проверок, произведенных инспекцией по налоговым декларациям предпринимателя.
Акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням от 22.07.2014 N 2150, от 04.07.2014 N 2098, от 05.07.2014 N 2099 не доказывают отсутствие задолженности по земельному налогу на дату проведения сверок, так как данные совместные сверки проведены по конкретным периодам за 2010, 2011, 2012 годы.
Доначисление земельного налога произведено в 2013 году со сроком уплаты - 23.12.2013, а значит при формировании акта сверки за 2010 г. данная задолженность не могла быть отражена, так как она начислена позже.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виды разрешенного использования имеющихся у налогоплательщика на праве собственности земельных участков свидетельствуют о предназначении участков для предпринимательской деятельности, а не для личного использования, в связи с чем Ситько И.И. не имеет льготы, предоставленной решениями Собрания депутатов Аксайского городского поселения "Об установлении земельного налога" от 24.11.2005 г. с изм. от 12.11.2009 г. и от 21.10.2010 инвалидам 2 группы, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог в на принадлежащие ему земельные участки с кадастровым номерами: 61:02:120103:3; 61:02:0120303:1; 61:02:0000000:140, в установленных размерах.
С учетом изложенного, оснований для отмены требования МИФНС N 11 по Ростовской области N 96214 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 25.12.2013, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, что в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)