Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" Агибалова С.В. Агибалов С.В., паспорт, решение суда от 04.06.2013,
от ответчика ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Сонет" Устинова М.В. - представитель по доверенности от 01.10.2013 (сроком до 31.12.2014),
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" Агибалова С.В., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А35-11136/12,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" Агибалов С.В. 15.08.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договор залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенные между ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 17, 138, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалова С.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалова С.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалов С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылается на то, что при заключении спорных сделок допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение сторон сделок, направленное на создание возможности отчуждения имущества должника и искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПСК Агропромстрой+" менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, и создающее условия для наступления вреда интересам иных кредиторов.
Указывает, что согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а должником было предоставлено безвозмездное обеспечение обязательств ООО "Птицефабрика "Красная поляна" договорами залога акций, что не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ПСК Агропромстрой+" и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.
Таким образом, кассатор считает, что договоры залога акций от 26.12.2011, при заключении которых допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сонет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Агибалова С.В., представителя ООО "Сонет", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+" (залогодатель) и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011, согласно которому ООО "Птицефабрика "Красная поляна" был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб.
Между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+" (залогодатель) и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБЗ-17-11-К-0057 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011, согласно которому ООО "Птицефабрика "Красная поляна" был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.
ООО "МедиаКар" 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПСК Агропромстрой+" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявление ООО "МедиаКар" принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 в отношении ООО "ПСК Агропромстрой+" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 ООО "ПСК Агропромстрой+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.
Ссылаясь на то, что договоры залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 18.1, 19, 61.2, 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 154, 166, 168, 313, 328, 334, 335, 415, 423, 512, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Отказав в удовлетворении заявления о признании договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по данному основанию.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судами на основании материалов дела установлено, что согласно п. 1.1 оспариваемого договора залога N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011. Изначально, кредитный договор N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 предусматривал обеспечение кредита, в том числе, договором N ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011. Предметом договора залога N ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 являлись те же ценные бумаги - акции ОАО "Чувашский бройлер", которые являются предметом договора залога N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011.
В силу п. 1.1 договора залога N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011. Изначально кредитный договор N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 действовал в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, предусматривающего изменения в п. 5.1 кредитного договора в следующей редакции: кредит по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога N ЦБЗ-17-0057-11-К от 25.03.2011. Предметом данного договора являлись те же ценные бумаги - акции ОАО "Чувашский бройлер", которые являются предметом договора залога N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Данные выводы судов подтверждаются справкой регистратора акций - ЗАО "Новый регистратор" об операциях, проведенных по лицевому счету N 6 за период с 20.01.2012 по 20.01.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акции ОАО "Чувашский бройлер", принадлежащие ООО "ПСК "Агропромстрой+" и являющиеся предметом оспариваемых договоров, уже были в залоге у ОАО "Орелсоцбанк" с 04.02.2011, то есть до заключения оспариваемых договоров залога.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на дату совершения сделок акции уже были в залоге, а обращение взыскания на акции не могло быть произведено на дату совершения сделок. Банк на момент заключения оспариваемых договоров уже имел статус залогового кредитора, то есть оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, в какой момент у кредитора возникло право на обращение взыскания на имущество - в момент введения в отношении должника или ООО "Птицефабрика "Красная поляна" наблюдения или ранее данной даты, но после заключения оспариваемых договоров.
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями был исследован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011, в результате чего установлено, что сумма внеоборотных активов должника составляла 115 714 тыс. руб. Данный показатель оставался почти неизменным по состоянию на 31.12.2010 (115 828 тыс. руб.), на 31.12.2009 (115 837 тыс. руб.). При этом сумма краткосрочных обязательств на 31.12.2011 составила 5 177 тыс. руб., а долгосрочных 212 тыс. руб.
Согласно инвентаризационным описям NN 1, 2 от 04.07.2013, отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 33 205 тыс. руб., из них залог - 22 440 тыс. руб.
При этом общий размер требований кредиторов ООО ПСК "Агропромстрой+" составляет 72 617 847,99 руб., а основным кредитором, включенным в реестр определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 с суммой требований 72 028 646 руб. (96%), является ООО "МедиаКар". Требование данного кредитора в размере 70 000 000 руб. основано на договоре уступки права требования N МК/1 от 05.10.2012, заключенному между ООО "МедиаКар" (Цедент) и ООО "ПСК Агропромстрой+" (Цессионарий), по условиям которого за уступленное право требование Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 70 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, заключением 26.12.2011 оспариваемых договоров ОАО "Орелсоцбанк" не причинил и не мог причинить вред кредиторам должника.
Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества были проверены судами и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов должника составляла 115 728 000 руб., кредиторская задолженность - 4 918 000 руб.
Вместе с тем, из ответа бухгалтера ООО "ПСК "Агропромстрой+" не следует оснований возникновения данных обязательств, сроки их исполнения. Каких-либо судебных актов, свидетельствующих о наличии фактической задолженности у должника на момент заключения оспариваемых договоров залога, позволяющих формулировать вывод о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника не только не превышал стоимость его имущества, а был значительно меньше.
Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителем не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указанное условие является одним из обязательных оснований для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Довод жалобы о том, что стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стоимость активов ООО "ПСК "Агропромстрой" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 составляла 115 728 000 руб. Стоимость акций по балансу на 30.09.2011, являющихся предметом залога по договору залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 - 22 440 000 руб., что составляет 19,39%. Стоимость акций, являющихся предметом залога по договору залога акций N ЦБЗ-17-0057-11-К от 26.12.2011 также 22 440 000 руб., что составляет 19,39%. Данные сделки по предоставлению залога, как обоснованно указали суды, не являются взаимосвязанными, поскольку заключены в обеспечение разных кредитных договоров.
Доводу заявителя о безвозмездности спорных договоров залога судебными инстанциями дана правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Кроме того, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что акции не были предметом сделок должника, он не извлекал прибыль из их обращения на рынке (бирже), а их залог не мог повлиять на их ликвидность, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что банк не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также не представлено доказательств того, что банк, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судебные инстанции установили, что между датой совершения сделок (26.12.2011) и датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.11.2012) прошло 10 месяцев и 17 дней, следовательно, оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции, во исполнение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверили наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оспариваемые сделки в силу ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. ч. 1, 3 ст. 423, ст. 328, п. 1 ст. 334 ГК РФ является двусторонними, но формально не предусматривают при их заключении встречное представление ООО "ПСК Агропромстрой+" ОАО "Орловский социальный банк", как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Спорные сделки были совершены безвозмездно. Условия договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 не предусматривают обязанность встречного представления ООО "ПСК Агропромстрой+" со стороны других сторон сделки.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2013 требования ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПСК "Агропромстрой+" в сумме 82 975 819,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 70 000 0000 руб. задолженности по кредиту; 7 143 285,42 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 031888,62 руб. задолженности по повышенным процентам на просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. в состав третьей очереди; задолженность по пени на просроченные проценты - 2 800 645,65 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Основанием для обращения ОАО "Орловский социальный банк" с заявленными требованиями явилось нарушение ООО "Птицефабрика "Красная поляна" обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 и N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, которые были обеспечены договорами залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 соответственно.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+" своим правом при совершении сделок - договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в признании указанных договоров залога акций недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего Агибалова С.В. о нарушении при совершении спорных сделок требований статьи 575 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 ГК РФ).
Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.
Однако, как обоснованно указали суды, передача должником (ООО "ПСК Агропромстрой+") в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Птицефабрика "Красная поляна") перед кредитором (ОАО "Орловский социальный банк") не является дарением по отношению к должнику по основному обязательству (ООО "Птицефабрика "Красная поляна"), на что указывает конкурсный управляющий.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 104 от 21.12.2005, указав, что приведенная позиция о недопустимости безвозмездных сделок в полной мере применима и к договорам залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Законодатель не устанавливает обязательного порядка заключения договоров залога и поручительства на возмездной основе. При этом заключение договоров о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не означает освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Договорами о залоге не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. В данном случае возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, поскольку иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов.
Поскольку договор залога не является основным обязательством, а является способом обеспечения обязательств, он не подлежит толкованию в отрыве от основного обязательства и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств по договору залога, последствия нарушения обязательств. При его заключении стороны исходят из того, какие последствия наступят для сторон договора как при исполнении основного договора, договора залога, так и при нарушении данных договоров. Принятые по договору залога обязательства исполнятся сторонами не будут до момента нарушения обязательств по основному договору. Договор залога будет исполнен сторонами при нарушении заемщиком кредитного соглашения при условии обращения кредитором взыскания на предмет залога.
При нарушении заемщиком кредитного соглашения встречным предоставлением лицу (передавшему в залог имущество) будет переход к залогодателю от кредитора прав требования от должника исполнения перед ним денежного заемного обязательства.
В данном случае, как обоснованно указали нижестоящие суды, при удовлетворении требований ОАО "Орловский социальный банк" обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Агропромстрой+" за основного должника (ООО "Птицефабрика "Красная поляна") в силу ст. 313 ГК РФ к ООО "ПСК Агропромстрой+" перешли бы права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые договоры залога были возмездными в отношениях между ООО "Птицефабрика "Красная поляна" и ООО "ПСК Агропромстрой+", поскольку предполагали в силу закона встречное предоставление в будущем - переход к залогодателю прав требования ОАО "Орловский социальный банк" к ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (т.е. перемену лиц в обязательстве по кредитному договору).
Более того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что заключая кредитный договор должник по кредитному договору - ООО "Птицефабрика "Красная поляна" изначально не имел намерений производить гашение кредита, и договор залога был заключен только с целью, чтобы ответственность по кредиту была возложена на залогодателя - ООО "ПСК Агропромстрой+".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А35-11136/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
А.В.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11136/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А35-11136/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" Агибалова С.В. Агибалов С.В., паспорт, решение суда от 04.06.2013,
от ответчика ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Сонет" Устинова М.В. - представитель по доверенности от 01.10.2013 (сроком до 31.12.2014),
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" Агибалова С.В., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А35-11136/12,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" Агибалов С.В. 15.08.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договор залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договор залога акций N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенные между ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 17, 138, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалова С.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалова С.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалов С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылается на то, что при заключении спорных сделок допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение сторон сделок, направленное на создание возможности отчуждения имущества должника и искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПСК Агропромстрой+" менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, и создающее условия для наступления вреда интересам иных кредиторов.
Указывает, что согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а должником было предоставлено безвозмездное обеспечение обязательств ООО "Птицефабрика "Красная поляна" договорами залога акций, что не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ПСК Агропромстрой+" и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.
Таким образом, кассатор считает, что договоры залога акций от 26.12.2011, при заключении которых допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сонет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Агибалова С.В., представителя ООО "Сонет", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+" (залогодатель) и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011, согласно которому ООО "Птицефабрика "Красная поляна" был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб.
Между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+" (залогодатель) и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) 26.12.2011 заключен договор залога акций N ЦБЗ-17-11-К-0057 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011, согласно которому ООО "Птицефабрика "Красная поляна" был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.
ООО "МедиаКар" 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПСК Агропромстрой+" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявление ООО "МедиаКар" принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 в отношении ООО "ПСК Агропромстрой+" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 ООО "ПСК Агропромстрой+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.
Ссылаясь на то, что договоры залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ПСК Агропромстрой+" Агибалов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 18.1, 19, 61.2, 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 154, 166, 168, 313, 328, 334, 335, 415, 423, 512, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Отказав в удовлетворении заявления о признании договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по данному основанию.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судами на основании материалов дела установлено, что согласно п. 1.1 оспариваемого договора залога N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011. Изначально, кредитный договор N 02-11-К-0057 от 04.02.2011 предусматривал обеспечение кредита, в том числе, договором N ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011. Предметом договора залога N ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 являлись те же ценные бумаги - акции ОАО "Чувашский бройлер", которые являются предметом договора залога N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011.
В силу п. 1.1 договора залога N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011. Изначально кредитный договор N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 действовал в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011, предусматривающего изменения в п. 5.1 кредитного договора в следующей редакции: кредит по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога N ЦБЗ-17-0057-11-К от 25.03.2011. Предметом данного договора являлись те же ценные бумаги - акции ОАО "Чувашский бройлер", которые являются предметом договора залога N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011.
Данные выводы судов подтверждаются справкой регистратора акций - ЗАО "Новый регистратор" об операциях, проведенных по лицевому счету N 6 за период с 20.01.2012 по 20.01.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акции ОАО "Чувашский бройлер", принадлежащие ООО "ПСК "Агропромстрой+" и являющиеся предметом оспариваемых договоров, уже были в залоге у ОАО "Орелсоцбанк" с 04.02.2011, то есть до заключения оспариваемых договоров залога.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на дату совершения сделок акции уже были в залоге, а обращение взыскания на акции не могло быть произведено на дату совершения сделок. Банк на момент заключения оспариваемых договоров уже имел статус залогового кредитора, то есть оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, в какой момент у кредитора возникло право на обращение взыскания на имущество - в момент введения в отношении должника или ООО "Птицефабрика "Красная поляна" наблюдения или ранее данной даты, но после заключения оспариваемых договоров.
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями был исследован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011, в результате чего установлено, что сумма внеоборотных активов должника составляла 115 714 тыс. руб. Данный показатель оставался почти неизменным по состоянию на 31.12.2010 (115 828 тыс. руб.), на 31.12.2009 (115 837 тыс. руб.). При этом сумма краткосрочных обязательств на 31.12.2011 составила 5 177 тыс. руб., а долгосрочных 212 тыс. руб.
Согласно инвентаризационным описям NN 1, 2 от 04.07.2013, отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 33 205 тыс. руб., из них залог - 22 440 тыс. руб.
При этом общий размер требований кредиторов ООО ПСК "Агропромстрой+" составляет 72 617 847,99 руб., а основным кредитором, включенным в реестр определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 с суммой требований 72 028 646 руб. (96%), является ООО "МедиаКар". Требование данного кредитора в размере 70 000 000 руб. основано на договоре уступки права требования N МК/1 от 05.10.2012, заключенному между ООО "МедиаКар" (Цедент) и ООО "ПСК Агропромстрой+" (Цессионарий), по условиям которого за уступленное право требование Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 70 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, заключением 26.12.2011 оспариваемых договоров ОАО "Орелсоцбанк" не причинил и не мог причинить вред кредиторам должника.
Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества были проверены судами и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов должника составляла 115 728 000 руб., кредиторская задолженность - 4 918 000 руб.
Вместе с тем, из ответа бухгалтера ООО "ПСК "Агропромстрой+" не следует оснований возникновения данных обязательств, сроки их исполнения. Каких-либо судебных актов, свидетельствующих о наличии фактической задолженности у должника на момент заключения оспариваемых договоров залога, позволяющих формулировать вывод о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника не только не превышал стоимость его имущества, а был значительно меньше.
Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителем не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указанное условие является одним из обязательных оснований для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Довод жалобы о том, что стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стоимость активов ООО "ПСК "Агропромстрой" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 составляла 115 728 000 руб. Стоимость акций по балансу на 30.09.2011, являющихся предметом залога по договору залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 - 22 440 000 руб., что составляет 19,39%. Стоимость акций, являющихся предметом залога по договору залога акций N ЦБЗ-17-0057-11-К от 26.12.2011 также 22 440 000 руб., что составляет 19,39%. Данные сделки по предоставлению залога, как обоснованно указали суды, не являются взаимосвязанными, поскольку заключены в обеспечение разных кредитных договоров.
Доводу заявителя о безвозмездности спорных договоров залога судебными инстанциями дана правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Кроме того, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что акции не были предметом сделок должника, он не извлекал прибыль из их обращения на рынке (бирже), а их залог не мог повлиять на их ликвидность, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что банк не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также не представлено доказательств того, что банк, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судебные инстанции установили, что между датой совершения сделок (26.12.2011) и датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.11.2012) прошло 10 месяцев и 17 дней, следовательно, оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции, во исполнение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверили наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оспариваемые сделки в силу ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. ч. 1, 3 ст. 423, ст. 328, п. 1 ст. 334 ГК РФ является двусторонними, но формально не предусматривают при их заключении встречное представление ООО "ПСК Агропромстрой+" ОАО "Орловский социальный банк", как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Спорные сделки были совершены безвозмездно. Условия договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 не предусматривают обязанность встречного представления ООО "ПСК Агропромстрой+" со стороны других сторон сделки.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2013 требования ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПСК "Агропромстрой+" в сумме 82 975 819,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 70 000 0000 руб. задолженности по кредиту; 7 143 285,42 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 031888,62 руб. задолженности по повышенным процентам на просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. в состав третьей очереди; задолженность по пени на просроченные проценты - 2 800 645,65 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Основанием для обращения ОАО "Орловский социальный банк" с заявленными требованиями явилось нарушение ООО "Птицефабрика "Красная поляна" обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам N 17-11-К-0057 от 18.03.2011 и N 02-11-К-0057 от 04.02.2011, которые были обеспечены договорами залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 соответственно.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Производственно-строительная компания "Агропромстрой+" своим правом при совершении сделок - договоров залога акций N ЦБЗ-02-11-К-0057 и N ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в признании указанных договоров залога акций недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего Агибалова С.В. о нарушении при совершении спорных сделок требований статьи 575 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 ГК РФ).
Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.
Однако, как обоснованно указали суды, передача должником (ООО "ПСК Агропромстрой+") в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Птицефабрика "Красная поляна") перед кредитором (ОАО "Орловский социальный банк") не является дарением по отношению к должнику по основному обязательству (ООО "Птицефабрика "Красная поляна"), на что указывает конкурсный управляющий.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 104 от 21.12.2005, указав, что приведенная позиция о недопустимости безвозмездных сделок в полной мере применима и к договорам залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Законодатель не устанавливает обязательного порядка заключения договоров залога и поручительства на возмездной основе. При этом заключение договоров о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не означает освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Договорами о залоге не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. В данном случае возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, поскольку иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов.
Поскольку договор залога не является основным обязательством, а является способом обеспечения обязательств, он не подлежит толкованию в отрыве от основного обязательства и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств по договору залога, последствия нарушения обязательств. При его заключении стороны исходят из того, какие последствия наступят для сторон договора как при исполнении основного договора, договора залога, так и при нарушении данных договоров. Принятые по договору залога обязательства исполнятся сторонами не будут до момента нарушения обязательств по основному договору. Договор залога будет исполнен сторонами при нарушении заемщиком кредитного соглашения при условии обращения кредитором взыскания на предмет залога.
При нарушении заемщиком кредитного соглашения встречным предоставлением лицу (передавшему в залог имущество) будет переход к залогодателю от кредитора прав требования от должника исполнения перед ним денежного заемного обязательства.
В данном случае, как обоснованно указали нижестоящие суды, при удовлетворении требований ОАО "Орловский социальный банк" обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Агропромстрой+" за основного должника (ООО "Птицефабрика "Красная поляна") в силу ст. 313 ГК РФ к ООО "ПСК Агропромстрой+" перешли бы права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые договоры залога были возмездными в отношениях между ООО "Птицефабрика "Красная поляна" и ООО "ПСК Агропромстрой+", поскольку предполагали в силу закона встречное предоставление в будущем - переход к залогодателю прав требования ОАО "Орловский социальный банк" к ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (т.е. перемену лиц в обязательстве по кредитному договору).
Более того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что заключая кредитный договор должник по кредитному договору - ООО "Птицефабрика "Красная поляна" изначально не имел намерений производить гашение кредита, и договор залога был заключен только с целью, чтобы ответственность по кредиту была возложена на залогодателя - ООО "ПСК Агропромстрой+".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А35-11136/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Агропромстрой+" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
А.В.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)