Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ООО фирма "Здоровье" - Митенкова А.А., доверенность от 02 июля 2007 года;
- от налогового органа - Нефедова Л.В., доверенность от 05 декабря 2007 года N 03-16/14103; Волынская О.А., доверенность от 09 января 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2007 года по делу N А49-3944/2007 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье", г. Пенза
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
о признании недействительными решений N 12-09/46 от 28.06.2007 г. и N 12-09/47 от 28.06.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье", г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными: решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/46 от 28.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 664 814 руб., налога на добавленную стоимость в полном объеме, единого социального налога в размере 377 748 руб. 07 коп., а также начисления соответствующих налоговых санкцией и пеней по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в обжалуемой части и решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/47 от 28.06.2007 г. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2.1.1, 2.1.2 (за исключением вывода налогового органа о завышении расходов по оплате за товар, приобретенный у ООО "Мейлинг" в сумме 288 310 руб. 91 коп.), 2.1.3, пункт 2.3, подпункты 3.1, 3.2 (за исключением вывода налогового органа о неправомерном применении ООО "Здоровье" налогового вычета по НДС, уплаченного ООО "Мейлинг" в размере 28 831 руб. 09 коп.), 3.3, 3.4 пункта 3, подпункты 1, 2 пункта 4, пункт 5 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 г. N 12-09/46, соответствующих доначисленным по указанным пунктам налогам сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2007 г. N 167-ФЗ решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/47. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал и представил дополнение к апелляционной жалобе в виде расчета сумм заниженного налога (завышения убытка) ООО фирма "Здоровье".
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ налогоплательщиком не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 18.10.2006 г. по 23.03.2007 г. инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 12-09/33 от 23.05.2007 г. и приняты решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/46 от 28.06.2007 г., о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/47 от 28.06.2007 г.
Основаниями для начисления налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) послужили следующие обстоятельства: отсутствие поставщиков Общества по их юридическим адресам (ООО "ПродИнвестАльянс", ООО "Гольфстрим", ООО "ТехАльянс", ООО "Мейлинг", ООО "Лестер М", ООО "Продсбыт"); оплата товаров указанным поставщикам векселями Сбербанка России, часть из которых обналичена физическими лицами в день передачи векселей Обществом поставщикам, а также наличными денежными средствами через подотчетных лиц организации; отсутствие у ООО "Братар-Трансфер" контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовые чеки которой представлены обществом как доказательства понесенных им расходов; оплата товара не поставщику (ООО "Лестер М"), а третьему лицу - ООО "Триатрейд"; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортные расходы ООО "Здоровье" (ИП Пафенов В.В., ООО "ДиКК", ИП Кондрашин В.Н., ООО фирма "Рамис"); обналичивание векселей СБ России, принадлежащих обществу (серия ВА N 1495178, серия ВА N 1484765, серия ВА N 1484766), работником заявителя Анохиным Г.Ю.
Относительно указанных выше доводов суд исходил из имеющихся в материалах дела ответов на запросы по проведенным встречным проверкам указанных поставщиков Общества, из которых не следует, что данные организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН, указанные в счетах-фактурах ошибочные. Указанные встречные проверки поставщиков Общества подтверждают их регистрацию в ЕГРЮЛ и постановку указанных юридических лиц на налоговый учет (ООО "ТехАльянс", ООО "Мейлинг", ООО "Лестер М", ООО "Продсбыт 99",ООО "Гольфстрим". Вывод налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ ООО "ПродИнвестАльянс", о его ошибочном ИНН суд признал необоснованным, поскольку из письма ИФНС России N 22 по г. Москве от 06.12.2006 г. N 23-11/25984 следует, что ООО "ПродИнвестАльянс" на учете в инспекции не состоит.
Относительно отсутствия подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком затрат суд установил следующее: ООО "Здоровье" в 2003 г. на основании договора N 21 от 21.03.2003 г. закупило у ООО "ПродИнвестАльянс" масло подсолнечное на общую сумму 1 067 403 руб. по счетам-фактурам N 57 от 21.03.2003 г., N 71 от 25.03.2003 г., N 82 от 28.03.2003 г., при этом оплата за товар произведена векселями Сбербанка России серия ВЛ N 1768604, серия ВЛ N 1768603 (акты приема-передачи векселей от 28.03.2003 г.).
Погашение указанных векселей физическим лицом в день их передачи заявителем ООО "ПродИнвестАльянс" в Урюпинском отделении СБ России N 4012 не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи векселей заявителем своему поставщику и, соответственно, об отсутствии у него расходов на приобретение товара.
Заявителем в подтверждение закупки преформы у ООО "ТехАльянс" представлены счета-фактуры N 6 от 20.10.2003 г. N 93 от 23.10.2003 г., N 94 от 03.11.2003 г., N 285 от 04.12.2003 г., N 198 от 10.12.2003 г., N 10 от 23.01.2004 г. на общую сумму 769 634 руб. 70 коп., (НДС-127 985 руб. 53 коп.), при этом оплата за товар производилась путем передачи векселей Сбербанка России по актам приема-передачи от 23.10.2003 г., от 30.10.2003 г., от 17.11.2003 г., от 03.12.2003 г., от 08.12.2003 г., от 19.12.2003 г., от 03.02.2004 г.
Довод налогового органа о предъявлении к погашению некоторых из переданных поставщику векселей иными лицами суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку погашение векселей, переданных заявителем своим поставщикам в счет оплаты за приобретенные у них товары, иными лицами позже либо в день передачи векселей не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных Обществом расходов. Контрдоказательств налоговым органом не представлено.
Расчеты с ООО "Гольфстрим" и ООО "Продсбыт-99" за приобретенные товары осуществлялись Обществом наличными средствами через подотчетных лиц работников Общества (счета-фактуры, квитанции, авансовые отчеты). Так, согласно счетам-фактурам ООО "Гольфстрим" N 822 от 23.06.2003 г., N 826 от 24.06.2003 г., N 835 от 25.06.2003 г., N 842 от 26.06.2003 г. на сумму 229 540 руб., (НДС 20 867 руб. 26 коп.) оплата произведена Семиным Е.Г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам (авансовый отчет N 31 от 30.06.2003 г.). Согласно счетам-фактурам ООО "Продсбыт-99" N 10 от 13.01.2003 г., N 941 от 08.11.2003 г., N 456 от 20.05.2003 г. на сумму 64 620 руб. (НДС 10 770 руб.) оплата произведена Головяшкиным Н.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам (авансовые отчеты N 18 от 28.05.2003 г., N 19 от 04.06.2003 г.).
В 2003-2005 годах Обществу оказывались транспортные услуги по перевозке грузов ИП Кондрашиным В.Н, ИП Парфеновым В.В., ООО "ДиКК", ООО фирма "Рамис".
В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ.
Ссылку налогового органа на незаполненный раздел "Прочие сведения" в товарно-транспортных накладных суд посчитал необоснованной, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 указанный раздел товарно-транспортной накладной заполняется организацией - владельцем автотранспорта, действующим законодательством не предусмотрены негативные последствия для лица - заказчика транспортных услуг - в случае неисполнения такой обязанности исполнителем транспортных услуг.
В 2004-2005 годах Общество приобретало у ООО "Братар-Трансфер" масло подсолнечное по счетам-фактурам N 35 от 19.04.2004 г., N 36 от 20.04.2004 г., N 37 от 21.04.2004 г., N 38 от 22.04.2004 г., N 39 от 23.04.2004 г., N 40 от 26.04.2004 г., N 41 от 27.04.2004 г., N 141 от 06.09.2004 г., N 15 от 25.03.2005 г. на общую сумму 725 740 руб., (НДС 44 212 руб. 73 коп.), оплата по счету-фактуре N 141 от 06.09.2004 г. произведена векселями Сбербанка России по актам приема-передачи от 13.09.2004 г. и 15.09.2004 г.
Согласно позиции налогового органа у заявителя отсутствуют реальные расходы по указанным сделкам, поскольку векселя, переданные по актам приема-передачи от 13.09.2004 г. и 15.09.2004 г., погашены 06.09.2004 г. и 15.09.2004 г. физическими лицами - финансовым директором ООО "ДиКК" и работником ООО "Здоровье", а также по причине отсутствия регистрации ККТ у ООО "Братар-Трансфер".
Согласно пояснений представителя Общества, данных в судах первой и апелляционной инстанциях в акте приема-передачи векселей от 13.09.2004 г. была допущена описка, фактически акт был составлен, и векселя переданы контрагенту 03.09.2004 г.
Оплата за приобретенную продукцию у ООО "Братар-Трансфер" по другим, вышеперечисленным счетам-фактурам, производилась наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты за сырье, полученное Обществом от ООО "Братар-Трансфер" представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, расходные кассовые ордера. Представленное апеллянтом в материалы дела сопроводительное письмо от 14 ноября 2007 г. свидетельствует о том, что данная организация состоит на учете в инспекции с 03.07.1998 года и указание на то, что ККМ за весь период деятельности в инспекции не зарегистрирована, не опровергает факта оплаты за сырье, полученное Обществом от ООО "Братар-Трансфер", поскольку заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, не поставивших ККМ на учет, а замечаний по порядку оформления авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров у налогового органа не имеется.
Согласно позиции налогового органа о неправомерном неудержании Обществом налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. судом было установлено, что денежные средства были выданы физическим лицам в подотчет для расчетов за товары и оказанные услуги: поставщикам товаров ООО "Гольфстрим", ООО "Продсбыт-99", ООО "Братар-Трансфер" и исполнителям, оказавшим Обществу транспортные услуги. Списание подотчетных сумм производилось заявителем на основании авансовых отчетов, к которым прилагались первичные документы, при этом, нарушений порядка их оформления налоговым органом не установлено.
Суд посчитал несостоятельным вывод налогового органа о неправомерном неудержании Обществом НДФЛ с работника Анохина Г.Ю. с дохода, полученного им при погашении векселей серия ВА N 1495178 номиналом 63 740 руб., серия ВА N 1484765 номиналом 50 000 руб., серия ВА N 1486766 номиналом 25 000 руб., поскольку налоговым органом не были представлены доказательства получения работником от Общества дохода в виде названных векселей.
Исходя из пункта 1 статьи 236 НК РФ в соответствии с которым, объектом налогообложения для налогоплательщиков (организаций) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о доначислении Обществу единого социального налога в сумме 377 748 руб. 08 коп.
Оспариваемым решением налогового органа о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/47 Обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 26 320 руб. 14 коп., которое суд признал незаконным, исходя из необоснованности вывода налогового органа о доначислении заявителю ЕСН за 2005 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2007 года по делу N А49-3944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3944/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А49-3944/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ООО фирма "Здоровье" - Митенкова А.А., доверенность от 02 июля 2007 года;
- от налогового органа - Нефедова Л.В., доверенность от 05 декабря 2007 года N 03-16/14103; Волынская О.А., доверенность от 09 января 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2007 года по делу N А49-3944/2007 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье", г. Пенза
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
о признании недействительными решений N 12-09/46 от 28.06.2007 г. и N 12-09/47 от 28.06.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье", г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными: решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/46 от 28.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 664 814 руб., налога на добавленную стоимость в полном объеме, единого социального налога в размере 377 748 руб. 07 коп., а также начисления соответствующих налоговых санкцией и пеней по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в обжалуемой части и решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/47 от 28.06.2007 г. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2.1.1, 2.1.2 (за исключением вывода налогового органа о завышении расходов по оплате за товар, приобретенный у ООО "Мейлинг" в сумме 288 310 руб. 91 коп.), 2.1.3, пункт 2.3, подпункты 3.1, 3.2 (за исключением вывода налогового органа о неправомерном применении ООО "Здоровье" налогового вычета по НДС, уплаченного ООО "Мейлинг" в размере 28 831 руб. 09 коп.), 3.3, 3.4 пункта 3, подпункты 1, 2 пункта 4, пункт 5 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 г. N 12-09/46, соответствующих доначисленным по указанным пунктам налогам сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2007 г. N 167-ФЗ решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/47. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал и представил дополнение к апелляционной жалобе в виде расчета сумм заниженного налога (завышения убытка) ООО фирма "Здоровье".
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ налогоплательщиком не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 18.10.2006 г. по 23.03.2007 г. инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 12-09/33 от 23.05.2007 г. и приняты решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/46 от 28.06.2007 г., о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/47 от 28.06.2007 г.
Основаниями для начисления налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) послужили следующие обстоятельства: отсутствие поставщиков Общества по их юридическим адресам (ООО "ПродИнвестАльянс", ООО "Гольфстрим", ООО "ТехАльянс", ООО "Мейлинг", ООО "Лестер М", ООО "Продсбыт"); оплата товаров указанным поставщикам векселями Сбербанка России, часть из которых обналичена физическими лицами в день передачи векселей Обществом поставщикам, а также наличными денежными средствами через подотчетных лиц организации; отсутствие у ООО "Братар-Трансфер" контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовые чеки которой представлены обществом как доказательства понесенных им расходов; оплата товара не поставщику (ООО "Лестер М"), а третьему лицу - ООО "Триатрейд"; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортные расходы ООО "Здоровье" (ИП Пафенов В.В., ООО "ДиКК", ИП Кондрашин В.Н., ООО фирма "Рамис"); обналичивание векселей СБ России, принадлежащих обществу (серия ВА N 1495178, серия ВА N 1484765, серия ВА N 1484766), работником заявителя Анохиным Г.Ю.
Относительно указанных выше доводов суд исходил из имеющихся в материалах дела ответов на запросы по проведенным встречным проверкам указанных поставщиков Общества, из которых не следует, что данные организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН, указанные в счетах-фактурах ошибочные. Указанные встречные проверки поставщиков Общества подтверждают их регистрацию в ЕГРЮЛ и постановку указанных юридических лиц на налоговый учет (ООО "ТехАльянс", ООО "Мейлинг", ООО "Лестер М", ООО "Продсбыт 99",ООО "Гольфстрим". Вывод налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ ООО "ПродИнвестАльянс", о его ошибочном ИНН суд признал необоснованным, поскольку из письма ИФНС России N 22 по г. Москве от 06.12.2006 г. N 23-11/25984 следует, что ООО "ПродИнвестАльянс" на учете в инспекции не состоит.
Относительно отсутствия подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком затрат суд установил следующее: ООО "Здоровье" в 2003 г. на основании договора N 21 от 21.03.2003 г. закупило у ООО "ПродИнвестАльянс" масло подсолнечное на общую сумму 1 067 403 руб. по счетам-фактурам N 57 от 21.03.2003 г., N 71 от 25.03.2003 г., N 82 от 28.03.2003 г., при этом оплата за товар произведена векселями Сбербанка России серия ВЛ N 1768604, серия ВЛ N 1768603 (акты приема-передачи векселей от 28.03.2003 г.).
Погашение указанных векселей физическим лицом в день их передачи заявителем ООО "ПродИнвестАльянс" в Урюпинском отделении СБ России N 4012 не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи векселей заявителем своему поставщику и, соответственно, об отсутствии у него расходов на приобретение товара.
Заявителем в подтверждение закупки преформы у ООО "ТехАльянс" представлены счета-фактуры N 6 от 20.10.2003 г. N 93 от 23.10.2003 г., N 94 от 03.11.2003 г., N 285 от 04.12.2003 г., N 198 от 10.12.2003 г., N 10 от 23.01.2004 г. на общую сумму 769 634 руб. 70 коп., (НДС-127 985 руб. 53 коп.), при этом оплата за товар производилась путем передачи векселей Сбербанка России по актам приема-передачи от 23.10.2003 г., от 30.10.2003 г., от 17.11.2003 г., от 03.12.2003 г., от 08.12.2003 г., от 19.12.2003 г., от 03.02.2004 г.
Довод налогового органа о предъявлении к погашению некоторых из переданных поставщику векселей иными лицами суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку погашение векселей, переданных заявителем своим поставщикам в счет оплаты за приобретенные у них товары, иными лицами позже либо в день передачи векселей не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных Обществом расходов. Контрдоказательств налоговым органом не представлено.
Расчеты с ООО "Гольфстрим" и ООО "Продсбыт-99" за приобретенные товары осуществлялись Обществом наличными средствами через подотчетных лиц работников Общества (счета-фактуры, квитанции, авансовые отчеты). Так, согласно счетам-фактурам ООО "Гольфстрим" N 822 от 23.06.2003 г., N 826 от 24.06.2003 г., N 835 от 25.06.2003 г., N 842 от 26.06.2003 г. на сумму 229 540 руб., (НДС 20 867 руб. 26 коп.) оплата произведена Семиным Е.Г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам (авансовый отчет N 31 от 30.06.2003 г.). Согласно счетам-фактурам ООО "Продсбыт-99" N 10 от 13.01.2003 г., N 941 от 08.11.2003 г., N 456 от 20.05.2003 г. на сумму 64 620 руб. (НДС 10 770 руб.) оплата произведена Головяшкиным Н.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам (авансовые отчеты N 18 от 28.05.2003 г., N 19 от 04.06.2003 г.).
В 2003-2005 годах Обществу оказывались транспортные услуги по перевозке грузов ИП Кондрашиным В.Н, ИП Парфеновым В.В., ООО "ДиКК", ООО фирма "Рамис".
В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ.
Ссылку налогового органа на незаполненный раздел "Прочие сведения" в товарно-транспортных накладных суд посчитал необоснованной, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 указанный раздел товарно-транспортной накладной заполняется организацией - владельцем автотранспорта, действующим законодательством не предусмотрены негативные последствия для лица - заказчика транспортных услуг - в случае неисполнения такой обязанности исполнителем транспортных услуг.
В 2004-2005 годах Общество приобретало у ООО "Братар-Трансфер" масло подсолнечное по счетам-фактурам N 35 от 19.04.2004 г., N 36 от 20.04.2004 г., N 37 от 21.04.2004 г., N 38 от 22.04.2004 г., N 39 от 23.04.2004 г., N 40 от 26.04.2004 г., N 41 от 27.04.2004 г., N 141 от 06.09.2004 г., N 15 от 25.03.2005 г. на общую сумму 725 740 руб., (НДС 44 212 руб. 73 коп.), оплата по счету-фактуре N 141 от 06.09.2004 г. произведена векселями Сбербанка России по актам приема-передачи от 13.09.2004 г. и 15.09.2004 г.
Согласно позиции налогового органа у заявителя отсутствуют реальные расходы по указанным сделкам, поскольку векселя, переданные по актам приема-передачи от 13.09.2004 г. и 15.09.2004 г., погашены 06.09.2004 г. и 15.09.2004 г. физическими лицами - финансовым директором ООО "ДиКК" и работником ООО "Здоровье", а также по причине отсутствия регистрации ККТ у ООО "Братар-Трансфер".
Согласно пояснений представителя Общества, данных в судах первой и апелляционной инстанциях в акте приема-передачи векселей от 13.09.2004 г. была допущена описка, фактически акт был составлен, и векселя переданы контрагенту 03.09.2004 г.
Оплата за приобретенную продукцию у ООО "Братар-Трансфер" по другим, вышеперечисленным счетам-фактурам, производилась наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты за сырье, полученное Обществом от ООО "Братар-Трансфер" представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, расходные кассовые ордера. Представленное апеллянтом в материалы дела сопроводительное письмо от 14 ноября 2007 г. свидетельствует о том, что данная организация состоит на учете в инспекции с 03.07.1998 года и указание на то, что ККМ за весь период деятельности в инспекции не зарегистрирована, не опровергает факта оплаты за сырье, полученное Обществом от ООО "Братар-Трансфер", поскольку заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, не поставивших ККМ на учет, а замечаний по порядку оформления авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров у налогового органа не имеется.
Согласно позиции налогового органа о неправомерном неудержании Обществом налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. судом было установлено, что денежные средства были выданы физическим лицам в подотчет для расчетов за товары и оказанные услуги: поставщикам товаров ООО "Гольфстрим", ООО "Продсбыт-99", ООО "Братар-Трансфер" и исполнителям, оказавшим Обществу транспортные услуги. Списание подотчетных сумм производилось заявителем на основании авансовых отчетов, к которым прилагались первичные документы, при этом, нарушений порядка их оформления налоговым органом не установлено.
Суд посчитал несостоятельным вывод налогового органа о неправомерном неудержании Обществом НДФЛ с работника Анохина Г.Ю. с дохода, полученного им при погашении векселей серия ВА N 1495178 номиналом 63 740 руб., серия ВА N 1484765 номиналом 50 000 руб., серия ВА N 1486766 номиналом 25 000 руб., поскольку налоговым органом не были представлены доказательства получения работником от Общества дохода в виде названных векселей.
Исходя из пункта 1 статьи 236 НК РФ в соответствии с которым, объектом налогообложения для налогоплательщиков (организаций) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о доначислении Обществу единого социального налога в сумме 377 748 руб. 08 коп.
Оспариваемым решением налогового органа о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/47 Обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 26 320 руб. 14 коп., которое суд признал незаконным, исходя из необоснованности вывода налогового органа о доначислении заявителю ЕСН за 2005 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2007 года по делу N А49-3944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)