Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" Осиповой Е.А. (доверенность от 24.03.2014 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. (доверенность от 21.09.2013 N 17/016714), рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А44-5829/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод", место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, Минеральная ул., д. 24, ОГРН 1025301187130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1, ОГРН 1045301150003 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 7-07/102/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 880 747 руб. за несвоевременное внесение в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с заработной платы работников.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, решение Инспекции от 30.09.2013 N 7-07/102/39 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 692 672 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли в полной мере требования соразмерности и справедливости при снижении размера санкций. Вместе с тем Инспекция при исчислении размера штрафа уже учла такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение Общества, значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, наличие у Общества убытков по результатам производственной деятельности за 2012 год и I, II кварталы 2013 года, совершение правонарушения впервые, принятие незамедлительных мер по устранению нарушения (уплату налога до составления акта налоговой проверки) и обоснованно снизила Обществу подлежащий взысканию на основании статьи 123 НК РФ штраф в 3 раза до 1 880 747 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 7-07/93/37 и принято решение от 30.09.2013 N 7-07/102/39, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 880 747 руб., а также Обществу предложено уплатить 688 968 руб. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.12.2013 N 5-08/10304 решение Инспекции от 30.09.2013 N 7-07/102/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая неправомерным решение Инспекции от 30.09.2013 N 7-07/102/39 в части размера штрафных санкций, примененных на основании статьи 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учли дополнительно социальную значимость Общества как работодателя, в связи с чем снизили размера штрафа до 188 074 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признали в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность социальную значимость Общества, являющегося производственным предприятием, на котором трудится значительное количество жителей города Старая Русса Новгородской области, и в связи с этим снизили размер штрафа до 188 074 руб. 70 коп.
Как правильно указано судами, данные обстоятельства ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.
Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А44-5829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5829/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А44-5829/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" Осиповой Е.А. (доверенность от 24.03.2014 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. (доверенность от 21.09.2013 N 17/016714), рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А44-5829/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод", место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, Минеральная ул., д. 24, ОГРН 1025301187130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1, ОГРН 1045301150003 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 7-07/102/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 880 747 руб. за несвоевременное внесение в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с заработной платы работников.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, решение Инспекции от 30.09.2013 N 7-07/102/39 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 692 672 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли в полной мере требования соразмерности и справедливости при снижении размера санкций. Вместе с тем Инспекция при исчислении размера штрафа уже учла такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение Общества, значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, наличие у Общества убытков по результатам производственной деятельности за 2012 год и I, II кварталы 2013 года, совершение правонарушения впервые, принятие незамедлительных мер по устранению нарушения (уплату налога до составления акта налоговой проверки) и обоснованно снизила Обществу подлежащий взысканию на основании статьи 123 НК РФ штраф в 3 раза до 1 880 747 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 7-07/93/37 и принято решение от 30.09.2013 N 7-07/102/39, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 880 747 руб., а также Обществу предложено уплатить 688 968 руб. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.12.2013 N 5-08/10304 решение Инспекции от 30.09.2013 N 7-07/102/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая неправомерным решение Инспекции от 30.09.2013 N 7-07/102/39 в части размера штрафных санкций, примененных на основании статьи 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учли дополнительно социальную значимость Общества как работодателя, в связи с чем снизили размера штрафа до 188 074 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признали в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность социальную значимость Общества, являющегося производственным предприятием, на котором трудится значительное количество жителей города Старая Русса Новгородской области, и в связи с этим снизили размер штрафа до 188 074 руб. 70 коп.
Как правильно указано судами, данные обстоятельства ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.
Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А44-5829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)