Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривоусова О.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,
адвоката Гостева А.С., предоставившего удостоверение N 10871 и ордер N 28 от 24 декабря 2013 года,
обвиняемого Л.,
представителя ИФНС России N 22 по г. Москве П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 22 по г. Москве Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым
уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение представителя ИФНС России N 22 по г. Москве П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Л., адвоката Гостева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
установил:
Л. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в неуплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года в отношении ООО "..." на общую сумму 7129073 рублей.
Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Л. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИФНС России N 22 по г. Москве Н. просит отменить постановление суда, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что при уменьшении объема предъявленного Л. обвинения и переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ следователь основывался на Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, что является необоснованным, не соответствующим правовой позиции ВАС РФ. По мнению представителя инспекции Л. в результате совершения им действий в нарушение нормативных актов, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО "..." путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "..." за 2008 - 2009 г.г., а также по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет на 24696047 рублей, что является особо крупным размером и подлежит квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Следователь незаконно и необоснованно уменьшил объем предъявленного Л. обвинения. Инспекция не была уведомлена следователем о вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования Л. и о переквалификации его действий, кроме того инспекция не была уведомлена об окончании следственных действий, что привело к нарушению закона. Считает, что, в связи с этим, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвращение необходимо для изменения предъявленного Л. обвинения на более тяжкое.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на день рассмотрения дела истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежало прекращению с согласия обвиняемого.
В ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Шевцовым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Л. уголовного дела по данному основанию.
Обвиняемым Л. данное ходатайство поддержано.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
Установив в судебном заседании, что сроки давности привлечения обвиняемого Л. к уголовной ответственности истекли, обвиняемый против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражает, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно принял решение о прекращении уголовного дела.
В силу положений уголовно-процессуального закона вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, поэтому суд первой инстанции законно в своем постановлении данные вопросы не разрешал, а лишь сослался на обстоятельства обвинения Л. в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Л., необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку оценивать обоснованность квалификации действий Л. органами предварительного расследования, законных оснований не имелось. Ходатайств о возвращении дела прокурору от сторон не поступало, суд по собственной инициативе не усмотрел основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении потерпевшей стороны об окончании предварительного расследования являются неубедительными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении представителя потерпевшего, в котором имеется его собственноручная запись, что он уведомлен об окончании следствия, знакомиться с материалами дела не желает.
Доводы жалобы о том, что представитель инспекции не был уведомлен о переквалификации действия Л., не являются основанием для признания постановления незаконным, также судом принимается во внимание, что с материалами уголовного дела представитель инспекции по окончанию следствия знакомиться отказался.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 22 по г. Москве Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 10-1345/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 10-1345/2014
Судья Кривоусова О.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,
адвоката Гостева А.С., предоставившего удостоверение N 10871 и ордер N 28 от 24 декабря 2013 года,
обвиняемого Л.,
представителя ИФНС России N 22 по г. Москве П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 22 по г. Москве Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым
уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение представителя ИФНС России N 22 по г. Москве П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Л., адвоката Гостева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
установил:
Л. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в неуплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года в отношении ООО "..." на общую сумму 7129073 рублей.
Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Л. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИФНС России N 22 по г. Москве Н. просит отменить постановление суда, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что при уменьшении объема предъявленного Л. обвинения и переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ следователь основывался на Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, что является необоснованным, не соответствующим правовой позиции ВАС РФ. По мнению представителя инспекции Л. в результате совершения им действий в нарушение нормативных актов, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО "..." путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "..." за 2008 - 2009 г.г., а также по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет на 24696047 рублей, что является особо крупным размером и подлежит квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Следователь незаконно и необоснованно уменьшил объем предъявленного Л. обвинения. Инспекция не была уведомлена следователем о вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования Л. и о переквалификации его действий, кроме того инспекция не была уведомлена об окончании следственных действий, что привело к нарушению закона. Считает, что, в связи с этим, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвращение необходимо для изменения предъявленного Л. обвинения на более тяжкое.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на день рассмотрения дела истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежало прекращению с согласия обвиняемого.
В ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Шевцовым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Л. уголовного дела по данному основанию.
Обвиняемым Л. данное ходатайство поддержано.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
Установив в судебном заседании, что сроки давности привлечения обвиняемого Л. к уголовной ответственности истекли, обвиняемый против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражает, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно принял решение о прекращении уголовного дела.
В силу положений уголовно-процессуального закона вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, поэтому суд первой инстанции законно в своем постановлении данные вопросы не разрешал, а лишь сослался на обстоятельства обвинения Л. в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Л., необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку оценивать обоснованность квалификации действий Л. органами предварительного расследования, законных оснований не имелось. Ходатайств о возвращении дела прокурору от сторон не поступало, суд по собственной инициативе не усмотрел основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении потерпевшей стороны об окончании предварительного расследования являются неубедительными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении представителя потерпевшего, в котором имеется его собственноручная запись, что он уведомлен об окончании следствия, знакомиться с материалами дела не желает.
Доводы жалобы о том, что представитель инспекции не был уведомлен о переквалификации действия Л., не являются основанием для признания постановления незаконным, также судом принимается во внимание, что с материалами уголовного дела представитель инспекции по окончанию следствия знакомиться отказался.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 22 по г. Москве Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)