Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-166243/12
по иску Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.)
к ООО "АкваЛайф"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, "MARTIN Sp. Z o.o."
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от третьего лица: Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. (по доверенности от 26.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещено.
от ответчика: извещено.
от третьего лица: "MARTIN Sp. Z o.o." извещено.
установил:
Компания "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АкваЛайф" (далее ответчик).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии по таможенной декларации 10009142/090113/0000005.
Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Лайф" в пользу Компании "Хейнекен Чешская Республика" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины. Возвращено Компании "Хейнекен Чешская Республика" из бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины (том 2, л.д. 26 - 27).
С решением суда не согласилось ООО "АкваЛайф" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм.
Государственная пошлина при подаче жалобы ответчиком не оплачена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего (определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, первоначально заявленные требования были о:
- - запрете Ответчику совершать любые действия по использованию без согласия правообладателя товарного знака 2278869 в отношении пива, находящегося в партии, ввозимой Ответчиком на основании таможенной декларации 10009142/051212/0008362, в том числе запретить осуществление ввоза данной партии пива на территории Российской Федерации;
- - взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии по таможенной декларации 10009142/051212/0008362 (том 1, л.д. 3 - 4).
05 августа 2013 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Истец просил:
взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии по таможенной декларации 10009142/090113/0000005. В остальной части требований истец отказался (том 2, л.д. 1).
В судебном заседании от 12.08.2013 удовлетворено судом ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 24).
Приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении изначально заявленных требований о запрете Ответчику совершать любые действия по использованию без согласия правообладателя товарного знака 2278869 в отношении пива, находящегося в партии, ввозимой Ответчиком на основании таможенной декларации 10009142/051212/0008362, в том числе запретить осуществление ввоза данной партии пива на территории Российской Федерации, и как следствие не определил юридическую судьбу требований применительно к правилам статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей от истца, ответчика, третьего лица "MARTIN Sp. Z o.o.".
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 05.06.2014 от Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) Горбенко В.С. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) от заявленных требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-166243/12 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Принять отказ от иска. Производство по делу N А40-166243/12 прекратить.
Возвратить Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-166243/12 отменить.
Принять отказ от иска.
Производство по делу N А40-166243/12 прекратить.
Возвратить Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-34530/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166243/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-34530/2013-ГК
Дело N А40-166243/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-166243/12
по иску Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.)
к ООО "АкваЛайф"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, "MARTIN Sp. Z o.o."
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от третьего лица: Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. (по доверенности от 26.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещено.
от ответчика: извещено.
от третьего лица: "MARTIN Sp. Z o.o." извещено.
установил:
Компания "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АкваЛайф" (далее ответчик).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии по таможенной декларации 10009142/090113/0000005.
Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Лайф" в пользу Компании "Хейнекен Чешская Республика" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины. Возвращено Компании "Хейнекен Чешская Республика" из бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины (том 2, л.д. 26 - 27).
С решением суда не согласилось ООО "АкваЛайф" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм.
Государственная пошлина при подаче жалобы ответчиком не оплачена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего (определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, первоначально заявленные требования были о:
- - запрете Ответчику совершать любые действия по использованию без согласия правообладателя товарного знака 2278869 в отношении пива, находящегося в партии, ввозимой Ответчиком на основании таможенной декларации 10009142/051212/0008362, в том числе запретить осуществление ввоза данной партии пива на территории Российской Федерации;
- - взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии по таможенной декларации 10009142/051212/0008362 (том 1, л.д. 3 - 4).
05 августа 2013 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Истец просил:
взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии по таможенной декларации 10009142/090113/0000005. В остальной части требований истец отказался (том 2, л.д. 1).
В судебном заседании от 12.08.2013 удовлетворено судом ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 24).
Приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении изначально заявленных требований о запрете Ответчику совершать любые действия по использованию без согласия правообладателя товарного знака 2278869 в отношении пива, находящегося в партии, ввозимой Ответчиком на основании таможенной декларации 10009142/051212/0008362, в том числе запретить осуществление ввоза данной партии пива на территории Российской Федерации, и как следствие не определил юридическую судьбу требований применительно к правилам статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей от истца, ответчика, третьего лица "MARTIN Sp. Z o.o.".
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 05.06.2014 от Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) Горбенко В.С. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) от заявленных требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-166243/12 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Принять отказ от иска. Производство по делу N А40-166243/12 прекратить.
Возвратить Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-166243/12 отменить.
Принять отказ от иска.
Производство по делу N А40-166243/12 прекратить.
Возвратить Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika a.s.) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)