Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МКНЦ ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-186478/2013 по иску ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (ОГРН 1087746009130) к ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700189626)
о взыскании 594 046 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
- от ответчика - Уснуц М.Р. по доверенности от 21.07.2014 N 01/827;
- установил:
ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 476 514 руб. долга, 117 532 руб. 80 коп. процентов.
Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также в непредставлении времени для разрешения спора мирным путем.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО"Всерегиональное объединение "Изотоп" в 2010 и 2011 годах поставило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы товары медицинского назначения на общую сумму 476 514 рублей.
Факт поставки товаров подтверждается следующими товарными накладными: N 61297 от 16.07.2010, N 61336 от 16.07.2010, N 61339 от 16.07.2010, N 61670 от 24.12.2010, N 2458 от 27.04.2011, N 2459 от 25.04.2011, N 3161 от 27.05.2011.
В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый покупателем товар не оплачен, задолженность в сумме 476 514 руб. не погашена.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец, истцом ко взысканию предъявлены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 117 532 руб. 80 коп. за период с 17.07.2010 по 23.12.2013.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" 476 514 руб. долга, 117 532 руб. 80 коп. процентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы об отсутствии кредиторской задолженности в размере 476 514 руб. на балансе организации, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" поставило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы товары медицинского назначения на общую сумму 476 514 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 61297 от 16.07.2010, N 61336 от 16.07.2010, N 61339 от 16.07.2010, N 61670 от 24.12.2010, N 2458 от 27.04.2011, N 2459 от 25.04.2011, N 3161 от 27.05.2011.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.
Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки продукции на предъявленную сумму не оспорен, доказательства оплаты при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бухгалтерская отчетность ответчика, в которой отсутствует задолженность перед истцом, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт отсутствия или надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с принятыми обязательствами.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшемся 08.04.2014, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.04.2014, в котором судом был объявлен перерыв до 08.04.2014, в связи с чем, не может быть признан не извещенным и, соответственно, лишенным возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседания после объявленного перерыва.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-186478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-25470/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186478/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-25470/2014
Дело N А40-186478/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МКНЦ ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-186478/2013 по иску ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (ОГРН 1087746009130) к ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700189626)
о взыскании 594 046 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
- от ответчика - Уснуц М.Р. по доверенности от 21.07.2014 N 01/827;
- установил:
ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 476 514 руб. долга, 117 532 руб. 80 коп. процентов.
Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также в непредставлении времени для разрешения спора мирным путем.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО"Всерегиональное объединение "Изотоп" в 2010 и 2011 годах поставило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы товары медицинского назначения на общую сумму 476 514 рублей.
Факт поставки товаров подтверждается следующими товарными накладными: N 61297 от 16.07.2010, N 61336 от 16.07.2010, N 61339 от 16.07.2010, N 61670 от 24.12.2010, N 2458 от 27.04.2011, N 2459 от 25.04.2011, N 3161 от 27.05.2011.
В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый покупателем товар не оплачен, задолженность в сумме 476 514 руб. не погашена.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец, истцом ко взысканию предъявлены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 117 532 руб. 80 коп. за период с 17.07.2010 по 23.12.2013.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" 476 514 руб. долга, 117 532 руб. 80 коп. процентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы об отсутствии кредиторской задолженности в размере 476 514 руб. на балансе организации, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" поставило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы товары медицинского назначения на общую сумму 476 514 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 61297 от 16.07.2010, N 61336 от 16.07.2010, N 61339 от 16.07.2010, N 61670 от 24.12.2010, N 2458 от 27.04.2011, N 2459 от 25.04.2011, N 3161 от 27.05.2011.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.
Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки продукции на предъявленную сумму не оспорен, доказательства оплаты при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бухгалтерская отчетность ответчика, в которой отсутствует задолженность перед истцом, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт отсутствия или надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с принятыми обязательствами.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшемся 08.04.2014, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.04.2014, в котором судом был объявлен перерыв до 08.04.2014, в связи с чем, не может быть признан не извещенным и, соответственно, лишенным возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседания после объявленного перерыва.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-186478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)