Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Осипенко К.Ю., доверенность N 4д-7919 от 27.11.2013 года;
- от ответчиков: - 1. ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., президент, протокол N 1-11 от 06.11.2012 года, Деева М.С., доверенность б/н от 21.07.2013 года (от генерального директора Козловского М.А.); 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю., дов. N 07-17/121793 от 06.11.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Козловский М.А. - Деева М.С., доверенность N 3-2301 от 25.07.2013 года; 2. ИФНС России N 1 по гор. Москве - Головешкин В.М., доверенность N 06-12/77 от 25.12.2013 года,
рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Андроновой Екатерины Анатольевны
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Андроновой Е.А.
к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837 ИНН 7701134887), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения единственного акционера и налоговой службы и об обязании исключить запись,
третьи лица: Козловский Максим Анатольевич, ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором просила: признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 года N 2/2012; признать недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; а также обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ". При этом, заявляя иск, она указала на то, что спорное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому нарушает ее права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% его уставного капитала.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. данные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 года N 2/2012, на основании которого производится реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ", а также признал недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ". В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 137-138).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 147-149).
В кассационной жалобе Андронова Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭСКОРТЪ" в лице президента общества Еремеева А.А. полагал правомерным удовлетворить жалобу, а представители МИФНС России N 46 по гор. Москве, Козловского М.А., ИФНС России N 1 по гор. Москве и ЗАО "ЭСКОРТЪ" по доверенности от генерального директора Козловского М.А. считали необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а также текста искового заявления, Андронова Е.А., обращаясь с названными требованиями в суд, указала о том, что с 2004 года она являлась акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (общество), владеющей 60 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 4200 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества; вторым акционером Общества являлся Козловский М.А. (третье лицо по данному делу), владеющий 40 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 2.800 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписками из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протоколом N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012 года. Однако, на состоявшемся 06.11.2012 внеочередном общем собрании акционеров Общества истцом без участия второго акционера было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 N 1-11, о прекращении полномочий гражданина Козловского М.А. как Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", и был избран новый Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., на которого, в свою очередь, была возложена обязанность по регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой Президента Общества, вносимых в отношении Общества в ЕГРЮЛ. Указанный Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ", приступив к исполнению своих должностных обязанностей, осуществил регистрацию изменений, связанных со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", внесенных в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747366827. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", 23.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747892286 на основании заявления Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, МИФНС N 46 по г. Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", в связи с чем Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ" стал снова числиться Козловский М.А. Помимо этого, как ранее утверждается в заявлении, истец, участвуя в рассмотрении арбитражного дела N А40-160477/2012, узнала, что 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 на основании заявления Козловского МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" были внесены изменения, связанные с процедурой реорганизации Общества в форме преобразования, в МИФНС Козловским М.А., в том числе, для внесения указанных изменений, было подано решение о реорганизации от 27.11.2012 г. N 2/2012 и дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку Андронова Е.А. участия в собрании, где было принято указанное решение, не принимала, о дате, времени и месте проведении собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня такого собрания, не извещалась, какой-либо информацией о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях у истца не имеется, сведения об итогах голосования и копия протокола собрания, в нарушение положений ст. ст. 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", ей также не направлялись, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично). При этом в обоснование принятия постановления об отказе в заявленном иске судом апелляционной инстанции было указано о том, что истцом не было представлено доказательств приобретения им спорных акций как на день предъявления иска, так и на день принятия оспариваемого решения за N 2/2012 от 27.11.2012 года, а также иных доказательств, подтверждающих его права как акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ", что и явилось основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии), а права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю; в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя; а право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из п. п. 1 - 3 ст. 44, п. п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. При этом общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Причем держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец, якобы, не подтвердил свои права как акционера, вместе с тем, не дал никакой оценки тому факту, а почему в Уставе ЗАО "ЭСКОРТЪ", редакция которого была обновлена в 2004 года, имеется указание о том, что Андронова Е.А. является акционером общества (т. 1, л.д. 12), которая имеет 60 акций, составляющих номинальную стоимость уставного капитала в виде 4.200 руб., то есть 60% уставного капитала (т. 1, л.д. 19). Кроме того, это же обстоятельство вытекает из протокола N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 года (т. 1, л.д. 37). Помимо этого, суд не принял надлежащих мер и для исследования иных обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: когда был произведен выпуск спорных акций общества и были ли эти акции зарегистрированы в установленном законом порядке; при этом, если будет установлено, что такая регистрация отсутствовала, то могли ли быть названные акции предметом договора купли-продажи. Кроме того, суд не дал никакой оценки утверждениям истца о том, что, якобы, 26.07.2004 года Козловский М.А. как единственный акционер ЗАО "ЭСКОРТЪ" продал Андроновой Е.А 60% акций общества и ввел ее в состав акционеров общества, при этом данные изменения были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Уставе общества, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросив и исследовав с этой целью регистрационное дело из соответствующего налогового органа. И, наконец, суд должен был выяснить, если имело место продажа 60% акций Андроновой Е.А., а составлялось ли в таком случае передаточное распоряжение, подтверждающее факт перехода спорных акций от одного лица к другому.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-49073/13-138-492 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2013 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-3891/14 ПО ДЕЛУ N А40-49073/13-138-492
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-49073/13-138-492
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Осипенко К.Ю., доверенность N 4д-7919 от 27.11.2013 года;
- от ответчиков: - 1. ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., президент, протокол N 1-11 от 06.11.2012 года, Деева М.С., доверенность б/н от 21.07.2013 года (от генерального директора Козловского М.А.); 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю., дов. N 07-17/121793 от 06.11.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Козловский М.А. - Деева М.С., доверенность N 3-2301 от 25.07.2013 года; 2. ИФНС России N 1 по гор. Москве - Головешкин В.М., доверенность N 06-12/77 от 25.12.2013 года,
рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Андроновой Екатерины Анатольевны
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Андроновой Е.А.
к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837 ИНН 7701134887), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения единственного акционера и налоговой службы и об обязании исключить запись,
третьи лица: Козловский Максим Анатольевич, ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором просила: признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 года N 2/2012; признать недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; а также обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ". При этом, заявляя иск, она указала на то, что спорное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому нарушает ее права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% его уставного капитала.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. данные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 года N 2/2012, на основании которого производится реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ", а также признал недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ". В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 137-138).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 147-149).
В кассационной жалобе Андронова Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭСКОРТЪ" в лице президента общества Еремеева А.А. полагал правомерным удовлетворить жалобу, а представители МИФНС России N 46 по гор. Москве, Козловского М.А., ИФНС России N 1 по гор. Москве и ЗАО "ЭСКОРТЪ" по доверенности от генерального директора Козловского М.А. считали необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а также текста искового заявления, Андронова Е.А., обращаясь с названными требованиями в суд, указала о том, что с 2004 года она являлась акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (общество), владеющей 60 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 4200 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества; вторым акционером Общества являлся Козловский М.А. (третье лицо по данному делу), владеющий 40 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 2.800 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписками из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протоколом N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012 года. Однако, на состоявшемся 06.11.2012 внеочередном общем собрании акционеров Общества истцом без участия второго акционера было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 N 1-11, о прекращении полномочий гражданина Козловского М.А. как Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", и был избран новый Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев А.А., на которого, в свою очередь, была возложена обязанность по регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой Президента Общества, вносимых в отношении Общества в ЕГРЮЛ. Указанный Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ", приступив к исполнению своих должностных обязанностей, осуществил регистрацию изменений, связанных со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", внесенных в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747366827. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", 23.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747892286 на основании заявления Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, МИФНС N 46 по г. Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", в связи с чем Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ" стал снова числиться Козловский М.А. Помимо этого, как ранее утверждается в заявлении, истец, участвуя в рассмотрении арбитражного дела N А40-160477/2012, узнала, что 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 на основании заявления Козловского МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" были внесены изменения, связанные с процедурой реорганизации Общества в форме преобразования, в МИФНС Козловским М.А., в том числе, для внесения указанных изменений, было подано решение о реорганизации от 27.11.2012 г. N 2/2012 и дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку Андронова Е.А. участия в собрании, где было принято указанное решение, не принимала, о дате, времени и месте проведении собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня такого собрания, не извещалась, какой-либо информацией о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях у истца не имеется, сведения об итогах голосования и копия протокола собрания, в нарушение положений ст. ст. 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", ей также не направлялись, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично). При этом в обоснование принятия постановления об отказе в заявленном иске судом апелляционной инстанции было указано о том, что истцом не было представлено доказательств приобретения им спорных акций как на день предъявления иска, так и на день принятия оспариваемого решения за N 2/2012 от 27.11.2012 года, а также иных доказательств, подтверждающих его права как акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ", что и явилось основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии), а права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю; в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя; а право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из п. п. 1 - 3 ст. 44, п. п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. При этом общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Причем держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец, якобы, не подтвердил свои права как акционера, вместе с тем, не дал никакой оценки тому факту, а почему в Уставе ЗАО "ЭСКОРТЪ", редакция которого была обновлена в 2004 года, имеется указание о том, что Андронова Е.А. является акционером общества (т. 1, л.д. 12), которая имеет 60 акций, составляющих номинальную стоимость уставного капитала в виде 4.200 руб., то есть 60% уставного капитала (т. 1, л.д. 19). Кроме того, это же обстоятельство вытекает из протокола N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 года (т. 1, л.д. 37). Помимо этого, суд не принял надлежащих мер и для исследования иных обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: когда был произведен выпуск спорных акций общества и были ли эти акции зарегистрированы в установленном законом порядке; при этом, если будет установлено, что такая регистрация отсутствовала, то могли ли быть названные акции предметом договора купли-продажи. Кроме того, суд не дал никакой оценки утверждениям истца о том, что, якобы, 26.07.2004 года Козловский М.А. как единственный акционер ЗАО "ЭСКОРТЪ" продал Андроновой Е.А 60% акций общества и ввел ее в состав акционеров общества, при этом данные изменения были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Уставе общества, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросив и исследовав с этой целью регистрационное дело из соответствующего налогового органа. И, наконец, суд должен был выяснить, если имело место продажа 60% акций Андроновой Е.А., а составлялось ли в таком случае передаточное распоряжение, подтверждающее факт перехода спорных акций от одного лица к другому.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-49073/13-138-492 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2013 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)