Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу налог на имущество, ссылаясь на неправомерное применение ставок 1,1 процентов и 2,0 процентов к остаточной стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518) - Арестовой К.А. (доверенность от 31.12.2013), Душко Ю.А. (доверенность от 14.10.2014), Епишкиной О.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10551/2013, установил следующее.
ООО "Ставролен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 2315.
Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что отмененный по причине несоответствия закону пункт 2 статьи 1 закон Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 44-КЗ) нормативно-правовой акт не применяется со дня признания его утратившим силу, а не по окончании налогового периода, поскольку иное не оговорено в нормативно-правовом акте, его отменяющем.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия для применения налоговой льготы выполнены в период действия Закона N 44-КЗ. Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-КЗ "О признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 76-КЗ) не имеет обратной силы, так как не содержит специальной нормы, в связи с чем изменения закона на спорные правоотношения распространяться не могут. Считает ошибочными вывода суда о моменте вступления в силу Закона N 76-КЗ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 в данном случае не применимо.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, установив неправомерное применение ставок 1,1% и 2,0% к остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2012 и 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 21.05.2013 N 25642 и приняла решение от 28.06.2013 N 2315 о начислении обществу 2 511 452 рублей налога на имущество организаций за 2012 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.07.2013 N 07-20/011245 решение инспекции от 28.06.2013 N 2315 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обосновано руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона N 44-КЗ ставка налога устанавливается в размере 2,2%, если иное не предусмотрено данной статьей. Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организации в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0%. Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15 млн рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве объекта основных средств устанавливается в размере 1,1% с начала налогового периода, в котором достигнута стоимостная граница.
Законом N 76-КЗ пункт 2 статьи 1 Закона N 44-КЗ признан утратившим силу. Согласно статье 2 закона N 76-КЗ данный закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, то есть 25.07.2012 (опубликован в газете "Ставропольская правда").
Суд установил, что решением Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона N 76-КЗ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 решение Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 следует, что оспариваемой статьей 2 закона N 76-КЗ прекращается действие норм, противоречащих федеральному закону. По этому основанию признан правильным вывод суда о соответствии статьи 2 закона N 76-КЗ, предусматривающей, что Закон Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций". Суд отметил, что статья 5 Кодекса не регулирует порядок вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Кодексу. Не является ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение.
При рассмотрении дела суд учел указанные судебные акты, отметив, что отмена льготного налогообложения, не соответствующего Кодексу, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Кодексом, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Расчет начисленного налога на имущество организаций за 2012 год суд проверил и признал правильным. Доводы относительно неверного расчета указанного налога кассационная жалоба не содержит.
Проверяя довод жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и оснований для начисления пеней вследствие отсутствия вины в совершении правонарушения и применения действующего в спорный период Закона N 44-КЗ, кассационная инстанция учитывает следующее.
Из имеющегося в материалах дела акта камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 усматривается, что по результатам проверки предлагалось привлечь общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество по мотиву необоснованного применения ставки налога, отмененной впоследствии Законом N 76-КЗ, а также начислить пени на нарушение сроков уплаты налога.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции по мотиву необоснованности доводов налогоплательщика в этой части, судебные инстанции указали, что неправильное применение ставки налога не привело к возникновению задолженности по спорному налогу в связи с наличием 7 766 855 рублей переплаты, размер которой больше выявленной недоимки.
Однако при этом судебные инстанции не учли, что в мотивировочной части решения налогового органа содержится вывод о наличии в действиях налогоплательщика вины в неполной уплате налога на имущество организаций, вызванной применением в спорный период законно установленной ставки налога.
В силу положений статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах, как установил суд, общество, применяя действующую норму права, регулирующую величину ставки по налогу на имущество организаций, не совершало. По этим мотивам в его действиях отсутствует и вина в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф08-7919/2014 ПО ДЕЛУ N А63-10551/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу налог на имущество, ссылаясь на неправомерное применение ставок 1,1 процентов и 2,0 процентов к остаточной стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А63-10551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518) - Арестовой К.А. (доверенность от 31.12.2013), Душко Ю.А. (доверенность от 14.10.2014), Епишкиной О.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10551/2013, установил следующее.
ООО "Ставролен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 2315.
Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что отмененный по причине несоответствия закону пункт 2 статьи 1 закон Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 44-КЗ) нормативно-правовой акт не применяется со дня признания его утратившим силу, а не по окончании налогового периода, поскольку иное не оговорено в нормативно-правовом акте, его отменяющем.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия для применения налоговой льготы выполнены в период действия Закона N 44-КЗ. Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-КЗ "О признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 76-КЗ) не имеет обратной силы, так как не содержит специальной нормы, в связи с чем изменения закона на спорные правоотношения распространяться не могут. Считает ошибочными вывода суда о моменте вступления в силу Закона N 76-КЗ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 в данном случае не применимо.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, установив неправомерное применение ставок 1,1% и 2,0% к остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2012 и 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 21.05.2013 N 25642 и приняла решение от 28.06.2013 N 2315 о начислении обществу 2 511 452 рублей налога на имущество организаций за 2012 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.07.2013 N 07-20/011245 решение инспекции от 28.06.2013 N 2315 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обосновано руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона N 44-КЗ ставка налога устанавливается в размере 2,2%, если иное не предусмотрено данной статьей. Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организации в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0%. Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15 млн рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве объекта основных средств устанавливается в размере 1,1% с начала налогового периода, в котором достигнута стоимостная граница.
Законом N 76-КЗ пункт 2 статьи 1 Закона N 44-КЗ признан утратившим силу. Согласно статье 2 закона N 76-КЗ данный закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, то есть 25.07.2012 (опубликован в газете "Ставропольская правда").
Суд установил, что решением Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона N 76-КЗ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 решение Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 следует, что оспариваемой статьей 2 закона N 76-КЗ прекращается действие норм, противоречащих федеральному закону. По этому основанию признан правильным вывод суда о соответствии статьи 2 закона N 76-КЗ, предусматривающей, что Закон Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций". Суд отметил, что статья 5 Кодекса не регулирует порядок вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Кодексу. Не является ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение.
При рассмотрении дела суд учел указанные судебные акты, отметив, что отмена льготного налогообложения, не соответствующего Кодексу, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Кодексом, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Расчет начисленного налога на имущество организаций за 2012 год суд проверил и признал правильным. Доводы относительно неверного расчета указанного налога кассационная жалоба не содержит.
Проверяя довод жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и оснований для начисления пеней вследствие отсутствия вины в совершении правонарушения и применения действующего в спорный период Закона N 44-КЗ, кассационная инстанция учитывает следующее.
Из имеющегося в материалах дела акта камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 усматривается, что по результатам проверки предлагалось привлечь общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество по мотиву необоснованного применения ставки налога, отмененной впоследствии Законом N 76-КЗ, а также начислить пени на нарушение сроков уплаты налога.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции по мотиву необоснованности доводов налогоплательщика в этой части, судебные инстанции указали, что неправильное применение ставки налога не привело к возникновению задолженности по спорному налогу в связи с наличием 7 766 855 рублей переплаты, размер которой больше выявленной недоимки.
Однако при этом судебные инстанции не учли, что в мотивировочной части решения налогового органа содержится вывод о наличии в действиях налогоплательщика вины в неполной уплате налога на имущество организаций, вызванной применением в спорный период законно установленной ставки налога.
В силу положений статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах, как установил суд, общество, применяя действующую норму права, регулирующую величину ставки по налогу на имущество организаций, не совершало. По этим мотивам в его действиях отсутствует и вина в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)