Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Удачина В.М. - Удачиной Р.Ф. (доверенность от 15.01.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
после перерыва:
представителя ИП Удачина В.М. - Удачиной Р.Ф. (доверенность от 15.01.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачина Виктора Михайловича, Республика Татарстан, д. Танайка,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-16233/2007 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению ИП Удачина В.М., Республика Татарстан, д. Танайка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Удачин Виктор Михайлович (далее - ИП Удачин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.05.2007 г. N 65 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. по делу N А65-16233/2007 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2007 г. N 65 отказано (т. 2 л.д. 59-60).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 65-68).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2008 г. до 11 час.10 мин. 15.02.2008 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Удачина В.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007 г. N 19, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений от 16.05.2007 г., налоговым органом принято решение от 18.05.2007 г. N 65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не представление налоговых деклараций: по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 61864,81 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в результате бездействия в сумме 7310,21 руб. в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 1462,04 руб.; и по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6266 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял торговлю по безналичному расчету, а предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, поэтому такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения. Соответственно, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НДС.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции N 191-ФЗ от 11.12.2002 г.) определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателем товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю для целей налогообложения, является конечная цель использования покупателем товара.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что он осуществлял торгово-закупочную деятельность по безналичному расчету, то есть реализовывал товар различным организациям. В спорный период продажа предпринимателем товаров различным организациям (выписка движения денежных средств по расчетному счету) по безналичному расчету к розничной торговле не относилась.
Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в 2004-2005гг. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД.
Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период продажу товара за безналичный расчет организациям, для осуществления предпринимательской деятельности, необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их ЕНВД.
Соответственно, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов с организациями в безналичном порядке, НДФЛ, ЕСН и НДС, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам предпринимателя об ошибочности его мнения о неправомерности привлечения по ст. 123 НК РФ в связи с уплатой суммы НДФЛ в размере 2374 руб. на основании квитанции от 28.06.2004 г.
Из представленного решения налогового органа от 26.07.2004 г. N 148 следует, что НДФЛ в сумме 2374 руб. доначислен налоговым органом по решению N 148 от 26.07.2004 г. в связи с занижением налоговой базы, отраженной в декларации по указанному налогу за 2003 г.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в связи с тем, что на день проверки и на день вынесения решения по проверке уплата налога была произведена платежными поручениями: от 16.02.2006 г. в сумме 19914 руб. за 2005 г. и от 29.03.2007 г. в сумме 6266 руб. за 2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела подтверждается, что задолженность предпринимателя по указанному налогу образовалась в 2004 г., а вышеуказанная оплата произведена в счет уплаты налогов за 2005-2006гг., следовательно, произведенная оплата налога не освобождает предпринимателя от ответственности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в заявленных требованиях.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-16233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Удачину Виктору Михайловичу, ОГРН 304167436400177, ИНН 164600867805 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 30.11.2007 г. в сумме 200 рублей Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А65-16233/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А65-16233/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Удачина В.М. - Удачиной Р.Ф. (доверенность от 15.01.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
после перерыва:
представителя ИП Удачина В.М. - Удачиной Р.Ф. (доверенность от 15.01.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачина Виктора Михайловича, Республика Татарстан, д. Танайка,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-16233/2007 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению ИП Удачина В.М., Республика Татарстан, д. Танайка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Удачин Виктор Михайлович (далее - ИП Удачин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.05.2007 г. N 65 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. по делу N А65-16233/2007 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2007 г. N 65 отказано (т. 2 л.д. 59-60).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 65-68).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2008 г. до 11 час.10 мин. 15.02.2008 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Удачина В.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007 г. N 19, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений от 16.05.2007 г., налоговым органом принято решение от 18.05.2007 г. N 65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не представление налоговых деклараций: по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 61864,81 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в результате бездействия в сумме 7310,21 руб. в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 1462,04 руб.; и по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6266 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял торговлю по безналичному расчету, а предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, поэтому такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения. Соответственно, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НДС.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции N 191-ФЗ от 11.12.2002 г.) определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателем товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю для целей налогообложения, является конечная цель использования покупателем товара.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что он осуществлял торгово-закупочную деятельность по безналичному расчету, то есть реализовывал товар различным организациям. В спорный период продажа предпринимателем товаров различным организациям (выписка движения денежных средств по расчетному счету) по безналичному расчету к розничной торговле не относилась.
Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в 2004-2005гг. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД.
Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период продажу товара за безналичный расчет организациям, для осуществления предпринимательской деятельности, необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их ЕНВД.
Соответственно, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов с организациями в безналичном порядке, НДФЛ, ЕСН и НДС, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам предпринимателя об ошибочности его мнения о неправомерности привлечения по ст. 123 НК РФ в связи с уплатой суммы НДФЛ в размере 2374 руб. на основании квитанции от 28.06.2004 г.
Из представленного решения налогового органа от 26.07.2004 г. N 148 следует, что НДФЛ в сумме 2374 руб. доначислен налоговым органом по решению N 148 от 26.07.2004 г. в связи с занижением налоговой базы, отраженной в декларации по указанному налогу за 2003 г.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в связи с тем, что на день проверки и на день вынесения решения по проверке уплата налога была произведена платежными поручениями: от 16.02.2006 г. в сумме 19914 руб. за 2005 г. и от 29.03.2007 г. в сумме 6266 руб. за 2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела подтверждается, что задолженность предпринимателя по указанному налогу образовалась в 2004 г., а вышеуказанная оплата произведена в счет уплаты налогов за 2005-2006гг., следовательно, произведенная оплата налога не освобождает предпринимателя от ответственности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в заявленных требованиях.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-16233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Удачину Виктору Михайловичу, ОГРН 304167436400177, ИНН 164600867805 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 30.11.2007 г. в сумме 200 рублей Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)