Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск", ОГРН 1022701197881: Марченко В.С., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 26;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Днепр", ОГРН 1028900766894: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
на определение от 21.08.2014
по делу N А73-12817/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
о возмещении судебных расходов
по иску Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр"
о взыскании 155 267 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис-Хабаровск", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", ответчик; Ямало-Немецкий Автономный округ, город Муравленко) о взыскании 159 382 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 22.03.2013N ЮМТС-0027/13-01 в сумме 77 651 руб. 14 коп., пени в сумме 81 731 руб. 57 коп.
Решением от 09.01.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.
ЗАО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб.
Определением от 21.08.2014 заявление удовлетворено.
ООО "Днепр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени.
ЗАО "Техсервис-Хабаровск" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Днепр" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2013, дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 1 к договору от 20.10.2013, акт об оказании услуг от 19.03.2014, расходный кассовый ордер от 25.02.2014 N КТС00000293, платежное поручение от 25.02.2014 N 13398.
20.09.2013 между ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (заказчик) и Лобановой Верой Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате товара и пени по договору от 22.03.2013 N ЮМТС-0027/13-01.
Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 видно, что судом в рамках данного дела рассмотрен спор по взысканию задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в связи с исполнением обязательств из договора от 22.03.2013 N ЮМТС-0027/13-01.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1 ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и Лобанова В.С. договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А73-12817/2013 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Днепр" на решение суда по делу от 09.01.2014.
Стоимость услуг по договору от 20.09.2013 и дополнительному соглашению от 31.01.2013 составила 28 736 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%.
19.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, иные заявления, расчет исковых требований подписаны представителем истца Лобановой В.С. по доверенности от 19.01.2013 N 1.
В Шестом арбитражном апелляционном суде интересы истца также представляла Лобанова В.С.
По расходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N КТС00000293 обществом "Техсервис-Хабаровск" произведена оплата Лобановой В.С. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.09.2013, платежным поручением от 25.02.2014 N 13398 истцом в налоговый орган перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 736 руб.
Таким образом, обществом "Техсервис-Хабаровск" доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 28 736 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года по делу N А73-12817/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 06АП-5846/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12817/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск", ОГРН 1022701197881: Марченко В.С., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 26;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Днепр", ОГРН 1028900766894: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
на определение от 21.08.2014
по делу N А73-12817/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
о возмещении судебных расходов
по иску Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр"
о взыскании 155 267 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис-Хабаровск", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", ответчик; Ямало-Немецкий Автономный округ, город Муравленко) о взыскании 159 382 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 22.03.2013N ЮМТС-0027/13-01 в сумме 77 651 руб. 14 коп., пени в сумме 81 731 руб. 57 коп.
Решением от 09.01.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.
ЗАО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб.
Определением от 21.08.2014 заявление удовлетворено.
ООО "Днепр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени.
ЗАО "Техсервис-Хабаровск" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Днепр" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2013, дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 1 к договору от 20.10.2013, акт об оказании услуг от 19.03.2014, расходный кассовый ордер от 25.02.2014 N КТС00000293, платежное поручение от 25.02.2014 N 13398.
20.09.2013 между ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (заказчик) и Лобановой Верой Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате товара и пени по договору от 22.03.2013 N ЮМТС-0027/13-01.
Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 видно, что судом в рамках данного дела рассмотрен спор по взысканию задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в связи с исполнением обязательств из договора от 22.03.2013 N ЮМТС-0027/13-01.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1 ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и Лобанова В.С. договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А73-12817/2013 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Днепр" на решение суда по делу от 09.01.2014.
Стоимость услуг по договору от 20.09.2013 и дополнительному соглашению от 31.01.2013 составила 28 736 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%.
19.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, иные заявления, расчет исковых требований подписаны представителем истца Лобановой В.С. по доверенности от 19.01.2013 N 1.
В Шестом арбитражном апелляционном суде интересы истца также представляла Лобанова В.С.
По расходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N КТС00000293 обществом "Техсервис-Хабаровск" произведена оплата Лобановой В.С. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.09.2013, платежным поручением от 25.02.2014 N 13398 истцом в налоговый орган перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 736 руб.
Таким образом, обществом "Техсервис-Хабаровск" доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 28 736 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года по делу N А73-12817/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)