Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу N А31-3394/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 4421005562, ОГРН: 1064439008006) Миненкова Дмитрия Сергеевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области
третьи лица: ОАО АКБ "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала, Сбербанк России в лице отделения N 8640 г. Кострома
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - МООО "Коммунальник") Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - Миненков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета МООО "Коммунальник" в пользу Инспекции в сумме 396 575 руб. 16 коп. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МООО "Коммунальник" денежных средств переданных Инспекции в сумме 396 575 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать ряд взаимосвязанных сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов МООО "Коммунальник" в пользу Инспекции в сумме 498 251 руб. 79 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МООО "Коммунальник" денежных средств полученных Инспекцией по ряду взаимосвязанных недействительных сделок в сумме 498 251 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу N А31-3394/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя, списание спорных денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. Указывает, что задолженность перед Инспекцией не являлась текущей, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.12.2013 объявлялся перерыв до 09.12.2013. После перерыва 09.12.2013 судебное заседание отложено на 24.12.2013, на 20.01.2014.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес должника Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8261 от 07.04.2011 и N 12347 от 30.12.2011, в которых предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 27.04.2011 и до 25.01.2012 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований Инспекции налоговым органом были вынесены решения от 29.04.2011 N 685 и от 24.02.2012 N 35169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инспекцией выставлены инкассовые поручения: по решению N 685 - N 640, N 641, N 642, N 643 от 29.04.2011 на общую сумму 374 968 руб. 47 коп., по решению N 35169 - N 33678 от 24.02.2012 на сумму 1 012 660 руб.
При этом инкассовое поручение N 33678 выставлено на взыскание недоимки с организации как с налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
По данному инкассовому поручению с расчетного счета организации в период с 12.03.2012 по 06.11.2012 было списано 391 254 руб. 21 коп.
По инкассовым поручениям N 640, N 641, N 642, N 643 Инспекцией были взысканы налог на добавленную стоимость, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и причитающиеся им пени. Всего за период с 27.03.2012 по 25.01.2013 было взыскано 106 997 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.
Посчитав, что указанные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что с расчетного счета должника в период с 12.03.2012 по 06.11.2012 были списаны денежные средства в сумме 391 254 руб. 21 коп. в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (требование N 12347 от 30.11.2011).
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
Таким образом, МООО "Коммунальник" выступало в качестве налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Для целей Закона о банкротстве используется понятие обязательных платежей, которые представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).
Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
По смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, сделки по перечислению в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, судом правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Все остальные оспариваемые сделки на сумму 106 997 руб. 58 коп. - это переплата по налогу и пени. Судом первой инстанции установлено, что сумма переплаты в размере 106 899 руб. 62 коп. возвращена должнику на основании заявлений конкурсного управляющего, вследствие чего требования заявителя о признании этих сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут являться обоснованными.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу N А31-3394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А31-3394/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А31-3394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу N А31-3394/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 4421005562, ОГРН: 1064439008006) Миненкова Дмитрия Сергеевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области
третьи лица: ОАО АКБ "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала, Сбербанк России в лице отделения N 8640 г. Кострома
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - МООО "Коммунальник") Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - Миненков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета МООО "Коммунальник" в пользу Инспекции в сумме 396 575 руб. 16 коп. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МООО "Коммунальник" денежных средств переданных Инспекции в сумме 396 575 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать ряд взаимосвязанных сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов МООО "Коммунальник" в пользу Инспекции в сумме 498 251 руб. 79 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МООО "Коммунальник" денежных средств полученных Инспекцией по ряду взаимосвязанных недействительных сделок в сумме 498 251 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу N А31-3394/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя, списание спорных денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. Указывает, что задолженность перед Инспекцией не являлась текущей, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.12.2013 объявлялся перерыв до 09.12.2013. После перерыва 09.12.2013 судебное заседание отложено на 24.12.2013, на 20.01.2014.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес должника Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8261 от 07.04.2011 и N 12347 от 30.12.2011, в которых предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 27.04.2011 и до 25.01.2012 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований Инспекции налоговым органом были вынесены решения от 29.04.2011 N 685 и от 24.02.2012 N 35169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инспекцией выставлены инкассовые поручения: по решению N 685 - N 640, N 641, N 642, N 643 от 29.04.2011 на общую сумму 374 968 руб. 47 коп., по решению N 35169 - N 33678 от 24.02.2012 на сумму 1 012 660 руб.
При этом инкассовое поручение N 33678 выставлено на взыскание недоимки с организации как с налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
По данному инкассовому поручению с расчетного счета организации в период с 12.03.2012 по 06.11.2012 было списано 391 254 руб. 21 коп.
По инкассовым поручениям N 640, N 641, N 642, N 643 Инспекцией были взысканы налог на добавленную стоимость, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и причитающиеся им пени. Всего за период с 27.03.2012 по 25.01.2013 было взыскано 106 997 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.
Посчитав, что указанные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что с расчетного счета должника в период с 12.03.2012 по 06.11.2012 были списаны денежные средства в сумме 391 254 руб. 21 коп. в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (требование N 12347 от 30.11.2011).
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
Таким образом, МООО "Коммунальник" выступало в качестве налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Для целей Закона о банкротстве используется понятие обязательных платежей, которые представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).
Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
По смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, сделки по перечислению в бюджет сумм НДФЛ не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, судом правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Все остальные оспариваемые сделки на сумму 106 997 руб. 58 коп. - это переплата по налогу и пени. Судом первой инстанции установлено, что сумма переплаты в размере 106 899 руб. 62 коп. возвращена должнику на основании заявлений конкурсного управляющего, вследствие чего требования заявителя о признании этих сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут являться обоснованными.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 по делу N А31-3394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)