Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.
ООО "СДС АРАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015
по делу N А40-157529/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "СДС АРАН" (ОГРН: 1027700350765)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зутиков А.И. по дов. от 06.08.2015, Галанов Е.В. по дов. от 08.10.2015, Чекуленко В.П. по дов. от 06.10.2015
от заинтересованного лица - Спасская Л.В. по дов. от 12.11.2014 N 06-18/0193, Горбунов И.В. по дов. от 30.12.2014 N 06-17/48566, Димитриева А.Г. по дов. от 12.11.2014 N 06-18/0194, Павлова И.Е. по дов. от 30.12.2014 N 06-17/48564
установил:
ООО "СДС АРАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 21-21/1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 752 420 руб. 00 коп., НДС за 2 и 3 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 11 321 467 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 89 805 руб. и НДС в сумме 65 354 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 69 927 руб. 00 коп., по НДС в сумме 2 529 649 руб. 00 коп., применении смягчающих обстоятельств по ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части неисчисления НДС со стоимости асфальтобетонной крошки, переданной субподрядчикам, за 2 квартал 2011 года - 4 квартал 2011 года в сумме 1 282 718 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 255 562,00 руб., штрафа в сумме 91 094 руб. 00 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части штрафа в сумме 1 924 243 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления НДС за 2010-2012 годы в сумме 8 317 464 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 441 971 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 929 993 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.04.2013 по 28.03.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт проверки N 21-21/840 от 31.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и представленных обществом возражений инспекцией вынесено от 23.05.2014 решение N 21-21/1078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2011 год 752 420 руб., НДС за 2, 3 квартал 2010 года, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 11 321 467 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 3 777 743 руб.; привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 89 805 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 655 354 руб., НДФЛ за май - декабрь 2011 года, за 2012 год в виде штрафа в размере 3 848 486 руб.; начислил пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 69 927 руб., по НДС в общем размере 2 529 649 руб., по НДФЛ в размере 1 241 056 руб.; предложил уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую УФНС России по г. Москве решением от 28.08.2014 N 21-19/085450@ оставило решение инспекции без изменения в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая судебный акт в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС на стоимость работ в размере стоимости возвратных материалов в сумме 46 208 130 руб. 74 коп., выполненных обществом в рамках обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГБУ КРиБ ЮЗАО, ГУ "ГДЕЗ ЮВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ГБУ Кольцевые магистрали и договорам, заключенным с ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС", ООО "ЭКОТЕХ", ООО МОАТСтрой.
Общество в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам, что является основанием для его отмены.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по ремонту, реконструкции и содержанию дорог, ремонту подъездов жилых домов, как по государственным контрактам, так и по договорам с другими организациями.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по Госконтрактам с ГБУ КРиБ ЮЗАО от 12.03.2010 N 93Б-ТР; ГУ "ГДЕЗ ЮВАО" от 04.05.2010 N 122, 123, 137, от 27.04.2011 N 84; ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" от 30.05.2011 N 1-БК, от 14.09.2011 N 21-БК, 22-БК; ГБУ Кольцевые магистрали от 18.07.2011 N 674-ДЖКХ/11, 675-ДЖКХ/11, где общество являлось подрядчиком и договорам с ООО ТРАНССТРОМСЕРВИС от 14.06.2010 N 7-01/2010, от 25.04.2011 N 18-ТР, от 18.07.2011 N 54-ТР, от 07.05.2011 N 30-ТР, от 09.04.2012 N 5-КР/ЮЗАО; ООО "ЭКОТЕХ" от 20.07.2010 N 9-02/2010; ООО МОАТСтрой от 30.06.2011 N 2-БК/ЗС, где общество являлось субподрядчиком, стоимость работ уменьшалась еще и на стоимость возвратных материалов (асфальтобетонная крошка, полученная при срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий). Далее итоговая сумма, корректировалась на коэффициент аукционного снижения. Полученная итоговая сумма являлась окончательной стоимостью работ, с которой исчислялся НДС.
В Справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) отражалась стоимость работ, уменьшенная на стоимость возвратных материалов и скорректированная на коэффициент аукционного снижения (то есть итоговая сумма в денежном выражении).
Однако Акты выполненных работ (форма КС-2) не содержат информации об использовании возвратных материалов в выполненных работах, соответственно стоимость выполненных работ не может быть уменьшена на стоимость возвратных материалов.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "СДС АРАН" в рамках вышеуказанных Госконтрактов и договоров выше стоимости работ, определенной договорами и Госконтрактами, с учетом аукционного снижения.
Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписаны и не оспариваются Заказчиками, соответственно, стоимость выполненных обществом работ по вышеуказанным Госконтрактам и договорам, без учета уменьшения на стоимость возвратных материалов и корректировки на коэффициент аукционного снижения, также не оспаривается Заказчиками.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что общество (подрядчик) не предъявляло к оплате ГБУ КРиБ ЮЗАО, ГУ "ГДЕЗ ЮВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ГБУ Кольцевые магистрали, ООО ТРАНССТРОМСЕРВИС, ООО "ЭКОТЕХ", ООО МОАТСтрой (заказчики) НДС по переданным работам, выполненным сверх стоимости, определенной Госконтрактами и договорами, стоимость которых составила 46 208 130 руб. 74 коп., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2, 3 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 8 317 463 руб. (в 2010 году стоимость работ - возвратных материалов составила 11 639 231 руб. 27 коп., в 2011 году - 34 384 440 руб. 18 коп., в 2012 году - 184 459 руб. 29 коп.).
К аналогичному выводу также пришло УФНС России по г. Москве указав в своем решении, что асфальтобетонная крошка, полученная обществом в рамках спорных Государственных контрактов и договоров, по сути, являлась частью оплаты за выполненные работы, в то же время, сумма стоимости работ, оплаченная данной асфальтобетонной крошкой, не была включена обществом в счета-фактуры, и соответственно, не была учтена при расчете налоговой базы по НДС.
Суд первой инстанции согласился с позицией налоговых органов.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах передачи материалов (асфальтобетонной крошки) от подрядчика заказчику и обратно от заказчика подрядчику, операции по передаче материалов (асфальтобетонной крошки) не производились, соответствующие документы не составлялись и не подписывались.
При этом заявитель указывает на то, что никогда не передавал асфальтобетонную крошку заказчику, заказчик не передавал ее обратно заявителю, а фактически заказчик отказался от нее, документов, подтверждающих приемку-передачу асфальтобетонной крошки в материалах дела нет.
Общество отмечает, что если бы оно расценило полученную крошку в качестве оплаты по Госконтрактам за выполненные работы, то такое решение не повлекло бы возникновение налогооблагаемой базы (дохода) по налогу на прибыль, поскольку факт оплаты не может быт доходом.
По мнению налогоплательщика, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт оприходования обществом асфальтобетонной крошки в качестве внереализационного дохода на основании п. 13 ст. 250 НК РФ свидетельствует о том, что общество не признает это оплатой в не денежном выражении.
Рассмотрев доводы общества, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Учитывая нормы п. 1 ст. 167 НК РФ, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) и имущественных прав считается дата первого по времени составления первичного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, общество выполняло работы по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, в соответствии с заключенными государственными контрактами и договорами в объеме, установленном в сметной документации.
В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) итоговая сумма затрат уменьшалась на стоимость возвратных материалов и коэффициент тендерного снижения.
Представленные к проверке документы (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписаны сторонами без претензий. Стоимость работ к оплате, указанная в данных документах соответствует стоимости работ, определенной государственными контрактами.
Согласно Правилам приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными Формами N КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Как верно указал суд первой инстанции, согласно Указаниям по заполнению данных унифицированных форм, акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 введены для приемки работ и финансирования выполненных объемов согласно смете, при этом форма N КС-3 является счетом на оплату.
Порядок расчета сметной стоимости продукции утвержден Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).
Для учета возвратных сумм Методикой предусмотрен следующий порядок: за итогом сметных расчетов по смете справочно приводятся возвратные суммы, которые не исключаются из итога расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Указанные суммы показываются отдельной строкой и определяются на основе производимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов, изделий.
Стоимость указанных материальных ценностей определяется двухсторонним актом, подписываемым представителями подрядчика и заказчика. Затем на основании данного акта производится зачет взаимных требований.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии возвратных сумм уменьшение объема сметных работ в форме N КС-2 не происходит.
Между тем, как следует из Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по спорным Госконтрактам и договорам, где общество являлось подрядчиком, возвратные суммы (стоимость асфальтобетонной крошки, полученной при срезке поверхностного асфальтобетонных дорожных покрытий) исключались из итога расчетов, что повлекло уменьшение итогов расчетов.
Разница между стоимостью выполненных работ и ценой, определенной госконтрактами и договорами является стоимостью работ, выполненных сверх цены госконтрактов и договоров.
При этом, асфальтобетонная крошка, полученная при срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, передается заказчиками обществу сверх учетной стоимости работ (стоимость, определенная Госконтрактами и договорами) и отражается обществом следующей проводкой:
Д-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" К-т счета 98 "Доходы будущих периодов",
Д-т счета 98 "Доходы будущих периодов" К-т счета 91.1 "Прочие доходы и расходы".
Таким образом, возвратные материалы отражаются в целях налогообложения прибыли.
На основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) возвратные материалы (асфальтобетонная крошка) приходуются:
Д-т 10 счета "Материалы" К-т 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание ответ 26 ЦНИИ-филиал ОАО "31 ГПИСС" по результатам анализа актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по спорным Государственным контрактам и договорам, из которого следует, что заполнение акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не предусматривает включение в него возврата стоимости материала и уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость возвратных материалов, таким образом, акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2) оформлены неправильно.
Также суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство что налогоплательщиком асфальтобетонная крошка, полученная в качестве оплаты (помимо денежной оплаты) выполненных обществом работ, была принята на учет, со стоимости асфальтобетонной крошки (возвратного материала) был уплачен налог на прибыль организаций.
Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль организаций общество правильно расценило полученную крошку как оплату по Госконтрактам за выполненные работы (признало, что оплата со стороны заказчика выполненных работ была произведена частично денежными средствами и частично асфальтобетонной крошкой).
Как верно указывает инспекция, общество является продавцом своих услуг в рамках Госконтрактов, получившим оплату за свои услуги от заказчиков частично денежными средствами и частично материалами (асфальтобетонной крошкой).
Кроме того, судом приняты во внимание полученные инспекцией свидетельские показания сотрудников заказчика спорных работ - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО": начальника отдела ремонта дорог Иванова А.В., инженеров отдела ремонта дорог - Джоджуа Ш.И., Анкудинова А.А.
Так, из протокола допроса Анкудинова А.А. (протокол от 14.08.2014 N 21-21) следует, что возвратные материалы (асфальтобетонная крошка), полученные при срезке поверхностного слоя асфальтобетонного слоя дорожных покрытий, изначально принадлежат ГКУ Дирекции ЮВАО, при срезке возвратные материалы передаются подрядчику (ООО "СДС АРАН"), так как срезанный материал заказчику не нужен и у заказчика не имеется места складирования. Относительно того, почему стоимость контракта меньше стоимости выполненных работ в КС-2 на сумму возвратных материалов, Анкудинов А.А. пояснил, что в связи с тем, что возвратный материал (а/б крошка) передается подрядчику, с него удерживается стоимость крошки путем уменьшения стоимости работ на стоимость этой крошки.
Из протоколов допроса Джоджуа Ш.И. и Иванова А.В. (протоколы от 19.08.2014 N 21-21) следует, что в 2010-2012 годы сметы составлялись инженерами технадзора (куратор - инженер отдела ремонта дорог). На вопрос о том, почему стоимость возвратных материалов, отраженных как в сметах, так и в КС-2 уменьшала стоимость выполненных работ, Джоджуа Ш.И. пояснила, что балансодержателем объекта дорожного хозяйства (ОДХ) является г. Москва, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" является организацией, представляющей интересы города. В связи с тем, что по сей день отсутствуют площадки складирования отфрезерованного при ремонте дорог материала (асфальтовая крошка), на основании ответа Московского центра Ценообразования в строительстве от 10.07.2002 N 358-ЛП и сборника N 27 автомобильные дороги (общая часть) организацией было принято решение об исключении стоимости отфрезерованного материала из сметной стоимости, так как асфальтобетонная крошка, являясь собственностью города, не могла быть передана Подрядчику безвозмездно. Таким образом, исключая стоимость а/б крошки из сметной стоимости объекта, Подрядчик получал в собственность крошку. Согласно конкурсной документации, Подрядчик заранее ознакомлен с объемами и стоимостью возвратных материалов и согласен с тем, что часть стоимости выполненных работ будет ему компенсирована возвратным материалом (асфальтобетонной крошкой). Факт передачи материалов зафиксирован в смете, КС-2, и актах приема-передачи крошки. Относительно того, почему стоимость контракта меньше стоимости выполненных работ в КС-2 на сумму возвратных материалов, свидетель пояснила, что сметная стоимость объекта составляет полную стоимость всех выполненных работ, а контрактная стоимость составляет сумму денежных средств, подлежащую перечислению Подрядчику согласно КС-2, за вычетом возвратных материалов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что асфальтобетонная крошка, полученная обществом в рамках спорных Госконтрактов и договоров, по сути, являлась частью оплаты за оказанные работы, но в то же время, сумма стоимости работ, оплаченная данной асфальтобетонной крошкой не была учтена обществом при расчете налоговой базы по НДС.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является выгодоприобретателем и должно было отразить НДС со стоимости асфальтобетонной крошки в счетах-фактурах и предъявить его к оплате заказчикам, а впоследствии перечислить НДС в бюджет, с учетом того, что асфальтобетонная крошка была включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в качестве дохода и с указанной суммы был уплачен налог на прибыль организаций.
В апелляционной жалобе общество не приводит довод о том, что рассматриваемые взаимоотношения следует расценивать как взаимозачет, который производится вследствие того, что подрядчик выполняет работы и покупает у заказчика крошку, а заказчик платит за работы за вычетом суммы крошки, там самым производя взаимозачет. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подрядчик является в указанном случае покупателем и, следовательно, исчислять и уплачивать НДС в бюджет действительно не должен, но при этом он и не должен платить с суммы крошки налог на прибыль, поскольку в данном случае у него имеют место расходы, а не доходы.
Судом исследован вопрос о Методике определения размера неисчисленного НДС, примененной налоговым органом, данная Методика признана обоснованной и правомерно принята судом первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст. 164 НК РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при передаче заказчику выполненных работ сверх стоимости определенной контрактом общество обязано предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Довод общества о том, что асфальтобетонная крошка относится к отходам, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как следует из представленных заявителем в материалы дела Паспорта опасного отхода от 10.06.2012 и Свидетельства от 10.06.2012 N 56/5806 о классе опасности отхода для окружающей природной среды, отходы 3140350201004 асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме имеют 4 класс опасности.
Однако, как видно из вышеуказанных документов, указанные отходы асфальтобетона не обладают опасными свойствами и используются для производства асфальтовой смеси на асфальтосмесительной установке.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" определяет, что к отходам производства относятся образующиеся в процессе производства вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, отходы сельского хозяйства, твердые вещества и т.п. К отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров, частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления, использования или эксплуатации.
Вместе с тем, в Распоряжении от 24.06.2002 N ОС-556-р Министерства Транспорта РФ Государственная служба дорожного хозяйства "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах" определено, что гранулят - размельченный материал, полученный в результате фрезерования слоев дорожной одежды холодным способом или в результате дробления крупных кусков от разборки старого покрытия; в п. 7.4 определено, что гранулят повторно используют при строительстве новой дорожной одежды с добавкой готовой асфальтобетонной смеси или щебня, песка, цемента и воды, которые перемешивают с гранулятом непосредственно на дороге.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, асфальтобетонную крошку нельзя признать отходом, при необходимости она может быть использована повторно, что подтвердил и сам заявитель в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-157529/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-42329/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157529/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-42329/2015
Дело N А40-157529/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.
ООО "СДС АРАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015
по делу N А40-157529/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "СДС АРАН" (ОГРН: 1027700350765)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зутиков А.И. по дов. от 06.08.2015, Галанов Е.В. по дов. от 08.10.2015, Чекуленко В.П. по дов. от 06.10.2015
от заинтересованного лица - Спасская Л.В. по дов. от 12.11.2014 N 06-18/0193, Горбунов И.В. по дов. от 30.12.2014 N 06-17/48566, Димитриева А.Г. по дов. от 12.11.2014 N 06-18/0194, Павлова И.Е. по дов. от 30.12.2014 N 06-17/48564
установил:
ООО "СДС АРАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 21-21/1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 752 420 руб. 00 коп., НДС за 2 и 3 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 11 321 467 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 89 805 руб. и НДС в сумме 65 354 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 69 927 руб. 00 коп., по НДС в сумме 2 529 649 руб. 00 коп., применении смягчающих обстоятельств по ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части неисчисления НДС со стоимости асфальтобетонной крошки, переданной субподрядчикам, за 2 квартал 2011 года - 4 квартал 2011 года в сумме 1 282 718 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 255 562,00 руб., штрафа в сумме 91 094 руб. 00 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части штрафа в сумме 1 924 243 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления НДС за 2010-2012 годы в сумме 8 317 464 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 441 971 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 929 993 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.04.2013 по 28.03.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт проверки N 21-21/840 от 31.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и представленных обществом возражений инспекцией вынесено от 23.05.2014 решение N 21-21/1078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2011 год 752 420 руб., НДС за 2, 3 квартал 2010 года, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 11 321 467 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 3 777 743 руб.; привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 89 805 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 655 354 руб., НДФЛ за май - декабрь 2011 года, за 2012 год в виде штрафа в размере 3 848 486 руб.; начислил пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 69 927 руб., по НДС в общем размере 2 529 649 руб., по НДФЛ в размере 1 241 056 руб.; предложил уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую УФНС России по г. Москве решением от 28.08.2014 N 21-19/085450@ оставило решение инспекции без изменения в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая судебный акт в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС на стоимость работ в размере стоимости возвратных материалов в сумме 46 208 130 руб. 74 коп., выполненных обществом в рамках обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГБУ КРиБ ЮЗАО, ГУ "ГДЕЗ ЮВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ГБУ Кольцевые магистрали и договорам, заключенным с ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС", ООО "ЭКОТЕХ", ООО МОАТСтрой.
Общество в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам, что является основанием для его отмены.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по ремонту, реконструкции и содержанию дорог, ремонту подъездов жилых домов, как по государственным контрактам, так и по договорам с другими организациями.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по Госконтрактам с ГБУ КРиБ ЮЗАО от 12.03.2010 N 93Б-ТР; ГУ "ГДЕЗ ЮВАО" от 04.05.2010 N 122, 123, 137, от 27.04.2011 N 84; ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" от 30.05.2011 N 1-БК, от 14.09.2011 N 21-БК, 22-БК; ГБУ Кольцевые магистрали от 18.07.2011 N 674-ДЖКХ/11, 675-ДЖКХ/11, где общество являлось подрядчиком и договорам с ООО ТРАНССТРОМСЕРВИС от 14.06.2010 N 7-01/2010, от 25.04.2011 N 18-ТР, от 18.07.2011 N 54-ТР, от 07.05.2011 N 30-ТР, от 09.04.2012 N 5-КР/ЮЗАО; ООО "ЭКОТЕХ" от 20.07.2010 N 9-02/2010; ООО МОАТСтрой от 30.06.2011 N 2-БК/ЗС, где общество являлось субподрядчиком, стоимость работ уменьшалась еще и на стоимость возвратных материалов (асфальтобетонная крошка, полученная при срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий). Далее итоговая сумма, корректировалась на коэффициент аукционного снижения. Полученная итоговая сумма являлась окончательной стоимостью работ, с которой исчислялся НДС.
В Справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) отражалась стоимость работ, уменьшенная на стоимость возвратных материалов и скорректированная на коэффициент аукционного снижения (то есть итоговая сумма в денежном выражении).
Однако Акты выполненных работ (форма КС-2) не содержат информации об использовании возвратных материалов в выполненных работах, соответственно стоимость выполненных работ не может быть уменьшена на стоимость возвратных материалов.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "СДС АРАН" в рамках вышеуказанных Госконтрактов и договоров выше стоимости работ, определенной договорами и Госконтрактами, с учетом аукционного снижения.
Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписаны и не оспариваются Заказчиками, соответственно, стоимость выполненных обществом работ по вышеуказанным Госконтрактам и договорам, без учета уменьшения на стоимость возвратных материалов и корректировки на коэффициент аукционного снижения, также не оспаривается Заказчиками.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что общество (подрядчик) не предъявляло к оплате ГБУ КРиБ ЮЗАО, ГУ "ГДЕЗ ЮВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ГБУ Кольцевые магистрали, ООО ТРАНССТРОМСЕРВИС, ООО "ЭКОТЕХ", ООО МОАТСтрой (заказчики) НДС по переданным работам, выполненным сверх стоимости, определенной Госконтрактами и договорами, стоимость которых составила 46 208 130 руб. 74 коп., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2, 3 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 8 317 463 руб. (в 2010 году стоимость работ - возвратных материалов составила 11 639 231 руб. 27 коп., в 2011 году - 34 384 440 руб. 18 коп., в 2012 году - 184 459 руб. 29 коп.).
К аналогичному выводу также пришло УФНС России по г. Москве указав в своем решении, что асфальтобетонная крошка, полученная обществом в рамках спорных Государственных контрактов и договоров, по сути, являлась частью оплаты за выполненные работы, в то же время, сумма стоимости работ, оплаченная данной асфальтобетонной крошкой, не была включена обществом в счета-фактуры, и соответственно, не была учтена при расчете налоговой базы по НДС.
Суд первой инстанции согласился с позицией налоговых органов.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах передачи материалов (асфальтобетонной крошки) от подрядчика заказчику и обратно от заказчика подрядчику, операции по передаче материалов (асфальтобетонной крошки) не производились, соответствующие документы не составлялись и не подписывались.
При этом заявитель указывает на то, что никогда не передавал асфальтобетонную крошку заказчику, заказчик не передавал ее обратно заявителю, а фактически заказчик отказался от нее, документов, подтверждающих приемку-передачу асфальтобетонной крошки в материалах дела нет.
Общество отмечает, что если бы оно расценило полученную крошку в качестве оплаты по Госконтрактам за выполненные работы, то такое решение не повлекло бы возникновение налогооблагаемой базы (дохода) по налогу на прибыль, поскольку факт оплаты не может быт доходом.
По мнению налогоплательщика, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт оприходования обществом асфальтобетонной крошки в качестве внереализационного дохода на основании п. 13 ст. 250 НК РФ свидетельствует о том, что общество не признает это оплатой в не денежном выражении.
Рассмотрев доводы общества, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Учитывая нормы п. 1 ст. 167 НК РФ, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) и имущественных прав считается дата первого по времени составления первичного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, общество выполняло работы по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, в соответствии с заключенными государственными контрактами и договорами в объеме, установленном в сметной документации.
В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) итоговая сумма затрат уменьшалась на стоимость возвратных материалов и коэффициент тендерного снижения.
Представленные к проверке документы (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписаны сторонами без претензий. Стоимость работ к оплате, указанная в данных документах соответствует стоимости работ, определенной государственными контрактами.
Согласно Правилам приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными Формами N КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Как верно указал суд первой инстанции, согласно Указаниям по заполнению данных унифицированных форм, акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 введены для приемки работ и финансирования выполненных объемов согласно смете, при этом форма N КС-3 является счетом на оплату.
Порядок расчета сметной стоимости продукции утвержден Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).
Для учета возвратных сумм Методикой предусмотрен следующий порядок: за итогом сметных расчетов по смете справочно приводятся возвратные суммы, которые не исключаются из итога расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Указанные суммы показываются отдельной строкой и определяются на основе производимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов, изделий.
Стоимость указанных материальных ценностей определяется двухсторонним актом, подписываемым представителями подрядчика и заказчика. Затем на основании данного акта производится зачет взаимных требований.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии возвратных сумм уменьшение объема сметных работ в форме N КС-2 не происходит.
Между тем, как следует из Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по спорным Госконтрактам и договорам, где общество являлось подрядчиком, возвратные суммы (стоимость асфальтобетонной крошки, полученной при срезке поверхностного асфальтобетонных дорожных покрытий) исключались из итога расчетов, что повлекло уменьшение итогов расчетов.
Разница между стоимостью выполненных работ и ценой, определенной госконтрактами и договорами является стоимостью работ, выполненных сверх цены госконтрактов и договоров.
При этом, асфальтобетонная крошка, полученная при срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, передается заказчиками обществу сверх учетной стоимости работ (стоимость, определенная Госконтрактами и договорами) и отражается обществом следующей проводкой:
Д-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" К-т счета 98 "Доходы будущих периодов",
Д-т счета 98 "Доходы будущих периодов" К-т счета 91.1 "Прочие доходы и расходы".
Таким образом, возвратные материалы отражаются в целях налогообложения прибыли.
На основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) возвратные материалы (асфальтобетонная крошка) приходуются:
Д-т 10 счета "Материалы" К-т 60 счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание ответ 26 ЦНИИ-филиал ОАО "31 ГПИСС" по результатам анализа актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по спорным Государственным контрактам и договорам, из которого следует, что заполнение акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не предусматривает включение в него возврата стоимости материала и уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость возвратных материалов, таким образом, акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2) оформлены неправильно.
Также суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство что налогоплательщиком асфальтобетонная крошка, полученная в качестве оплаты (помимо денежной оплаты) выполненных обществом работ, была принята на учет, со стоимости асфальтобетонной крошки (возвратного материала) был уплачен налог на прибыль организаций.
Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль организаций общество правильно расценило полученную крошку как оплату по Госконтрактам за выполненные работы (признало, что оплата со стороны заказчика выполненных работ была произведена частично денежными средствами и частично асфальтобетонной крошкой).
Как верно указывает инспекция, общество является продавцом своих услуг в рамках Госконтрактов, получившим оплату за свои услуги от заказчиков частично денежными средствами и частично материалами (асфальтобетонной крошкой).
Кроме того, судом приняты во внимание полученные инспекцией свидетельские показания сотрудников заказчика спорных работ - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО": начальника отдела ремонта дорог Иванова А.В., инженеров отдела ремонта дорог - Джоджуа Ш.И., Анкудинова А.А.
Так, из протокола допроса Анкудинова А.А. (протокол от 14.08.2014 N 21-21) следует, что возвратные материалы (асфальтобетонная крошка), полученные при срезке поверхностного слоя асфальтобетонного слоя дорожных покрытий, изначально принадлежат ГКУ Дирекции ЮВАО, при срезке возвратные материалы передаются подрядчику (ООО "СДС АРАН"), так как срезанный материал заказчику не нужен и у заказчика не имеется места складирования. Относительно того, почему стоимость контракта меньше стоимости выполненных работ в КС-2 на сумму возвратных материалов, Анкудинов А.А. пояснил, что в связи с тем, что возвратный материал (а/б крошка) передается подрядчику, с него удерживается стоимость крошки путем уменьшения стоимости работ на стоимость этой крошки.
Из протоколов допроса Джоджуа Ш.И. и Иванова А.В. (протоколы от 19.08.2014 N 21-21) следует, что в 2010-2012 годы сметы составлялись инженерами технадзора (куратор - инженер отдела ремонта дорог). На вопрос о том, почему стоимость возвратных материалов, отраженных как в сметах, так и в КС-2 уменьшала стоимость выполненных работ, Джоджуа Ш.И. пояснила, что балансодержателем объекта дорожного хозяйства (ОДХ) является г. Москва, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" является организацией, представляющей интересы города. В связи с тем, что по сей день отсутствуют площадки складирования отфрезерованного при ремонте дорог материала (асфальтовая крошка), на основании ответа Московского центра Ценообразования в строительстве от 10.07.2002 N 358-ЛП и сборника N 27 автомобильные дороги (общая часть) организацией было принято решение об исключении стоимости отфрезерованного материала из сметной стоимости, так как асфальтобетонная крошка, являясь собственностью города, не могла быть передана Подрядчику безвозмездно. Таким образом, исключая стоимость а/б крошки из сметной стоимости объекта, Подрядчик получал в собственность крошку. Согласно конкурсной документации, Подрядчик заранее ознакомлен с объемами и стоимостью возвратных материалов и согласен с тем, что часть стоимости выполненных работ будет ему компенсирована возвратным материалом (асфальтобетонной крошкой). Факт передачи материалов зафиксирован в смете, КС-2, и актах приема-передачи крошки. Относительно того, почему стоимость контракта меньше стоимости выполненных работ в КС-2 на сумму возвратных материалов, свидетель пояснила, что сметная стоимость объекта составляет полную стоимость всех выполненных работ, а контрактная стоимость составляет сумму денежных средств, подлежащую перечислению Подрядчику согласно КС-2, за вычетом возвратных материалов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что асфальтобетонная крошка, полученная обществом в рамках спорных Госконтрактов и договоров, по сути, являлась частью оплаты за оказанные работы, но в то же время, сумма стоимости работ, оплаченная данной асфальтобетонной крошкой не была учтена обществом при расчете налоговой базы по НДС.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является выгодоприобретателем и должно было отразить НДС со стоимости асфальтобетонной крошки в счетах-фактурах и предъявить его к оплате заказчикам, а впоследствии перечислить НДС в бюджет, с учетом того, что асфальтобетонная крошка была включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в качестве дохода и с указанной суммы был уплачен налог на прибыль организаций.
В апелляционной жалобе общество не приводит довод о том, что рассматриваемые взаимоотношения следует расценивать как взаимозачет, который производится вследствие того, что подрядчик выполняет работы и покупает у заказчика крошку, а заказчик платит за работы за вычетом суммы крошки, там самым производя взаимозачет. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подрядчик является в указанном случае покупателем и, следовательно, исчислять и уплачивать НДС в бюджет действительно не должен, но при этом он и не должен платить с суммы крошки налог на прибыль, поскольку в данном случае у него имеют место расходы, а не доходы.
Судом исследован вопрос о Методике определения размера неисчисленного НДС, примененной налоговым органом, данная Методика признана обоснованной и правомерно принята судом первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст. 164 НК РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при передаче заказчику выполненных работ сверх стоимости определенной контрактом общество обязано предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Довод общества о том, что асфальтобетонная крошка относится к отходам, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как следует из представленных заявителем в материалы дела Паспорта опасного отхода от 10.06.2012 и Свидетельства от 10.06.2012 N 56/5806 о классе опасности отхода для окружающей природной среды, отходы 3140350201004 асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме имеют 4 класс опасности.
Однако, как видно из вышеуказанных документов, указанные отходы асфальтобетона не обладают опасными свойствами и используются для производства асфальтовой смеси на асфальтосмесительной установке.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" определяет, что к отходам производства относятся образующиеся в процессе производства вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, отходы сельского хозяйства, твердые вещества и т.п. К отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров, частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления, использования или эксплуатации.
Вместе с тем, в Распоряжении от 24.06.2002 N ОС-556-р Министерства Транспорта РФ Государственная служба дорожного хозяйства "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах" определено, что гранулят - размельченный материал, полученный в результате фрезерования слоев дорожной одежды холодным способом или в результате дробления крупных кусков от разборки старого покрытия; в п. 7.4 определено, что гранулят повторно используют при строительстве новой дорожной одежды с добавкой готовой асфальтобетонной смеси или щебня, песка, цемента и воды, которые перемешивают с гранулятом непосредственно на дороге.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, асфальтобетонную крошку нельзя признать отходом, при необходимости она может быть использована повторно, что подтвердил и сам заявитель в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-157529/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)