Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" - Капустина А.В. (доверенность N 2 от 13.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность N 05-02\\4975 от 08.02.2008), Гжегожак Н.И. (доверенность N 05-02\\4975 от 08.02.2008),
установил:
02.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феррониобий" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 63\\12 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам. Выводы инспекции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам:
-по мнению налогового органа, налоговый вычет по НДС во втором квартале 2005 года произведен при отсутствии реальных затрат - оплата произведена векселями, полученными по договору займа, не погашенного на дату вычета.
- Не принято во внимание то, что срок возврата по договору займа не истек, векселя являются банковскими, они отражены в бухгалтерском учете как собственное имущество, т.е. расходы по оплате являются реальными, и вычет может быть произведен;
- -инспекция неосновательно восстановила НДС (уменьшила вычет) за 4 квартал 2005 года по вычетам, примененным в налоговых периодах, предшествующих дате перехода на уплату УСНО, мотивируя свои действия абз. 9 п. 3 ст. 170 НК РФ.
- Данная правовая норма не может быть применена, т.к. введена в действия только с 01.01.2006 и не распространяется на отношения 2005 года. Кроме того, товары были приобретены для перепродажи;
- -налоговый орган включил в базу УСНО за 1 квартал 2006 года оплату за товары, реализованные в 2005 году - в период действия общей системы налогообложения. Начисление необоснованно, т.к. реализация и оплата состоялись в 2005 году;
- -инспекция исключила из числа расходов 2006 года уплаченные за приобретенные товары суммы, начислив налог, по причине того, что от покупателя товаров не поступила оплата. Выводы неверны, т.к. по п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по приобретенным для перепродажи товарам учитываются в составе расходов по мере реализации данных товаров;
- -неверно рассчитаны пени по УСНО, они превышают сумму начисленного налога;
- -по мнению инспекции, при переходе на УСНО, в базу данного налога включаются вычеты с авансовых платежей за товары, не реализованные в период действия общей системы налогообложения. НК РФ не урегулирован вопрос о зачете (возмещении из бюджета) НДС по суммам авансов, полученных в счет предстоявших поставок товаров, при изменении системы налогообложения, неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика;
- -нарушен порядок составления акта проверки, что повлияло на законность вынесенного решения, плательщик получил акт проверки без приложений, при вынесении решения не дана оценка возражениям плательщика (л.д. 2-31 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что
- -не вручение плательщику приложений к акту проверки не является безусловным основанием для недействительности решения. Проверялись первичные документы общества, находящиеся у лица, у заявителя имелась возможность исследовать все материалы дела;
- -при вычете НДС, используя в качестве средства оплаты вексель третьего лица, плательщик получает право на налоговый вычет. Следует учесть, что по займу произведен расчет, признаков недобросовестности не установлено;
- -обязанность восстановления ранее возмещенного НДС у плательщика отсутствует - подлежит применению действующее в тот период законодательство;
- -по п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ моментом признания расходов по приобретенным покупным товарам является дата их фактической оплаты. Оплата от конечного покупателя от реализации товара получена не была, вывод налогового органа является правильным;
- -в налоговую базу подлежат включению авансы, полученные от Горьковой. факт реализации товаров в том же налоговом периоде опровергнут в ходе рассмотрения (л.д. 39-44 т. 3).
20.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа от удовлетворения требований:
-неверно применены нормы материального права при оценке расходов 2006 года, суд сделал вывод о том, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, могут быть приняты только после получения оплаты от покупателей.
- По п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ данные расходы учитываются по мере реализации указанных товаров, по п. 1 ст. 167 НК РФ моментом реализации является наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты в счет предстоящих поставок. Расходы плательщик определял с учетом этой правовой нормы;
- -не правомерно не приняты расходы в сумме 1 024 366,35 руб., которые имеют документальное подтверждение, доказательства были представлены в ходе судебного рассмотрения;
- -из базы 2005 года неосновательно исключены расходы по поставкам предпринимателю Горьковой. В данном налоговом периоде произведена отгрузка, произведена оплата, неверно оцененная как авансовый платеж;
- -суд не дал правовой оценки требованию о незаконности начисления пени.
21.01.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права:
- -не может быть принят налоговый вычет при расчете векселями, которые на дату вычета не были оплачены, нет реальных затрат по возврату займа, который заключен с взаимозависимым лицом;
- -при переходе на уплату УСНО с общей системы налогообложения плательщик обязан восстановить ранее возмещенный налог. Хотя обязывающая норма вступила в действие с 01.01.2006, но такая обязанность и ранее возникала из иных норм, содержащихся в ст. ст. 171, 346.11 НК РФ.
Каждая из сторон возражает против доводов апелляционной жалобы, представленной другой стороной, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Феррониобий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 38 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 53 от 06.06.2007 установлены следующее:
- -в ноябре 2005 года в вычет по НДС включен налог по оприходованным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям, т.к. оплата произведена заемными векселями, задолженность за которые не погашена в отчетном периоде, отсутствуют реальные затраты, занижение налога составило 13 880,7 руб.;
- -при переходе с общей системы налогообложения на УСНО в силу п. 3 ст. 170 НК РФ плательщик обязан восстановить в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, суммы НДС по товарам, числящимся на 01.01.2006, что сделано не было, начислению подлежит 10 921 руб.;
- -в налоговую базу по НДС не включены денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок товаров - от предпринимателя Горьковой В.П. по платежному поручению N 29 от 30.03.2005, которая в книге продаж за март 2005 года не отражена. Данная сумма является предоплатой, налог занижен на 3013,17 руб.;
- -в нарушение п. 23 ст. 346.16, 346.17 НК РФ организация неправомерно включала в состав расходов покупную стоимость реализованного товара, неоплаченного покупателем (л.д. 60-77 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 78-102 т. 1).
29.06.2008 налоговым органом вынесено решение N 63\\12 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов, пени (л.д. 103-132 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Причиной для отказа в налоговом вычете явилось применением при расчете векселей, полученных по договору займа, возврат долга по которому не был произведен на дату предъявления налога к вычету.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют. Полученные векселя были оприходованы и стали имуществом плательщика, на дату рассмотрения дела заем погашен. Вексельная форма расчета и договор займа являются допустимыми инструментами деловых отношений, предусмотренными гражданским и налоговым законодательством, признаки недобросовестности плательщика не установлены.
По п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма прямого действия вступила в силу с 01.01.2006 и не может распространяться на отношения, возникшие в 2005 году.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при уплате налогов при упрощенной системе налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Решение суда следует признать законным в части отказа включить в затраты платежи, относящиеся к товарам, по которым не поступила оплата от конечного покупателя.
Не нашел подтверждения довод плательщика о том, что суд первый инстанции не дал оценку первичных документов плательщика. Следует учесть право плательщика обратиться с уточненной декларацией, где указать дополнительные расходы.
В части оплаты, полученной от предпринимателя Горьковой, суд сделал правильный вывод о превышении предоплаты стоимости поставленного товара.
В отношении сумм пени судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 29.02.2008, которое может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-9151/2008 ПО ДЕЛУ N А76-12547/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-9151/2008
Дело N А76-12547/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" - Капустина А.В. (доверенность N 2 от 13.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность N 05-02\\4975 от 08.02.2008), Гжегожак Н.И. (доверенность N 05-02\\4975 от 08.02.2008),
установил:
02.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феррониобий" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 63\\12 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам. Выводы инспекции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам:
-по мнению налогового органа, налоговый вычет по НДС во втором квартале 2005 года произведен при отсутствии реальных затрат - оплата произведена векселями, полученными по договору займа, не погашенного на дату вычета.
- Не принято во внимание то, что срок возврата по договору займа не истек, векселя являются банковскими, они отражены в бухгалтерском учете как собственное имущество, т.е. расходы по оплате являются реальными, и вычет может быть произведен;
- -инспекция неосновательно восстановила НДС (уменьшила вычет) за 4 квартал 2005 года по вычетам, примененным в налоговых периодах, предшествующих дате перехода на уплату УСНО, мотивируя свои действия абз. 9 п. 3 ст. 170 НК РФ.
- Данная правовая норма не может быть применена, т.к. введена в действия только с 01.01.2006 и не распространяется на отношения 2005 года. Кроме того, товары были приобретены для перепродажи;
- -налоговый орган включил в базу УСНО за 1 квартал 2006 года оплату за товары, реализованные в 2005 году - в период действия общей системы налогообложения. Начисление необоснованно, т.к. реализация и оплата состоялись в 2005 году;
- -инспекция исключила из числа расходов 2006 года уплаченные за приобретенные товары суммы, начислив налог, по причине того, что от покупателя товаров не поступила оплата. Выводы неверны, т.к. по п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по приобретенным для перепродажи товарам учитываются в составе расходов по мере реализации данных товаров;
- -неверно рассчитаны пени по УСНО, они превышают сумму начисленного налога;
- -по мнению инспекции, при переходе на УСНО, в базу данного налога включаются вычеты с авансовых платежей за товары, не реализованные в период действия общей системы налогообложения. НК РФ не урегулирован вопрос о зачете (возмещении из бюджета) НДС по суммам авансов, полученных в счет предстоявших поставок товаров, при изменении системы налогообложения, неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика;
- -нарушен порядок составления акта проверки, что повлияло на законность вынесенного решения, плательщик получил акт проверки без приложений, при вынесении решения не дана оценка возражениям плательщика (л.д. 2-31 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что
- -не вручение плательщику приложений к акту проверки не является безусловным основанием для недействительности решения. Проверялись первичные документы общества, находящиеся у лица, у заявителя имелась возможность исследовать все материалы дела;
- -при вычете НДС, используя в качестве средства оплаты вексель третьего лица, плательщик получает право на налоговый вычет. Следует учесть, что по займу произведен расчет, признаков недобросовестности не установлено;
- -обязанность восстановления ранее возмещенного НДС у плательщика отсутствует - подлежит применению действующее в тот период законодательство;
- -по п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ моментом признания расходов по приобретенным покупным товарам является дата их фактической оплаты. Оплата от конечного покупателя от реализации товара получена не была, вывод налогового органа является правильным;
- -в налоговую базу подлежат включению авансы, полученные от Горьковой. факт реализации товаров в том же налоговом периоде опровергнут в ходе рассмотрения (л.д. 39-44 т. 3).
20.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа от удовлетворения требований:
-неверно применены нормы материального права при оценке расходов 2006 года, суд сделал вывод о том, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, могут быть приняты только после получения оплаты от покупателей.
- По п. п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ данные расходы учитываются по мере реализации указанных товаров, по п. 1 ст. 167 НК РФ моментом реализации является наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты в счет предстоящих поставок. Расходы плательщик определял с учетом этой правовой нормы;
- -не правомерно не приняты расходы в сумме 1 024 366,35 руб., которые имеют документальное подтверждение, доказательства были представлены в ходе судебного рассмотрения;
- -из базы 2005 года неосновательно исключены расходы по поставкам предпринимателю Горьковой. В данном налоговом периоде произведена отгрузка, произведена оплата, неверно оцененная как авансовый платеж;
- -суд не дал правовой оценки требованию о незаконности начисления пени.
21.01.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права:
- -не может быть принят налоговый вычет при расчете векселями, которые на дату вычета не были оплачены, нет реальных затрат по возврату займа, который заключен с взаимозависимым лицом;
- -при переходе на уплату УСНО с общей системы налогообложения плательщик обязан восстановить ранее возмещенный налог. Хотя обязывающая норма вступила в действие с 01.01.2006, но такая обязанность и ранее возникала из иных норм, содержащихся в ст. ст. 171, 346.11 НК РФ.
Каждая из сторон возражает против доводов апелляционной жалобы, представленной другой стороной, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Феррониобий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 38 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 53 от 06.06.2007 установлены следующее:
- -в ноябре 2005 года в вычет по НДС включен налог по оприходованным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям, т.к. оплата произведена заемными векселями, задолженность за которые не погашена в отчетном периоде, отсутствуют реальные затраты, занижение налога составило 13 880,7 руб.;
- -при переходе с общей системы налогообложения на УСНО в силу п. 3 ст. 170 НК РФ плательщик обязан восстановить в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, суммы НДС по товарам, числящимся на 01.01.2006, что сделано не было, начислению подлежит 10 921 руб.;
- -в налоговую базу по НДС не включены денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок товаров - от предпринимателя Горьковой В.П. по платежному поручению N 29 от 30.03.2005, которая в книге продаж за март 2005 года не отражена. Данная сумма является предоплатой, налог занижен на 3013,17 руб.;
- -в нарушение п. 23 ст. 346.16, 346.17 НК РФ организация неправомерно включала в состав расходов покупную стоимость реализованного товара, неоплаченного покупателем (л.д. 60-77 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 78-102 т. 1).
29.06.2008 налоговым органом вынесено решение N 63\\12 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов, пени (л.д. 103-132 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Причиной для отказа в налоговом вычете явилось применением при расчете векселей, полученных по договору займа, возврат долга по которому не был произведен на дату предъявления налога к вычету.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют. Полученные векселя были оприходованы и стали имуществом плательщика, на дату рассмотрения дела заем погашен. Вексельная форма расчета и договор займа являются допустимыми инструментами деловых отношений, предусмотренными гражданским и налоговым законодательством, признаки недобросовестности плательщика не установлены.
По п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма прямого действия вступила в силу с 01.01.2006 и не может распространяться на отношения, возникшие в 2005 году.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при уплате налогов при упрощенной системе налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Решение суда следует признать законным в части отказа включить в затраты платежи, относящиеся к товарам, по которым не поступила оплата от конечного покупателя.
Не нашел подтверждения довод плательщика о том, что суд первый инстанции не дал оценку первичных документов плательщика. Следует учесть право плательщика обратиться с уточненной декларацией, где указать дополнительные расходы.
В части оплаты, полученной от предпринимателя Горьковой, суд сделал правильный вывод о превышении предоплаты стоимости поставленного товара.
В отношении сумм пени судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 29.02.2008, которое может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)