Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Каныгиной Г.И. (Московская область, Одинцовский район, пгт-рп Новоивановское) от 03.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-63062/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по этому делу.
Суд
установил:
Каныгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерная производственно-ювелирная компания "Золото Якутии" (далее - общество "Золото Якутии") о возмещение ей стоимости 120 штук акций Чекового инвестиционного фонда "СахаИнвест", приобретенных 15.10.1993, выплате дивидендов по акциям за последние три года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014, исковое заявление возвращено Каныгиной Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные Каныгиной Г.И. исковые требования о возмещении ей стоимости приобретенных акций Чекового инвестиционного фонда "СахаИнвест", выплате дивидендов по акциям за последние три года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованы нарушением прав Каныгиной Г.И., как акционера общества "Золото Якутии".
Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 2 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения эмитента (общества "Золото Якутии"), то есть в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области правомерно возвратил исковое заявление Каныгиной Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-63062/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9264/14 ПО ДЕЛУ N А41-63062/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9264/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Каныгиной Г.И. (Московская область, Одинцовский район, пгт-рп Новоивановское) от 03.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-63062/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по этому делу.
Суд
установил:
Каныгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерная производственно-ювелирная компания "Золото Якутии" (далее - общество "Золото Якутии") о возмещение ей стоимости 120 штук акций Чекового инвестиционного фонда "СахаИнвест", приобретенных 15.10.1993, выплате дивидендов по акциям за последние три года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014, исковое заявление возвращено Каныгиной Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные Каныгиной Г.И. исковые требования о возмещении ей стоимости приобретенных акций Чекового инвестиционного фонда "СахаИнвест", выплате дивидендов по акциям за последние три года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованы нарушением прав Каныгиной Г.И., как акционера общества "Золото Якутии".
Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 2 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения эмитента (общества "Золото Якутии"), то есть в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области правомерно возвратил исковое заявление Каныгиной Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-63062/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)