Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцом выявлены нарушения в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Зариповой Ю.С, Кучина М.И.,
при секретаре Б.П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "11" ноября 2014 года в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к С.И.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговым санкциям, с апелляционной жалобой С.И.В.
на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Б.О.
В суд апелляционной инстанции ответчик С.И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 России по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к С.И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере **** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, а также налоговых санкций в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что на основании решения N 34 от 04 октября 2013 года в отношении С.И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту решения - НДФЛ) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. В ходе выездной налоговой проверки истцом выявлены нарушения в виде неуплаты НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей в результате занижения налоговой базы - за счет завышения имущественного налогового вычета по реализации автомобиля **** модели ****. Ответчику было отказано в уменьшении размера доходов, полученных от продажи автомобиля **** на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих расходов. С.И.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере **** рублей. Решением налоговой инспекции N 40р от 15 августа 2013 года ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** рублей. Указанным решением С.И.В. было предложено уплатить НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей, пени в сумме **** рублей. Решением УФНС России по Челябинской области N СА-3-9/5 от 09 января 2014 года жалоба С.И.В. на вышеназванное решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу, жалоба С.И.В. на решения налоговых органов оставлена без удовлетворения. На основании решения истца N 40р от 15 августа 2013 года С.И.В. 31 октября 2013 года направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 2661, которым он поставлен в известность о числящейся за ним недоимки по НДФЛ, пени и штрафам в сумме **** рублей и необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 21 ноября 2013 года. Указанное требование налогового органа ответчиком до настоящего момента не исполнено. 28 февраля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С.И.В. недоимки по НДФЛ за 2009 год, пени и штрафа в сумме **** рублей, который в связи с поступившими от ответчика возражениями 07 марта 2014 года был отменен.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Б.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик С.И.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт реальности перечисления денежных средств и реальности заключения договора между С.И.В. и ООО ТИТ "Аркада". По договору купли-продажи С.И.B. был передан в собственность автомобиль, так как для исполнения обязательства оплатить покупку у ответчика не было денежных средств, то он обратился в фирму по предоставлению займа. Денежные средства по договору займа были реально перечислены, что подтверждается материалами дела, в частности самим договором займа, платежными поручениями, справкой ООО "Планета Авто" о поступлении денежных средств за приобретенный автомобиль. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством, они оформлены и проведены банком в соответствии с действующими правилами и приняты к обработке, что не опровергается самим налоговым органом. Ни налоговый орган, ни суд не установил, что ответчик не является должником ООО ТИГ "Аркада". Налоговая инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04 июля 2002 года, указывая, что вина ответчика налоговым органом не доказана, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины налогоплательщика. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом на получение почто-телеграфных отправлений. Кроме того, налоговый орган не обеспечил ему ознакомление с документами, не предоставил право дать пояснения с участием представителя.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Б.О. доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик С.И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки МИФНС России N 23 России по Челябинской области установлена неполная уплата С.И.В. НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области N 40 р от 15 августа 2013 года С.И.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере **** рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы. Этим же решением ответчику была начислена пеня по состоянию на 15 августа 2013 года в общем размере **** рублей и предложено уплатить налог на доход физических лиц за 2009 год в размере **** рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службы России апелляционные жалобы С.И.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 15 августа 2013 года N 40р оставлены без удовлетворения.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу, С.И.В. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области N 40 р от 15 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Челябинской области от 24 октября 2013 года N 16-07/002950 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы С.И.В.".
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную ст. 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени. В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок С.И.В. сумму налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ были начислены пени по НДФЛ за дни просрочки платежа.
05 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области в адрес С.И.В. было направлено требование N 2661 по состоянию на 31 октября 2013 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей, пени по НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей, а также штрафа в размере **** рублей в срок до 21 ноября 2013 года.
Требование об уплате недоимки, пени и штрафа в установленный срок ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 марта 2014 года вынесенный 28 февраля 2014 года судебный приказ о взыскании с С.И.В. задолженности по НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей и налоговых санкций в сумме **** рублей отменен в связи с подачей Сорокун возражений.
Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, оценив в совокупности, представленные доказательства и установив указанные выше обстоятельства, проверив правильность расчета, представленного Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С.И.В. недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафных санкций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.И.В. о наличии документального подтверждения расходов, понесенных на приобретение автомобиля ****, и соответствии этих документов требованиям законодательства, об отсутствии извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушении процедуры проведения налоговым органом проверки, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с результатами налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 23 по Челябинской области, по результатам которой вынесено решение от 15 августа 2013 года N 40 р, фактически направлены на оспаривание ранее состоявшегося судебного постановления, что в силу требований ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11635/2014
Требование: О взыскании недоимки по налогу, пени и налоговым санкциям.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцом выявлены нарушения в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 11-11635/2014
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Зариповой Ю.С, Кучина М.И.,
при секретаре Б.П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "11" ноября 2014 года в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к С.И.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговым санкциям, с апелляционной жалобой С.И.В.
на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Б.О.
В суд апелляционной инстанции ответчик С.И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 России по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к С.И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере **** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, а также налоговых санкций в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что на основании решения N 34 от 04 октября 2013 года в отношении С.И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту решения - НДФЛ) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. В ходе выездной налоговой проверки истцом выявлены нарушения в виде неуплаты НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей в результате занижения налоговой базы - за счет завышения имущественного налогового вычета по реализации автомобиля **** модели ****. Ответчику было отказано в уменьшении размера доходов, полученных от продажи автомобиля **** на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих расходов. С.И.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере **** рублей. Решением налоговой инспекции N 40р от 15 августа 2013 года ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** рублей. Указанным решением С.И.В. было предложено уплатить НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей, пени в сумме **** рублей. Решением УФНС России по Челябинской области N СА-3-9/5 от 09 января 2014 года жалоба С.И.В. на вышеназванное решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу, жалоба С.И.В. на решения налоговых органов оставлена без удовлетворения. На основании решения истца N 40р от 15 августа 2013 года С.И.В. 31 октября 2013 года направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 2661, которым он поставлен в известность о числящейся за ним недоимки по НДФЛ, пени и штрафам в сумме **** рублей и необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 21 ноября 2013 года. Указанное требование налогового органа ответчиком до настоящего момента не исполнено. 28 февраля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С.И.В. недоимки по НДФЛ за 2009 год, пени и штрафа в сумме **** рублей, который в связи с поступившими от ответчика возражениями 07 марта 2014 года был отменен.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Б.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик С.И.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт реальности перечисления денежных средств и реальности заключения договора между С.И.В. и ООО ТИТ "Аркада". По договору купли-продажи С.И.B. был передан в собственность автомобиль, так как для исполнения обязательства оплатить покупку у ответчика не было денежных средств, то он обратился в фирму по предоставлению займа. Денежные средства по договору займа были реально перечислены, что подтверждается материалами дела, в частности самим договором займа, платежными поручениями, справкой ООО "Планета Авто" о поступлении денежных средств за приобретенный автомобиль. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством, они оформлены и проведены банком в соответствии с действующими правилами и приняты к обработке, что не опровергается самим налоговым органом. Ни налоговый орган, ни суд не установил, что ответчик не является должником ООО ТИГ "Аркада". Налоговая инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04 июля 2002 года, указывая, что вина ответчика налоговым органом не доказана, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины налогоплательщика. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом на получение почто-телеграфных отправлений. Кроме того, налоговый орган не обеспечил ему ознакомление с документами, не предоставил право дать пояснения с участием представителя.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Б.О. доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик С.И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки МИФНС России N 23 России по Челябинской области установлена неполная уплата С.И.В. НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области N 40 р от 15 августа 2013 года С.И.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере **** рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы. Этим же решением ответчику была начислена пеня по состоянию на 15 августа 2013 года в общем размере **** рублей и предложено уплатить налог на доход физических лиц за 2009 год в размере **** рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службы России апелляционные жалобы С.И.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 15 августа 2013 года N 40р оставлены без удовлетворения.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу, С.И.В. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области N 40 р от 15 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Челябинской области от 24 октября 2013 года N 16-07/002950 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы С.И.В.".
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную ст. 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени. В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок С.И.В. сумму налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ были начислены пени по НДФЛ за дни просрочки платежа.
05 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области в адрес С.И.В. было направлено требование N 2661 по состоянию на 31 октября 2013 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере **** рублей, пени по НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей, а также штрафа в размере **** рублей в срок до 21 ноября 2013 года.
Требование об уплате недоимки, пени и штрафа в установленный срок ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 марта 2014 года вынесенный 28 февраля 2014 года судебный приказ о взыскании с С.И.В. задолженности по НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей и налоговых санкций в сумме **** рублей отменен в связи с подачей Сорокун возражений.
Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, оценив в совокупности, представленные доказательства и установив указанные выше обстоятельства, проверив правильность расчета, представленного Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С.И.В. недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафных санкций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.И.В. о наличии документального подтверждения расходов, понесенных на приобретение автомобиля ****, и соответствии этих документов требованиям законодательства, об отсутствии извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушении процедуры проведения налоговым органом проверки, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с результатами налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 23 по Челябинской области, по результатам которой вынесено решение от 15 августа 2013 года N 40 р, фактически направлены на оспаривание ранее состоявшегося судебного постановления, что в силу требований ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)